Buf, buf, buf... salgo del cine después de 3h y media (tuve la mala suerte de tener un descanso de 10m que corta por completo el ritmo de la película) y ya en esta primera parte, tuve la sensación de que lo que me estaban contando, se me estaba haciendo un poco largo, y eso que Kong aun no había aparecido. La primera 1h 30m de película se hace un tanto pesada, le sobran unos 45m de película que apenas cuenta nada, es dar vueltas sobre lo mismo y no resulta nada atractiva, la narración es lenta, y el ritmo de la peli es cansino, he de confesar que me aburrí un poco.
Llegamos a la isla y la cosa se empieza a poner interesante, parece que me espabilo un poco, pero la gran desilusión me llega cuando nos presentan a Kong, ¡que bajón!, el tan esperado mono gigante tiene una aparición nada espectacular, es como, si no fuese el protagonista principal, todo me resulta un poco decepcionante, y a continuación, llega la "acción" pero lo único que veo son continuos movimientos de cámara en los que los fx dejan bastante que desear. Tras 50 o 100 planos mareantes me encuentro en New York y sigo aburrido, se me está haciendo eterna, sí es verdad que los ojitos del monito dan pena penita pena, ¿pero es esto todo?, ¿es por esto por lo que la crítica se desace en elogios con esta película y la gente le da 10 y 9 sin ningun pudor?, ¡pero por favor!, si es una película excesivamente larga, la acción se hace repetitiva, pesada, pedante, cansina, etc, los fx son en ocasiones una cantada de narices, en fin que no, Sr. Jackson, que no mola, que se ha pasado, que le tenían que haber metido mano los productores y haberle cortado como mínimo 1h, tanto bicho y tanta pelea, nos ha aburrido, buf, buf, buf... que desilusión.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

-¿Por qué Naomi Wats no sufre daño alguno en sus desnudos pies después de correr como una poseida por toda la selva?
-¿Por qué en la carrera de dinosaurios se notan tanto los fx?
-¿Por qué cuando Kong lleva a Naomi en la mano y la menea sin parar durante infinitas peleas esta ni se despeina?
-¿Por qué Kong se pelea absolutamente con todo lo que le rodea (¡pero si no tiene ni un minuto de descanso!)?
-¿Por qué la carrera de dinosaurios recuerda tanto a un encierro de San Fermín?
-¿Por qué dura 195m, era necesario?
-¿Por qué sorprende tanto el mono gigante, si lo más espectacular son la infinita variedad de bichos que hay en la isla?
-¿Por qué la crítica la está sobrevalorando tanto, cual es el motivo?
-¿Cómo meten a Kong en el barco?
-¿Por qué los nativos de la isla son tan feos?
-¿Por qué me habré dejado engañar por los espectaculares comentarios?

Dune

(ver vista para enlazar)

Viendo esta película hoy me he sentido sobrecogido. Hay muchas cosas que destacar. No estoy de acuerdo en lo que dicen de que haya abusos de camara lenta. Está bien utilizada por regla. No queda para nada mal. Debo añadir que técnicamente, me ha parecido una pelicula soberbia, con algunos de los mejores planos que he visto en mucho tiempo. La calidad de dirección es brutal en todos los sentidos, y esa fotografía maravillosa...
El guión es previsible y dividido claramente en tres partes. "Antes, durante y despues" de Skull Island. La parte más calmada, con más diálogos y más narrativa de personajes es el principio. La segunda parte es un carrusel. Un carrusel de acción. Contabilizando escenas nos salen muchas, muchas. En una hora. Y aunque a mi no me resultaron pesadas, todo lo contrario, si que oí el comentario de un amigo viendo cierta escena con ciertos bichos: "Es Demasiado". Puede que sea cierto. La película tiene un ritmo tan vertiginoso, tan rápido para ser tres horas, pasan tantas cosas, tantas escenas de acción, que puede sobrecargar a una mente poco predispuesta a la aventura.
No es mi caso. Asi que seguí maravillado con la película. Llego la tercera parte, NY. Mas narrativa que el intermedio, mejor fotografía, mejor todo. Igual de intensa. Y la mejor parte.
En otras cosas, los actores desde bien (Adrian Brody), hasta increibles (Naomi Watts), sin nadie mal para criticar. Una gran BSO, también. La ambientación conseguidísima. En conclusión, para mi, una película de 10. Si no le doy un 10 es por el tempo tan rapido, tan "cansado" de seguir. Una película que sobrecoge demasiado, y seguro que eso no puede ser bueno...

0Gilthas0

(ver vista para enlazar)

Realmente me sorprende la nota tan baja que tiene este film, a mi personalmente me parece todo un gran homenaje hipermusculado pero lleno de cariño y nostalgia por el original.

La película tiene 3 partes claramente diferenciadas unas de otras que permiten adentrarse a una historia singular y única narrada magistralmente por Peter Jackson.

La primera parte sirve de presentación de personajes, circunstancias y motivos. Sin duda la parte más lenta del film sin por ello llegar a afectarlo en gran manera.

La segunda parte comprende la llega a a la isla y posterior encuentro con el simio y demas dificultades del equipo encargado de rodar la fatídica película. Esta parte se puede asemejar a una deliciosa montaña rusa de sensaciones impresionantes que no da segundo para el respiro.

La tercera parte se centra en la llegada de Kong a la gran ciudad y posterior final de sobra conocido por todos. Aquí es sin duda donde el talento de Jackson sale mas a relucir al mostrarnos unas escenas magníficamente rodadas a pesar de la cantidad de saltos y movimientos que posee el simio, sin hacerse en ningun momento mareante ni cargante.

En definitiva un divertido homenaje espléndidamente realizado, un enorme clásico adaptado a nuestros tiempos de manera sobresaliente.

Inoxidable pasion

(ver vista para enlazar)

¿Que narices le pasaba a Peter Jackson por la cabeza cuando hizo esta película?. Está claro que el hombre es un gran director, de otra manera no se explica la faraónica y magnífica trilogía que todo el mundo tiene en mente. Pero llega el momento de hacer otra cosa y nos agrede con este pestiño infumable.
-Escenas de acción innecesariamente largas.
-Maratón de efectos especiales.
-Por mucho que el crea, nula carga dramática.
-Escenas de amor sonrojantes.
-No es larga, es eterna, hace unos meses que la puse y no se si ha acabado ya.
Y lo que es peor, coger una película con mas de 70 años y hacerla peor que la original con todos los medios del universo a su disposición.
Un despropósito total. Querido Peter haz de una vez el Hobbit que es lo que todo el mundo está esperando y dejate de pajas mentales que para eso ya está Gus Van Sant (puestos a hacer un remake fusílalo plano por plano y así nadie dirá que el resultado es malo, te dirán que es una calcomanía).

mohinder

(ver vista para enlazar)

Rodar el remake de un clásico comporta siempre un cierto riesgo, por las comparaciones, aunque estas siempre sean odiosas. Pero si se pretende hacer la “versión definitiva” de uno de los films más míticos de la historia del cine, donde todos los elementos se conjugaron con el talento, para dejarnos un icono de la cultura del siglo XX, hay que tener un profundo respeto a la hora de enfrentarse a reto tan descomunal y sobre todo una gran dosis de HUMILDAD.

El King Kong de Peter Jackson pudo ser un gran film y un sentido homenaje a una de las joyas indiscutibles del CINE. Lo tenía todo a su favor: Una historia inmortal, con aventura; misterio, ternura; magia; fantasía y sobre todo POESÍA, y los medios técnicos necesarios para lograrlo. Pero tras arrasar en taquilla y en los oscars con su, un tanto sobrevalorada, trilogía de “El señor de los anillos”, un arrogante y prepotente Peter Jackson se creyó dios y nos dejó un film que pudo ser y no fue. Puro desastre artístico, -que no comercial-, que no aprueba examen ni siendo muy benévolos, y que no supera el más mínimo análisis serio basado en parámetros estrictamente cinematográficos. Film entretenido, adecuado para un público mayoritario, respetable pero poco exigente, al que no defraudará, que no busca cuando va al cine nada más allá de un rato de divertimento fácil y escapista de la dura realidad diaria.

Film lastrado negativamente por:

• Un guión pobre y plano, que no aporta nada nuevo bajo el sol.
• Una dirección mediocre, que naufraga en su ambicioso intento de hacer historia por encima del bien y del mal.
• Una caligrafía cinematográfica que busca infructuosamente plasmar la aventura por acumulación de golpes de efecto.
• Un excesivo metraje, con largas secuencias gratuitas para olvidar.
• Un exceso de efectos especiales a modo de videojuego.
• Un desfile de repugnantes animales añadidos a los de la versión de 1933.
• Un casting demencial y caricaturesco encabezado por un Adrien Brody, negación viva del aventurero.
• Una penosa relación entre Naomi Watts y el gorila basada en esperpénticos juegos circenses...

…y sobre todo por la ausencia imperdonable de esa esencia poética, fundamental para entender la relación entre la protagonista aspirante a actriz y la bestia fatalmente enamorada de ella, y que da el sentido último a esta entrañable variante de “la bella y la bestia”, por parte de un poco competente y muy endiosado Peter Jackson, al que le vino grande historia tan sensible. Una autentica pena de oportunidad de oro perdida, por un director que defrauda y al que se le debe exigir mucho más, -de ahí la nota tan baja-, y que hace de este King Kong un film prescindible, que no pasará a la historia del cine salvo por sus excesos.

Afortunadamente siempre nos quedará la inmortal versión de Merian C. Cooper y Ernest B. Schoedsack de 1933 para la RKO, que sigue intocable en la cima del Olimpo cinematográfico.

Francesc Chico Jaimejuan
Barcelona 11 de septiembre de 2008

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Diálogo final del King Kong de 1933. Fascinante obra maestra que destila e inunda de poesía todos y cada uno de sus fotogramas. Poesía ausente en el remake de un Peter Jackson sin rumbo, perdido en la vorágine y el delirio de su propia megalomanía.

• Teniente de policía: Ahí lo tiene, y gracias a los aviones.
• Carl Denham: No, no fueron los aviones, la belleza mató a la bestia.

Harry Lime

(ver vista para enlazar)