Repasando algunos de los grandes éxitos de los 90, no he tenido más remedio que encontrarme con "Ghost", un auténtico taquillazo en su tiempo, una película que aún hoy despierta sentimientos encontrados, y es que esta película es de las que o las odias o las amas. Para mí, "Ghost" no deja de ser una película sencilla a la que el paso del tiempo va marcando, pero que tiene cosas bastante buenas, sobre todo esa gran actuación de una actriz prácticamente desaparecida del panorama cinematográfico como es la inconfundible Whoopi Goldberg, el alma de la película, para mí fue más que merecido su Oscar como mejor actriz secundaria. Junto a ella tenemos al tristemente desaparecido Patrick Swayze, un actor mediocre que no contaba con el visto bueno del director y que acabó llevándose el gato al agua, dejando una discreta actuación y a una guapa Demi Moore que estaba francamente creíble en su papel, la verdad es que la expresión de tristeza y desolación de su rostro hace que te sientas identificada con ella. Una vez escuché decir a alguien que la Moore era la actriz que mejor lloraba en el cine y tengo que darle la razón. La química con Swayze es palpable y la famosa secuencia de la arcilla con la canción "Unchained melody" de fondo me gusta, no lo puedo negar. Por su parte, el secundario Tony Goldwyn deja una actuación convincente. En definitiva, "Ghost" no es una obra maestra pero tiene su punto y merece la pena su visionado al menos una vez.

TESS

[ver vista para enlazar]

Jerry Zucker debutaba en solitario con 'Ghost' tras haber co-dirigido comedias. Se le presentaba una oportunidad única, con un Patrick Swayze que lo petaba (incomprensiblemente) por aquel entonces y una Demi Moore que tiene (aunque hayan muchos y la elección sea difícil) los ojos más bonitos que pueda uno encontrarse. El plus de Whoopi Goldberg, que ya tenía varios papeles bien valorados por aquel entonces, vino de perlas a la producción (el Oscar dio la razón).

Es una película ñoña. La primera parte, en la que Swayze todavía vive, es bastante patética. Es incomprensible que una pareja que vive junta tenga conversaciones que tienen dos quinceañeros que se acaban de conocer. Tampoco tiene sentido que Swayze comience la película haciendo el mismo personaje que en Dirty Dancing, aunque las jovenzuelas de aquella época fuesen grandes amantes de los tipos que llevaban un par de botones desabrochados y esos pelos tan cutres de los 90. Pero como se convierte en fantasma, su personaje cambia. Menos mal.

No voy a hablar bien de la dirección, porque simplemente no podría. El guión supera a la labor de Zucker (deberíamos recordar que se llevó el Oscar al guión original, aunque cada vez mi fe en los premios va decreciendo más y más) y aunque no en todo el mundo funciona, en mi caso sí. La película es un dulce no apto para diabéticos. Tan dulzona y con diálogos tan ridículos que convierten ciertas escenas en absurdas. No puedo discutir eso, porque me estaría intentando engañar a mí mismo. Pero, de alguna forma que no puedo explicar, esas sensiblerías cutres y caramelizadas, me tocan la fibra. Disfruto viendo esta película de un modo que no consigo entender. Ver a Demi Moore con esa gran interpretación derramar unas lágrimas tan sinceras me llega al alma. Esos preciosos y enormes ojos vertiendo lágrimas, esa Whoopi Goldberg tremendamente graciosa, el fantástico rescate de 'Unchained Melody' y varias escenas que son ya parte de la historia del cine, hacen que haya visto esta película incontables veces, y que cada vez que la echen por la tele no pueda evitar verla.

Resumiendo, que es gerundio: la película es bastante mala, está rodada con más torpeza que destreza, es cutre hasta saciar y más dulzona que un caramelo con una capa de chocolate metido dentro de un tarro de miel hecho con un molde de azúcar. Por lo general, sería suficiente para que me muriese de asco viendo lo ridícula que és (tipo Crepúsculo), pero me encanta. Me encanta. Es una mala película, sí. Pero para quien suscribe, es una de las más bellas historias de amor. La historia no tiene pies ni cabeza, pero sabe transmitir perfectamente ese complejo sentimiento. Y eso la convierte en una hermosa obra que no me canso de ver.

Grijander

[ver vista para enlazar]

Una implicación es verdadera siempre que la premisa sea falsa, independiente de que el consecuente sea, o no, cierto.
Pero es falsa si el antecedente es cierto y la conclusión no.

En el cine fantástico, o en el de ficción, se ofrecen una serie de hechos falsos en la vida real que se considerarán ciertos dentro de la ficción. (Animales que hablan, vida extraterrestre, fantasmas en el metro, etc).

Tenemos en Ghost, por tanto, una premisa cierta: los fantasmas existen.

Bien.

A partir de ahí, el pequeño universo que cree la película, debe estar regido por estos parámetros.
Es decir, que aquellos detalles que se asumen correctos al comienzo, deben ser la piedra angular de la lógica científica del resto del metraje.
Si se echan por tierra éstos, la película pierde sentido, y las acciones que en ella acontezcan, perderán la tensión necesaria para seguir la obra con atención: cuando cualquier cosa puede pasar, sabes que el director lo tiene fácil para resolver cualquier entuerto, y es éste, precisamente, uno de los detalles que más valoro yo en una película, porque nada me sorprende más, ni nada aprecio más en el saber hacer de un cineasta, que su capacidad para finalizar satisfactoriamente escenas o situaciones que parecen no tener solución, dentro de la ya mencionada atmósfera lógica de la película.

Resulta que los fantasmas atraviesan puertas y no pueden agarrar objetos si no lo hacen con la sufiente convicción.
Recordamos todos la famosa escena del metro.
A mí entonces me asalta una duda: ¿Cómo consiguen pisar el suelo? ¿Pisan con convicción, pero no agarran con convicción? Sea lo que sea, me gustaría una excusa o una explicación por parte del director. Y en esta peli, no la hay.

Nos hallamos, entonces, ante una consecuencia falsa, y por tanto ante una implicación falsa, que muchos podrán pasar por alto (sólo es una película), pero yo no.
Si hago el acto de fe de creer en fantasmas durante 90 minutos, espero un correspondido esfuerzo del director por dar una consitencia lógica a su invención.
Más que nada porque nosotros somos millones de esforzados y él es uno. Todos para uno, y... ¿ya está?. Y encima, cobrándonoslo.
Culpa, ni más ni menos, del espectador poco exigente que disfruta, envuelto en su estupidez, de cualquier engaño luminoso musicalmente acompañado de sentimentalismo barato, mientras disfruta del sabor salado de un enorme y patético cubo de palomitas.

Me estoy alterando. Y eso que aún no he hablado del trío protagonista, ni de la macabra resucitación de una balada para ser quemada y requemada por radios ñoñas y niñatos ignorantes, que antes de Ghost avanzaban el casete de sus padres rebuznando y resoplando, y después de Ghost, rebobinaban entre suspiros de amor.

Voy a dejarlo aquí.

Sines Crupulos

[ver vista para enlazar]

Con todo un romance, un malo muy malo y una secundaria dando el toque de humor, aparte de una historia sobre el más allá, sobre las almas sin rumbo en medio de la nada y las almas sin peso en vida, la película lo tiene todo para ser lo que consiguió, un exitazo de taquilla, premios y nominaciones de las buenas, una cinta que a día de hoy se emite en tv cada dos por tres, es decir, un auténtico beneficio económico y popular; pero más allá de que en su día me llegaba porque yo creo que cualquier cosa lo hacía, a día de hoy debe de ser de esas películas que, a pesar de todo lo dicho, carece de un alma real, de un valor sentimental profundo y de un drama de altura, que es lo que tenía que haber sido.
A pesar de todo, creo que sigue siendo muy querida por muchos, con una de las bandas sonoras que más se han escuchado a partir de la película.

stikma

[ver vista para enlazar]

Todo un clásico del cine romántico, que mezcla el amor y lo paranormal de un modo totalmente honesto y sin recurrir a grandes efectos especiales, ni trucos fáciles. El amor de la pareja protagonista llega al espectador, en parte gracias a la hermosa escena de la arcilla, por ello nos es fácil entender la melancolía del personaje de Demi Moore, totalmente cautivadora y que conecta con el público desde el primer momento.

Respecto a Patrick Swayze, su situación de enamorado que desea, por encima de todo, contactar con su novia, es otro de los grandes aciertos ya que desde la butaca esperamos que esto llegue a suceder, y asistir al encuentro de dos mundos que, en el fondo, no son muy diferentes y que se encuentran unidos por el amor.

La nota divertida la pone Whoopi Goldberg, como pitonisa saca-cuartos, pero con un gran corazón y que ayudará a Patrick Swayze a conseguir su propósito, sin duda sus escenas son un punto alegre en una película con bastante carga emotiva, que puede hacer que derramemos alguna lágrima ante el fabuloso climax final.

Lo mejor: Que las emociones llegan.
Lo peor: que Demi Moore y Patrick Swayze no hayan vuelto a acertar con ninguna otra película.

ChuckyGoo

[ver vista para enlazar]