Nos encontramos ante una película muy entretenida con la que pasar dos horas amenas. Para ello Sidney Lumet cuenta con un actor de la talla de Paul Newman (uno de mis actores, uno de esos actores que casi todo lo que hace lo hace bien y eso pocos actores pueden hacerlo. Pues con eso ya se tiene mucho ganado.

Pero es que cuando además de tener un genial actor principal en estado de gracia ya que hace una genial interpretación, se tiene también un equipo de secundarios a la altura pues mucho mejor. Actores como James Mason o Charlotte Rampling rayan a gran nivel y el resto de secundarios no se quedan cortos haciendo también un gran papel.

También la eficaz dirección de Sidney Lumet. Me declaro un verdadero fan del mejor Lumet. Es cierto que como director tiene una carrera algo irregular, pero igual de cierto es que nos ha dejado unas cuantas películas impresionantes, y algunas de ellas son grandes clásicos cómo es el caso de "Doce hombres sin piedad" o "Tarde de perros". Sidney Lumet dirige con personalidad, con estilo y en esta película hace una gran labor incluso recordando por momentos al Sidney Lumet de Doce hombres sin piedad. Nada que achacar a la eficaz dirección de Sidney Lumet.

El guión aún siendo un poco previsible por el típico producto de juicios en el que nos encontramos, nos depara buenas situaciones, dialogos conseguidos y un entretenimiento seguro que es lo que nos importa. Además está muy bien llevado y salvo la citada previsibilidad, que le baja un poquito de puntos, por lo demás cumple con su cometido excelentemente. Se nota que a su cargo está el siempre competente David Mamet, que con ello se garantiza cierta calidad en el guión con lo que también gana mucho en este aspecto el film de Lumet.

En fin que recomiendo verla especialmente a fans de Paul Newman, ya que él es quién lleva el peso de la película y está soberbio, como en sus mejores papeles. Una película muy interesante.

Pataliebre

[ver vista para enlazar]

Para alguien poco acostumbrado a ver cine puede ser una película de juicios más. A mi me parece una obra maestra absoluta. Al fin y al cabo el director no es otro que el de Doce hombres sin piedad. Empezando por el indiscutible, Paul Newman, y el resto de los personajes: Como hablan, como miran, como callan; la profundidad psicologica del mundo que se intuye en sus actos y en sus ojos. Comenzando por el plano de apertura, vemos la sombra de algo que en un pasado pudo llegar a ser un hombre, bebiendo y jugando, en la oscuridad de cualquier antro de cualquier parte. Su vida ha perdido el norte por una traición profesional, en el ejercicio de la abogacía, y solo el horizonte de un nuevo caso puede ayudarle a redimirse. Pero le ha tocado el peor enemigo, esa fiera incontenible que es capaz de replegarse con toda su maldad: El obispado. Culpables de enviar a una mujer a un estado vegetativo de por vida, (magistral la escena en la que Newman decide ir a por todas, al comprobar en persona el lamentable estado de la mujer) han contratado al mejor bufet de abogados para darle la vuelta a la tortilla.Pero el atractivo perdedor, sabedor de que es esta su última oportunidad, no quiere dejar escapar la opción de volver a sentirse vencedor una vez más en la vida. Cuando a uno no le queda nada, la dignidad es la única tabla a la que aferrarse. Entonces aparece ella, en varios encuentros de factura impecable en el bar, y entiende su pasado, su presente y su causa. Pero la maquinaria sibilina del poder ha empezado a actuar, donde Newman descubre en una gran escena, que no fue él el único intento de soborno. A lo largo de la película, mediante esos profundos ojos azules, vamos cayendo poco a poco al interior de los sentimientos y pensamientos del protagonista, mediante una puesta en escena lenta pero firme, dura y fría como una roca, en un alarde interpretativo sin igual. La relación de la pareja es la de necesidad en época de crisis. Sus diálogos son excelentes:
- ¿Por qué eres tan dura?
-Te lo diré luego
-¿Tendremos un luego?

Fundamental verla en versión original para poder apreciar la interpretación de Newman, de las mejores de su carrera. El doblaje de ella es malísimo.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

El comportamiento de la archidiócesis es el esperado en sujetos de semejante calaña: intentan evitar el juicio sobornando a Newman con una suculenta cifra para que olvide el asunto.
Y el juicio se resuelve, y Newman da un discurso a la altura de la gran El buscavidas, y cuando todo parece terminar, Sidney Lumet nos enseña que la victoria nunca es absoluta y que la traición no ofrece perdón, en una escena final memorable.

Roberto Granda

[ver vista para enlazar]

Con el conocimiento profundo del alma humana del genial director Sidney Lumet (Doce hombres sin piedad, Tarde de perros...), Paul Newman se entrega al mejor trabajo de su
carrera, uno que le identifica con el fracaso como caída en picado de una manera de vivir en compañía de otros (algo que el propio actor experimentó cuando murió uno de sus hijos), y además se sumergió en las profundidades más abyectas del despreciable solitario que amarga la vida a quien más le quiere... hasta que, claro, estamos en el cine, y también en el teatro que Lumet siempre domina tan bien, así que el conflicto tiene que palpitar y hay que enfrentarse a él, aunque en la cima de la altísima, inexpugnable montaña social-económica-moral se encuentre un abogado tan feroz como para ser interpretado por James Mason (frío, pragmático hasta la náusea) y en el camino enamorarse de Charlote Rampling, la mujer que más hombres ha dejado en el camino como quien no quiere la cosa, casi sin belleza aparente, casi sin ganas pero con lascivia de órdago...

Así las cosas, Veredicto (tal el título original) se expande con la sabiduría de un grupo de incondicionales del talento con el gran Jack Warden como secundario de lujo (si no te acuerdas de él, en cuanto aparezca lo reconocerás) y además, Lindsay Crouse y, sobre todo, Milo O´Shea en el papel de un tipo tan extraordinariamente corrupto que es capaz de reírse en tu cara con la peor de las artes.

Veredicto: un grupo de grandes artistas que lo dan todo para ofrecer una obra maestra en la que se dirimen las cosas fundamentales de la vida: la solidaridad, la pobreza extrema, la necesidad de amar y ser amado, la búsqueda de un gramo de justicia en la opulenta sociedad del primer mundo.

Es una película de intensas y sutiles emociones, en la que de pronto alguien ofrece el primer as del superviviente: "Actúa como si tuvieras fe y la fe renacerá en ti".

Y como si esto fuera poco ofrece un final redondísimo y un epílogo muy teatral, lento cae el telón sobre una inquietante llamada telefónica.

horacio

[ver vista para enlazar]

Sin duda el mejor trabajo de Paul Newman en los años ochenta y puede que la mejor película sobre juicios y abogados. Una formidable conversión de Paul Newman durante su dedicación a un interesante y conmovedor caso, un magistral duelo entre abogados antagónicos y un desarrollo de interrogatorios intrigantes.
Obra maestra recomendable a quienes les gusten títulos famosos como “Sleepers”, “Algunos hombres buenos” o “Acción civil”; aunque Veredicto Final las supera a todas ellas en cualquier materia: trama, argumento, guión, dirección, desenlace…
Solo “Testigo de cargo” del gran Billy Wilder puede superarla.

Navas

[ver vista para enlazar]

Lo notable del cine de Lumet es que nunca defrauda: siempre que vemos una película suya, nos sentimos un poco en deuda con él. Lo que se propone lo consigue. Esta película es notable por muchas cosas:
1º) Nos muestra, de múltiples maneras, ya sea con la historia personal del protagonista, con sus defectos personales del presente, y con el increíble poder del Stablishment, que la Justicia es una ilusión: sólo apta para las propias redes del poder; sin embargo, a veces se hace presente.
2º) La justicia le cuesta al pobre, al débil, mucho más que a los poderosos. No somos tan iguales ante la ley (como podría sugerir muy bien un Franz Kafka, por ejemplo).
3º) Si uno no "madura" a tiempo, la puede pasar muy mal en su vejez.

El trabajo de Paul Newman es brillante, creíble, sentido y sincero. La cinta nos muestra cómo el poder se crea su propio radio de acción, su hábitat para "mantener sus hilos" y no perecer por "errores humanos" que comente el propio poder; sin embargo, el perdedor puede llegar a tener una mínima oportunidad de ganar si hace las cosas de manera "impecable": y sólo así podrá tener una chance. El propio Galvin (P. Newman) es muy consciente de ello en su madurez, y lo expresa en una charla de café con Laura (Charlote Rampling)
No se trata solamente de remar contra la corriente como lo haría un adolescente desafiando al poder que lo frene, se trata de "buscar una satisfacción personal" (una suerte de revancha) contra el propio destino. Si la parte demandante no está dispuesta a tomar el caso de "forma personal", las probabilidades de ganar serán nulas. Lumet nos muestra que el destino juega a los dados con nosotros, y uno puede ser un perdedor más si no es capaz de advertir la perversidad del sistema y del ambiente que nos rodea, por más méritos que acompañen a nuestro Curriculum Vitae, siempre habrá alguien que nos tienda una trampa.
James Mason, en la película, encarna mejor que nadie el papel "abogado del Diablo". Su pesonaje nos asusta, precisamente, porque lo juzgamos verosímil.
Como ya sea ha dicho en otros comentarios: sólo Véanla.
Gracias Lumet, una vez más.

Vespasiano

[ver vista para enlazar]