Una de las indiscutibles obras maestras que jalonan la excitante filmografía de Polanski, un film de horror virtuoso y de lo más inteligente, que sigue sin destapar vista una y mil veces qué es lo que ha ocurrido realmente en la historia, es decir, si Rosemary (excelente trabajo de Farrow) ha tenido o no el niño, si ha sido poseída o no por el diablo, si todo son imaginaciones suyas o realmente hay una secta satánica (en la que se incluiría hasta su marido Cassavettes) que la ha utilizado, si está loca o simplemente muy lúcida pero la quieren matar esa lucidez. Por esto y mucho más, "La semilla del diablo" es una obra maestra de la ambigüedad y de la construcción argumental, prodigiosa, dónde Polanski juega como es norma de la casa, con espacios cerrados y pocos personajes para crear una angustia dramática y un desasosiego en el que sin ningún efectismo ni artificio, solamente con una impecable puesta en escena, se logra una efectividad y profundidad dramáticas fenomenales. La película menos discutida de su autor, la preferida por el público en general, un film tan de culto como de funestas consecuencias posteriores para él: ahí sigue el affaire Tate. Una maravilla, en todo caso, una película de divina ambigüedad diabólica.

kafka

[ver vista para enlazar]

Hay una cosa que no me explico de los directores de cine de terror y misterio; se supone que cuando uno se decide a dedicarse al cine debe ser un amante del séptimo arte, una especie de friki que controla de guión, fotografía, ritmo, etc. Una de las principales críticas que TODO EL MUNDO hace a las pelis de terror es que el miedo auténtico no se produce subrayando las imágenes con subidas de volumen repentinas ni engañando al espectador cuando parece que por detrás de la chica está el asesino y luego resulta que es el bueno...aaayy . Eso es hacer trampa. Pues bien, todo el mundo parece estar de acuerdo en eso, pero luego seguimos viendo películas y más películas con la misma bazofia. Yo me pregunto,cuando Bayona,Balagueró, etc, ruedan esas escenas, ¿se dan cuenta realmente y piensan para sí: vaya una mierda estoy haciendo?. Porque no dudo que son gente que entiende de cine. Entonces ¿nos toman por gilipollas?

"La semilla del diablo" (totalmente de acuerdo con los compañeros sobre la putada del título) es la muestra mas clara de película de terror sin un solo susto,pero que acojona lo suyo; es el miedo auténtico, el miedo a lo cotidiano, a lo real... no hay mansiones lúgubres, todo sucede en un piso aparentemente normal, con vecinos normales, amigos normales. Pero algo pasa y no sabemos qué es, y eso es lo que da miedo de verdad; Mia Farrow, genial en su papel, se siente atrapada en su piso,pero es que cuando sale, da la impresión de estar atrapada también, en el médico, en el parque, en la calle... ¡ Y es de día! Polaski ni siquiera recurre al viejo truco de la nocturnidad, no le hace falta. Al final de la película el espectador desocnfía de todo el mundo sin saber por qué, sin saber ni siquiera si Rosemary es una neurótica o realmente está pasando algo, y si está pasando, ¿qué?.

Pues bien, eso es cine de terror, damas y caballeros, y lo demás son sustos baratos. Que no nos den gato por liebre.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

¡Ah, y el final!
Para mí uno de los mejores y más lógicos finales de la historia del cine de terror. Cuando Rosemary se acerca a la cuna del bebé todos esperamos y deseamos que lo mate y deje al aquelarre compuesto y sin Anticristo. Pero lo que hace es lo que haría cualquier madre: al fin y al cabo es su hijo... y lo acuna.

butcher

[ver vista para enlazar]

Excelente film de Roman Polanski que debería ser un tratado de cómo disponer una intriga hacia un clímax espeluznante. Mediante la paulatina revelación de los hechos, con una escrupulosa y elegante puesta en escena, el director nos atrapa desde el principio hasta su sobrecogedor final sin necesidad de estridencias ni espectacularidades, sino con el buen oficio de un genio del suspense. La cinta se sostiene también gracias a un portentoso plantel de actores (John Cassavetes, Ralph Bellamy, Ruth Gordon, etc.) y ante todo, sobre la impresionante caracterización de Mia Farrow, en una espléndida actuación que ha pasado a los anales del cine de terror psicológico.

La parejita ¿ideal? se dispone a alquilar un piso en Nueva York. Él es un actor de segunda fila al que el éxito se niega a llamar a a su puerta, y ella, ama de casa que espera quedarse encinta. Desde el momento en que toman posesión del apartamento, una serie de sucesos aparentemente inconexos se irán encadenando en un diabólico plan cuyo fin trascenderá la mayor de las perversidades…

Creo que no se revela nada al comentar que desde que Rosemary tiene “el sueño”, queda claro por dónde van a ir los tiros. La construcción de los mecanismos del suspense no está tanto sobre la sorpresa, sino que se edifica sobre la información que nosotros poseemos y ella no, ya que no recuerda la pesadilla, provocando que al ir dos pasos por delante de la protagonista, nos angustie irremisiblemente su imparable descenso a los infiernos.

Como decía Hitchcock, ni más ni menos: Pon a dos personas hablando en una mesa. De repente les estalla una bomba y mueren. Lo que consigues es sorprender al espectador. Ahora bien, enfoca a dos personas hablando en una mesa. Enseña una bomba en cuenta atrás oculta bajo ella. Vuelve a filmarlos hablando. Muestra la cuenta atrás hacia la explosión mientras parece que ninguno de ellos se da cuenta… eso es tensión. Polanski lo sabe y domina ese arte, orquestando una sinfonía paranoica y conspiratoria con mano maestra.

Por último sólo cabe resaltar su impresionante tramo final, en el que culmina todo perfectamente ante la atónita mirada del espectador. Ahí radica la grandeza del buen terror sugerido por encima del explícito: la espeluznante expresión de Mia Farrow cuando descubre “eso” deja mayor impronta en nuestra imaginación que cualquier efecto especial en nuestra retina. ¡Ah!, casi se me olvida advertiros que, si vais a verla por primera vez…

¡Que Dios os coja confesados!

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

PD: ¿Por qué se suicidó la chica que vivía con el viejo matrimonio, si es que realmente fue así y no la mataron? ¿Era acaso la anterior elegida como madre de “la criatura“ al llevar el colgante de raíz de tanis y no soportó tamaña carga, era un sacrificio necesario para el ritual de Rosemary o no soportó ser parte de la conspiración satánica del “año 1”?

Lo mejor es que, al dejarlo a juicio del espectador, no sé qué respuesta da más mal rollo.

RandolphCarter

[ver vista para enlazar]

En primer lugar tengo que reconocer que tanto la dirección, el guión, las interpretaciones (Mia Farrow sobrecogedora y Cassavetes como siempre muy creible) y en especial la banda sonora son muy notables.

Pero en esta película existe un gran handicap, y es que la cataloguen dentro del género de terror,¡¡no es una película de terror!!, no comprendo que pueda haber una sola persona que le pueda aterrorizar este film; sorprender, sobrecoger, inquietar todos estos adjetivos puede que sí, pero nunca dar miedo. Por lo tanto se la puede enmarcar dentro del género de intriga, thriller e incluso drama; y es que por que trate el tema del diablo no tiene por qué clasificarse como de terror, por esa regla de tres habría que poner en el mismo lote a "pactar con el diablo", "constantine".... y muchas otras que no tienen nada que ver.
Además hay que tener en cuenta que a esta película la encumbró los hechos acaecidos posteriormente, sin los cuales nunca habría tenido la fama que tiene actualmente.

PD: Mi consejo es que si no la ven como una cinta de terror podran disfrutarla, ¡¡ah!! y otra cosa el título se lo podrían haber metido por donde yo les dijese, desde el principio te condicionan toda la película.

sparda

[ver vista para enlazar]

Polanski: director/autor de una serie de películas que dejaban cada cual lo suyo. La semilla del diablo fue un éxito rotundo, la gente salió espantada frente a ese "monstruo de garras y ojos atrigrados". Sobre este punto, un spoiler al final. Pero esta reacción del público solo la logran los grandes directores.

La peor de las semillas solo puede esconderse o gestarse en la fuente más pura y transparente: Rose Mary es un arquetipo de la misoginia masculina pero también es la portadora de un mal necesario que debe infiltrarse a la fuerza dentro de un orden místico que busca quebrarse en su monotonía. Desde las escenas iniciales de puesta en escena más la descripción de personajes mediante actitudes o diálogos pasamos al suceso, pleno en su elipsis pero intenso como vivencia ajena que gana empatía con el espectador. La mirada aterrada de Rose Mary solo ejemplifica esos nueve meses, todo un parto cinematográfico y cargado de una densidad tan tétrica como profética hasta el desenlace final y usted, el espectador, el observador, usted decide lo que ve trás esa larga espera.

Peli de asfixia, catedrática, maestra desde su elaboración conceptual y práctica. La semilla dejará su cosecha para siempre en el que la vea.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

La criatura, el bebé, la cosa que sale de esa pobre mujer nunca se muestra, salvo un par de ojos diabólicos. Ojos que fueron más que suficientes para que la gente armara a su piachere inconciente todo el resto y lo pregonara como si de mosntruos reales estuviéramos hablando.

Juan Rúas

[ver vista para enlazar]