"Rojos" es el mejor trabajo de Warren Beatty en mi opinión; ha tratado un tema bastante original para la época, la presencia del comunismo y de las izquierdas en Estados Unidos a principios del siglo XX, en torno a la figura de John Silas Reed, del que no había oido hablar antes de ver esta película.

Una cosa que me ha llamado la atención del film es la actitud de quienes defienden las ideas socialistas y comunistas. Personajes como el de Reed, Louise Brayant... defienden estas ideas "a la americana": es decir, primando la libertad y la lucha por aquello en lo que se cree, pero de una manera superficial, diferente a la manera rusa de acabar con la lucha de clases (asesinando a todos los propietarios). Yo creo que Warren intentó darle un toque "dulce" a esa manera de defender el comunismo por parte de los personajes.

Además es una película bastante completa para mi gusto: yo no sé que tienen de malo las entrevistas que les hacen a los que vivieron esa época y conocieron a Reed, pero yo creo que incluirlas en la película sin que se parezca demasiado a un documental es algo muy original. También destaco las interpretaciones: creo que Beatty hace su mejor interpretación, y Diane Keaton y Jack Nicholson demuestran una vez más que saben hacer un buen trabajo.

Si alguien quiere saber sobre la historia del comunismo, esta película es perfectamente recomendable para conocer un aspecto que suele pasar desapercibido en la historia del siglo XX.

Kinematographos

[ver vista para enlazar]

No deja de ser épica la aventura entablada por Warren Beatty a comienzos de los 80 y que le reportó dos legados: un sonado fracaso en taquilla y el oscar de la academia al mejor director.

"Rojos" tiene todos los elementos para ser una locura genial: el argumento mas anticomercial jamás abordado por una gran producción americana, una duración de más de tres horas y una narración basada en la dialéctica más que en la acción. En realidad termina siendo todo un tratado de política filmada, una insólita indagación en el mundo intelectúal norteamericano de comienzos de siglo así como en el efímero movimiento socialista de la nación de las barras y estrellas.

Lo que ocurre esque tal atrevimiento no es suficiente para darnos una película entretenida. En realidad la cinta bordea el tedio en numerosas ocasiones. Parece que los tipos que aparecen en pantalla no se van a callar nunca y llega un momento en que lo que nos dicen apenas nos interesa. Beatty olvida que el cine es una experiencia que requiere que aquellos que nos cuentan nos enganche, que deseemos saber qué va pasar o, simplemente, que nos siente en la butaca y pasen las horas sin que apenas nos enteremos. Y "Rojos" termina pareciendose más a un ejercicio de complacencia de una estrella con una desbordante ambición de abordar un proyecto de "prestigio" intelectual.

Y no esque algunas tramas de la película carezcan de interés como el romance entre John Reed y Louise Bryant, que tiene una fuerza destacada, en especial por la espléndida interpretación de Diane Keaton, pero su conjugacion por el itinerario intelectúal y político del único norteamericano enterrado en el Kremlin no resulta suficiente para salvar al al película del aburrimiento, en especial en su parte final.
Aún así, qué duda cabe que su planteamiento y desarrollo le hace un título emblemático del cine contemporáneo americano. Hasta su perspectiva documental con entrevistas a ancianos que conocieron a los personajes del filme supone un recurso narrativo novedoso, aunque no por ello menos farragoso

A

ALVARO

[ver vista para enlazar]

Esta película es sencillamente colosal. Algo significativo es que una preciosa historia de amor, creo que oscurece ante tal despliegue de emociones e ideología. (ver spoiler) No se si desvelo algo... pero por si acaso...

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Es de resaltar la gran dirección artística que hacer Beatty, patente en la fuerza que tienen todos los actores, pero para mi lo que hace especial a esta película es la historia, a pesar que a veces la historia de amor entre los protagonistas intenta robarle protagonismo a la historia de pasión que ambos protagonistas sienten por la revolución del pueblo ante la I Guerra Mundial, que es precisamente lo que los une en lo personal ya en la última fase de la película en Petrogrado. El final es indescriptible, simplemente hay que sentirlo. Yo lo hice con un nudo en la garganta.

En los tiempos que corren con los indignados en la calle y el capital en el poder más dictatorial, con la cara bien lavada por la democracia, me hacen preguntarme... ¿No es esta película un símil de la situación actual casi 100 años después?

Desde luego el capitalismo se reformula y reinventa a si mismo de forma continua, sin embargo el movimiento socialista ha muerto. La clase media reina delegando su soberanía en los que poseen el capital, sin embargo ahora el capital controla la política, los medios de comunicación e incluso nuestros pensamientos y necesidades.

¿Sería actualmente posible la existencia de un John Reed?

No respondan... pongan los últimos 30 minutos de la película y sueñen con un mundo en el que el pueblo es soberano de sus designios.

Jompy

[ver vista para enlazar]

Desde un punto de vista político esta película representa un auténtico hito, una empresa singular en un medio tan conservador como Hollywood. Este biopic de John Reed y Louise Bryant era un desafío a la era reaccionaria marcada por los gobiernos de Reagan y Thatcher, que evocaba la trayectoria del más reconocido de todos los comunistas norteamericanos, retratando una ideología considerada fuera de ley, responsable para esos gobiernos del "imperio del mal". Y se hizo con tales medios y capacidad para llegar al gran público que era indudable su alcance propagandístico. El nombre de Reed, que hasta entonces era conocido casi exclusivamente por una minoría, pasó a engrosar la mitología popular, y millones de personas de todo el mundo supieron de su vida y obra gracias a la película. Sigue representando un hito ya que otras tentativas de llevar al gran público figuras políticas de un calado político similar, como la exaltación apasionada de ”Rosa Luxemburg” (1986) por Margarethe Von Trotta, o la (muy mediocre) reconstrucción de “El asesinato de Trotsky” (1972) por Joseph Losey, han quedado como excepciones que nunca salieron de los círculos minoritarios. Sólo existen otros 2 casos dignos de tener en cuenta, las excelentes “Viva Zapata” (1952) de Elia Kazan, y la reciente “Guerrilla” (2008) de Steven Sodenberg (dividida en “Che: el argentino” y “Che: guerrilla” en nuestros cines).

“Rojos” consiguió numerosos premios y fue la película más nominada de 1982, incluyendo la Mejor Película, alcanzando un récord que no se conocía desde “Ben-Hur”. No obstante la estatuilla únicamente recayó sobre la fotografía de Storaro, y sobre Maureen Stapleton como Mejor Actriz Secundaria, por dar vida a una inolvidable y maravillosa Emma Goldman (uno de los iconos anarquistas). Warren Beatty también ganó el oscar al Mejor Director produciéndose un hecho insólito, cuando Beatty subió para recoger la estatuilla en el escenario del Dorothy Chandler sonó "La Internacional", la celebérrima canción de Eugene Pottier que tradicionalmente preside las manifestaciones y desfiles de socialistas y comunistas de todo el mundo, dando lugar a uno de los momentos más sorprendentes de la historia de Hollywood. A más de un reaccionario (sin perspectivas históricas) le dio un soponcio.

Jabi

[ver vista para enlazar]

Como estamos en 1981, en una Guerra Fría que se descongela porque está muy malito el oso, Warren Beatty se las da de provocador para contarnos una historia de amor de toda la vida, que es lo que de verdad mantiene a flote la película. A ocho años del desmoronamiento del Muro y luego del Imperio, un biopic sobre el único comunista americano que está enterrado en la Plaza Roja es el tema perfecto para mayor gloria de Hollywood, quintaesencia del capitalismo cinematográfico y cinefagocitador, que se lo traga todo esta industria, oiga. Y como a rey muerto, todos revolucionarios, ir de comprometido con los comunistas gringos cuando el comunismo se está yendo por la barranquilla es lo que toca para ganar 3 Oscars, que esta industria es muy abierta mientras siga habiendo taquilla, a poder ser en dólares o en euros, por favor, y, sobre todo, para meterse a las gachís en la cama, que Warren no ha desaprovechado el tiempo y se ha beneficiado a 12775 mujeres, no todas serían preciosidades, que algunos miles de crancos habrán caído, en proporción pero como todo el mundo, y antes de irse al catre hay que contar algo, y decir que se está haciendo una peli sobre la Revolución Rusa y tal, y sobre un americano muy bueno y muy rojo y tal, y que entonces había amor libre y tal, encauza fenomenalmente el asunto dirección catre. Eso se llama ganar la revolución sin pegar un tiro pero usando pistola o pistolón, según el arma que gaste Warren.

Si la película es ya de por sí larguísima, se hace aun más larga por la desafortunada elección del toque documental, con unos testimonios que rompen el ritmo continuadamente, y por una primera hora pastelona de amor y noches de bohemia e ilusión totalmente redundante. El biopic es pasable pero demasiado benévolo: En tres horas de película al protagonista sólo se le pueden reprochar como faltas muy graves una indirecta admisíón de haber sido infiel a su mujer –Warren, Warreeeen, que se te ve el plumero- y el respaldo a la violencia soviética –en la distancia, claro, que el pobre no rompió un plato y sólo quería que cambiaran rápidamente las cosas de lo bueno que era, porque si de verdad hubiera sabido que algún animal había sido maltratado en el rodaje de la película, lo habría dejado todo y se hubiera metido a trapense o a bombero o a bombero torero para hacer reír a los niños, esos pequeños locos. Así que, como en todo biopic, al final nos acecha la duda de si el tal John Reed de verdad era tan guapo como lo pintan.

Talladal

[ver vista para enlazar]