Pues bien, intentemos ser objetivos. Leyendo las críticas que se han vertido en esta misma página web sobre Dogville observamos que no hay término medio. Van desde los entusiastas más absolutos hasta los que se despachan a gusto contra la película. Ni lo unos ni lo otros están acertados, en mi opinión.

La película tiene puntos fuertes: una escenografía arriesgada, o sea, precisamente la falta de escenarios, lo que obliga al espectador quizá a imaginar un paisaje y a fijarse en los rostros y en los diálogos más que en otras películas; una historia que pretende enseñarnos una moraleja, cuyo final tiene la virtud de obligar al espectador a realizar un flashback con el objeto de poner en orden sus ideas. ¿Está justificado lo que sucede al final de la película (y no vamos a contar nada)? ¿Debieron ocurrir los acontecimientos de otra manera? ¿Era justo o injusto que la película terminara así? Ésas son las preguntas que nos hacemos al final y que tenemos que responder...Por último, la película tiene, además, algunas buenas interpretaciones (no todas, por ejemplo decepcionante Paul Bethany), particularmente Nicole Kidman.

Pero por otro lado la película está gravemente lastrada por varias razones: la puesta en escena (¿pero no era una virtud?) resulta en muchas ocasiones verdaderamente patética con su tenacidad minimalista y un tanto naif. La historia es insulsa, sí. Carece de enjundia, no nos engañemos. No seduce a nadie. Hay algunas escenas que pretenden ser duras y sólo resultan pesadas. La película tiene además una duración excesiva, pues le sobran como mínimo 40 minutos. Hay momentos en que tenemos la sensación de que el director no sabe cómo rellenar determinados momentos del metraje. Y luego está la cámara: no entiendo esa manía de mover la cámara para todos los lados, cogiendo los mismos planos que tomaría el invitado borracho que graba un bautizo.

En fin, una película curiosa y con algunas vurtudes destacables, pero ni mucho menos una obra maestra del cine. El cine es algo más que Dogville. No se crearon las imágenes para que nos quitaran los decorados, los paisajes, los movimientos, la acción. No se inventó la pintura para que alguien nos entregase un lienzo con trazos negros, ni la música para que nos robaran los sonidos. ¿Por qué entonces Lars Von Trier nos roba la imagen? ¿No es esto cine?

Guadianalane

(ver vista para enlazar)

Dogville fue de esas películas que tanto me han impactado, puedo decir que es una de las mejores películas de los últimos años además de considerarla una de las mejores películas de la historia del cine.
Es la verdad que rompió moldes y se salió por completo de los esquemas del cine clásico pero señores esto no es nuevo, Bergman hizo tantas películas casi sin escenografía haciendo casi una obra teatral en la pantalla consiguiendo resultados espectaculares como en El rito o en De la vida de las marionetas, Lars von Trier quiere que los actores actúen, que haya una historia que contar por encima de la escenografía u otras tantas cosas que en el cine de hoy parecen tener más prioridad que los actores o las historias.
Trier construye un guión espectacular y de los mejores que he visto en los últimos años, una película que puede ser analizada desde diferentes puntos de vista, pues Trier no analiza la historia de Grace y sus habitantes del pueblo, analiza la maldad del ser humano, la moral, la religión, el espíritu humano en diferentes condiciones sociales, la película es una obra maestra en el análisis moral del ser humano, es un guión con tantas lecturas que se convierte en una película de culto para muchas personas.
La bondad, inocencia, sencillez, ternura, un regalo de Dios a un pueblo perdido donde sus gentes son el resumen de la sociedad humana, Trier construye una historia que ha dado mucho de que hablar.
Una película cargada de teatro, fácilmente esta película podría ser llevada a escena pero quería una película, poder ser con su cámara el ojo del espectador, consigue unos ángulos, cortes, grabados de una manera tan peculiar que consigue adentrarnos en la escena consiguiendo que esta sea más real.
La elaboración de cada parte está genialmente estudiada al igual que las interpretaciones, Kidman hizo el papel de su vida, demostró que ama el cine como arte y buscaba la oportunidad de demostrarlo ya que en Hollywood tiene la obligación de hacer la basura que en los últimos años está haciendo, el único papel realmente bueno que hizo, aunque corto fue con Kubrick, demostró un talento que anteriormente no pudo mostrarnos.
Todos los actores son fantásticos.
Trier se adelanta como uno de esos directores que rompen moldes, busca y busca, analiza y analiza al ser humano para crear siempre una película con mensaje moral y moraleja, a veces consigue espectaculares resultados como en Bailar en la oscuridad, Rompiendo las olas o en Los Idiotas, a veces le salen más regulares como en El jefe de todo esto, pero sigue siendo un director que ama al cine y este como medio de comunicación para poder comunicar un mensaje moral.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Una mujer bella y hermosa es perseguida y acaba en un perdido pueblo con una docena de habitantes, con la condición de trabajar para ellos, estos la esconderán.
La película tiene una evolución sorprendente, llena de metáforas y símbolos, analiza la maldad del ser humano ante la bondad de las personas, el ser bueno en este mundo de perros tiene un precio y hay que pagarlo.
Grace ayuda al pueblo con su trabajo pero este se aprovecha de su bondad hasta niveles que superan la moral humana, la violan, la humilla, y ella no dice nada, por supuesto es una situación bastante utópica y absurda pero Trier la utiliza para ir más allá.
Grace acepta su condena esperando que las gente cambien, espera encontrar en la humildad de las gentes de un pueblo la sencillez y sinceridad del hombre, pero se desengaña, y no actúa como Cristo que les perdona y deja que le torturen hasta la muerte, Trier es más cruel y real con la vida que nos rodea, los mata, considera que hay que eliminar el problema de raíz para que no vuelva a dar más problemas.

El final es magistral y quizás uno de los mejores momentos en el cine, Kidman se sobra y la crudeza de sus actos nos deja con la boca abierta.

Creo que hay que tener la sensibilidad educada para poder llegar al fondo de esta película y su tema, ver lo genial de la puesta en escena y dejarse llevar por la genial historia.
Puede gustar o disgustar cada uno tiene el derecho a juzgarla como quiera pero hay que entender las “locuras” de Trier para entender Dogville.
Genial director y escritor pues sus historias siempre ayudan a la reflexión.
Una obra maestra.

manuel

(ver vista para enlazar)

Prólogo: De cómo entré en contacto con Lars Von Trier a través de dos de sus más laureadas películas

Que no son otras que "Rompiendo las olas" y "Bailar en la oscuridad". La primera me pareció sobrevalorada, con algunas secuencias dignas de culebrón venenzolano. La segunda, por el contrario, dosifica bastante bien los pasajes más melodramáticos, intercalando con acierto varios números musicales, que rebajan la tensión y el tormento sufridos por el personaje principal.

Ahora bien; si una u otra son obras maestras, ahí ya no me meto. Depende de cada cuál. Se supone que Von Trier provoca reacciones muy extremistas, muy polarizadas, entre amar su obra u odiarla a morir. En lo que a mí respecta, estas primeras películas me dejaron un tanto indiferente. Pero claro; eso fue antes de ver "Dogville"…

Capítulo 1º: Empezar la casa por el tejado

Me refiero a la idea de pintar los decorados en el suelo y, a continuación, presentar a los personajes uno a uno. Se trata de una ocurrencia muy arriesgada, porque si de entrada al espectador, como es mi caso, la “impactante escenografía” le parece una soberana chorrada, quedan pocos asideros a los que aferrarse. Y la voz en off narrando los hechos no ayuda, sino que hace todo aún más artificial, si cabe.

Capítulo 2º: Vuelta a los orígenes

No deja de resultar paradójico que una película de estudio, donde todo se mide y se planifica al milímetro, acuda por mero capricho de su director a la cutre cámara en mano. Recurso muy manido del ya desfasado movimiento Dogma, que no beneficia en nada a la historia ni, peor todavía, al trabajo actoral.

Capítulo 3º: Aburrimiento

Estado de la técnica aparte, es un hecho real y constatado que la cinta arranca con muy poca fuerza. La aparición de Grace, el personaje de Nicole Kidman, resulta anodina, trivial, irrelevante. Igualmente, ninguno de los vecinos del pueblo consigue involucrar al espectador en nada de lo que se está contando. La trama parece estar cogida adrede por alfileres, una simple excusa para que el narrador pueda dar rienda suelta a sus interminables (y risibles) monólogos.

Capítulo 4º: Un gran reparto desperdiciado

De verdad, yo no entiendo qué incita a Von Trier para dar papeles testimoniales a intérpretes de cierto renombre. ¿Pura estrategia comercial? ¿Tomadura de pelo al actor, que luego ve como el grueso de su trabajo se queda en la sala de montaje? Porque si no es así, no entiendo la presencia de Jeremy Davies, Lauren Bacall, Chloë Sevigny o Phillip Baker Hall en los títulos de crédito. Más que de secundarios, parecen estar desempeñando el papel de mero atrezzo humano. Secundarios serían, por ejemplo, Patricia Clarkson, Stellan Skarsgård (en un papel tan ingrato como plano), Ben Gazzara o James Caan, este último rozando la autoparodia en una intervención final a lo Sonny Corleone.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Capítulo 5º: Fría Nicole; nefasto Bettany

Que la Kidman es una diva de hielo todos lo sabíamos; cosa muy diferente es que su interpretación nos deje fríos y apáticos. Su Grace (o la de Trier, que a buen seguro le ponen torete los momentos más masoquistas), aparte de representar el estoicismo personificado, aburre a las ovejas. O sea, que los vecinos del pueblo, cabronazos como ellos solos, le van subiendo paulatinamente la crueldad de los castigos… ¡y no dice nada, ni expresa queja alguna! Joder, hasta le echan un par de casquetes de cuando en cuando y sin ningún reparo por su parte, oigan. Eso no llega ni al nivel de violación. ¿De verdad este mendrugo danés me está contando que en América, cuna de libertad y hogar de valientes, donde cualquier chiflado se toma la justicia por su mano, la víctima se sometería con tanta docilidad a la voluntad de sus captores? Pues será que Dogville queda cerca de Guantánamo, digo yo.

No obstante, lo peor se encuentra en el personaje de Tom Edison (Paul Bettany), que no hace nada, ni piensa nada, ni dice nada remotamente útil. Así, no es de extrañar que Bettany se limite a poner cara de póker, de no entender ni flowers de lo que pasa en pantalla durante la totalidad del metraje. Una vez más, Trier se centra casi con exclusividad en su protagonista femenina, dejando de lado al resto, co-protagonista incluido. Si fuera actor, me quejaría, pero Bettany parece tan sumiso en la realidad como Kidman en la ficción.

Epílogo: Donde termina la crítica (y un pequeño homenaje a esa gran serie, "Los Simpson")

¡Lars, eres un monstruo! No contento con putear a Grace hasta la extenuación, encima vas y le colocas una cadena al cuello con un peso enorme al final. Esta escena tal vez suscite profundas divagaciones sobre el salvajismo de los habitantes del lugar, pero a mí sólo me recuerda aquel episodio en que Homer es expulsado de los Canteros, con una piedra enorme, “la piedra de la vergüenza” para más señas, atada al cuello. Ni que decir tiene que el castigo de Homer me pareció tronchante, mientras que el de Grace… pues también.

Sucede con estas películas para gafapastas algo muy preocupante: la pérdida de emociones puras, duras y viscerales, en favor de una suerte de emoción “prefabricada” o “enlatada”. No hay emoción propiamente dicha, sino autocomplacencia de autor, empeñado en un pomposo y estéril más difícil todavía. Hitchcock dijo una vez: “El cine es una gran sala llena de butacas vacías que hay que llenar”. Pues eso. Aplícate el cuento, amigo Lars.

El bigotazo de Josh Brolin

(ver vista para enlazar)

Podrá gustar más o menos, pero está claro que Dogville es una película que marca, que deja huella. Me encanta su crudeza y el mensaje que se saca de ese pueblo, pero el final me descoloca, lo veo bastante simple, para nada a la altura del resto del film. Tambien es cierto que he visto la versión de dos horas y poco, igual con la de tres horas cambia mi idea sobre la película, le encuentro más lecturas o mayor profundidad. Seguro que la veré.

Al grano. Que no haya apenas decorados ni paisajes me importa una mierda, incluso en algunas ocasiones como la de la primera violación resulta genial, aunque en otras como la del perro pintado en tiza o cuando los protagonistas simulan abrir y cerrar puertas o se refieran a las montañas y el paisaje (excepto la escena de las cortinas en la casa del ciego) parezca bastante ridículo. Antes de que se me olvide, la narración de la película es genial, necesaria para profundizar en la historia, con un tono solemne, aleccionador.

En un principio la película avanza, aparte de su distintividad estética, dentro de los tópicos y lo previsible, es decir -Mujer conflictiva llega a pueblo pequeño, pueblo rechaza a mujer, mujer se gana la confianza del pueblo- Pero es ahí cuando al película da un giro brutal y sórdido, al aprovecharse el resto de habitantes de la bondad y sencillez de la mujer humillándola y vejándola de todas las maneras posibles. Tal y como está rodado me parece genial, ese niño que le solicita un azote, la primera violación, la escena del camión con manzanas, el castigo. Impresionante.

Y luego está el personaje de Paul Bettany, el que inconscientemente desvela lo más profundo y complejo de las relaciones humanas. Esa generosidad motivada, ese egoismo tan puro escondido por palabreria, la traición tapada por una mano tendida. Cojonudo, lo mejor de la película para mi.

Pero ese final, maldito final, con todo lo que se podía haber sacado de ahí y Trier sale con el recurso fácil, que veo a casi todo el mundo encanta pero que a mí me parece un mojón. De todas maneras Dogville no deja de ser un duro y desolador reflejo del ser humano, incompleto y parcial quizás, pero arriesgado y necesario para el cine. Pese a su tono teatral en ningún momento resulta aburrida, incluso por momentos llega a ser fascinante y desgarradora, y no sólo por lo que se ve en pantalla, sino por lo que refleja.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Un final muy a la americana para un director que no ha pisado américa pero que está haciendo una introspectiva de la misma. Curioso.

antonio1004

(ver vista para enlazar)

Me he puesto Godspeed You! Black Emperor para escribir esto, y es que no se me ocurre otra música mejor para ponerme en ambiente y soltar todo lo que tengo que decir de esta película. He dicho ponerme, aunque la palabra más correcta sería mantenerme, hace ya un buen rato que acabaron las 2 horas y 10 minutos de metraje de la película, pero aún noto como mi piel sufre espasmos, noto como mi ser se revuelve dentro de sí, siento como le han disparado en el centro de su naturaleza, siento que mi interior está ofendido. Está ofendido de su condición de ser humano. Y bajo esa ofensa se esconde la más profunda y desolada vergüenza.

Vergüenza por reconocer como reales cada uno de las palabras y situaciones dispuestas por Von Trier.

El señor Lars Von Trier es tan consciente del horroroso realismo de su película que se permite cierta burla hacia el propio realismo rodando una película con escenarios a medias, con un perro de tiza blanca y puertas imaginarias. En la Dogville de Von Trier no hay paisajes bonitos ni calles deshechas, no hay grandes y lujosas casas ni tampoco pequeñas chabolas. En la Dogville de Von Trier apenas hay nada material, los escenarios no son las paredes ni los paisajes, los escenarios son las mentiras y las verdades, la hipocresía y la cruda realidad.

Lo más oscuro del ser humano se desnuda en Dogville. Y la oscuridad cada vez mayor, hasta que crees que ya no puede serlo más, entonces descubres que sí, que es posible. Ya sólo queda acurrucarse en el sofá y esperar a que pase el tiempo, a que alguien te llame, a que la televisión consiga desviar tus pensamientos, y conseguir salir de un mal sueño.

Sin duda, una de las mejores películas que he visto, pero hay que saber elegir el momento para verla.

¡Ah! Un consejo: no os pongais Godspeed You! Black Emperor después de ver Dogville.

Frozen

(ver vista para enlazar)