Críticas de 'La fuente de la vida (The Fountain)' (2006)

Si quieres ayudarnos visita a nuestros anunciantes (sí, estos de aquí arriba :-) Gracias a ellos podemos existir

Críticas de "La fuente de la vida (The Fountain)"

Para mi gusto, "La fuente" es un claro ejemplo de esas películas que, tal vez no obtienen una buena respuesta por parte del público y de la taquilla, e incluso de la misma crítica, pero que a la larga acaban convirtiéndose en todo un clásico de culto.
Para empezar me gustaría aclamar el asentamiento en el culto y en buen cine de autor de directores jóvenes como Christopher Nolan, Vincenzo Natali, Shane Carruth o este Darren Aronofsky. Me fascinó "Pi", me encantó "Réquiem por un sueño" y me prendí de la poesía en "La fuente". En esta película, Aronofsky alcanza una madurez que bien podría haberle llegado a la cuarta o quinta película. Y más teniendo en cuenta el cine que practica. En "Pi" se huele las ganas que tiene el director de CREAR, de HACER CINE, de INNOVAR. EL blanco y negro realmente no está justificado y parece que lo utiliza innubilado por todo el cine clásico que ha visto a lo largo de su vida. En "Réquiem" ya se arropa de actores de mayor prestigio y la calidad visual y el tipo de montaje está mucho más cuidado. Finalmente, en "La fuente", el argumento es bastante más introvertido y drámatico siendo, paradójicamente, menos trascendental que los anteriores citados.
La interpretación de Jackman es francamente genial. La de Weisz es correcta, aunque para lo poco que le exige el guión ya le está bien. La historia es bien sencilla: un científico, cuya mujer está enferma terminal, está investigando una cura para el cáncer, sabiendo que si consigue su objetivo podrá salvar la vida a la mujer que ama. Eso es todo. El resto de la película es pura poesía. Como espectadores nos adentraremos en 3 mundos: el real ya citado, el mundo interior de un Jackman cruelmente atormentado, y el mundo imaginario de la novela de Weisz. Éste último es el que me deja más frío. Defrauda un poco al tratarse de una historia de unos españoles en el siglo XV o XVI, hecho que a mí, como español, me puede llegar a parecer incluso cutre.
La originalidad y ostentosidad de la fotografía, el color y los escenarios del mundo interior de Jackman chocan con la vulgaridad del mundo real en el que vive el científico con su mujer. Los demás personajes secundarios que rodean a Jackman y Weisz no nos interesan en absoluto. Esto es una historia de amor entre ÚNICAMENTE dos personajes.
En definitiva me parece que esta película es una joya, una perla que nos deja Aronofsky para que vayamos abriendo boca (si es que no la teníamos ya abierta) y sólo podamos pensar: ¿para cuándo la siguiente?

Como ya ocurriera con sus dos primeras películas, Pi (1998) y Réquiem por un sueño (2000), Darren Aronofsky vuelve a fabricar una obra de culto, un clásico en potencia cuya genialidad será refrendada algún día por los mismos que ahora la tachan de artificio o engendro. Tiempo al tiempo.
Hay creaciones que traspasan cualquier frontera artística, tal vez porque son capaces de aunarlas todas. Si los talentos que pueblan la industria del celuloide tuvieran sólo una porción de la valentía con que Aronofsky encara sus proyectos, el cine estaría más cerca de una experiencia religiosa/mística que de la vida misma. Desde Stanley Kubrick (salvando las distancias, por el momento), no he visto un talento tan desproporcionado. Quizás las obras de arte puras y perfectas no existan, tal vez, para ello, deban llevar dentro de sí signos de imperfección (y no cambios radicales) que nos recuerden precisamente que son humanas. La fuente de la vida está plagada de fallas (guión poco trabajado, abuso de planos cenitales, cutre ambientación, agujeros narrativos, diálogos banales, fárrago psicológico…), raro teniendo en cuenta su presupuesto, 35 millones de dólares (Pi, 65.000, y Réquiem, 4´5), pero eso da una idea de las dificultades que ha podido encontrar un director capaz de sacrificarlo todo por una visión.
Ficción, realidad y más allá. Pasado, presente y futuro. Mitos, leyendas y símbolos. Tres planos plagados de tanatofobia, realismo mágico, telurismo y relatos precolombinos, del Génesis de la Biblia a la Cábala del Árbol de la Vida, de Herzog a Tarkovski, para componer un ritual de la muerte en toda su odiosa realidad. Como en 2001, una odisea del espacio, para este servidor la obra demiúrgica del séptimo arte, Aronofsky se pone Jodorowsky (El topo) en su parte final, y en una secuencia psicodélica (20 minutos) por su cosmogonía, consigue eliminar toda noción de tiempo para el espectador, sumergiéndolo en un vacío ingrávido cuya hipnosis supone un éxtasis para los sentidos, un acto de creación vanguardista por su ruptura y romanticismo existenciales. Arropada por otra banda sonora prodigiosa de Clint Mansell (quién no se acuerda todavía de los violines de Réquiem por un sueño), Kronos Quartet y Mogwai incluidos, La fuente es un acto de fe dirigido al subconsciente del espectador, un odumodneurtse donde la cultura, la inteligencia, la imaginación y la sensibilidad de cada uno funcionan como mecanismo de lectura ante los estímulos de la vida. Si crees en la trascendencia del amor (“no somos más que polvo de estrellas”), si crees en la vida después de la muerte, si quieres enriquecer tu alma, bebe de esta fuente, porque te abrirá (y dejará abiertas) vertiginosas perspectivas metafísicas. Todo el mundo sabe que un día se morirá, pero casi nadie se lo cree. Cada vez nos cuesta más creer, soñar, pero cuando el cine se convierte en ARTE, cuando entra en una nueva era, todavía queda esperanza.

Grandes interpretaciones, tres historias atractivas, un director capaz de sumergir al espectador en la historia, visual y musicalmente espectacular.... Pero hace falta un nivel 28 de Zen para entender lo que está contando.

Tal y como he entendido yo la película, trata del uso que hacemos del tiempo. Nos pasamos la vida buscando la menera de ser felices, pero fracasamos precisamente por ello, porque pasamos el tiempo buscando la felicidad y no siendo felices. El doctor pasa el tiempo obsesionado con encontrar una cura para su mujer, pero desperdicia el poco tiempo que le queda para ser féliz con ella. La felicidad es cuestión de calidad y no de cantidad. Por ello deberíamos de preocuparnos más por la calidad de los momentos que nos toca vivir.

Para explicar esto (Que sí que parece un tema interesante) el director recurre a una técnica demasiado abstracta. Tiene mérito por ser valiente y renunciar a lo comercial, es decir, renunciar a lo que ya se ha usado anteriormente con éxito. Intenta crear algo nuevo. Pero para mí es un intento fallido. Aunque parece que ha habido gente a la que le ha gustado, la mayoría seguramente la encontrarán aburrida y sin sentido.

Estamos en lo de siempre. Una vez fui al Museo Guggenheim de Bilbao, y en un lugar privilegiado del museo había un cuadro que no era otra cosa que una raya verde sobre un fondo blanco. Curiosamente se llamaba "Raya verde sobre fondo blanco". Si lo ve mi padre... Y seguramente la mayoría de la gente pensará igual... Pero ahí está. En el Guggenheim. No lo entiendo, pero no voy a ser tan soberbio de decir que es una mierda. Alguien con más conocimiento que yo en el mundo del arte lo ha puesto allí.

A esta película le pasa lo mismo.

Algo si que tiene, y a alguien le habrá maravillado, pero yo he disfrutado más con otras pelis.
Para gustos los colores.

Poesía visual. Es así como definiría la nueva película de Aronofsky, algo muy lejano de su Réquiem y de Pi. La historia tiene algunas lagunas camufladas en interrogantes metafóricos que hace que la gente se rompa el coco averiguando el significado. Pero lo principal es el tema, presente en los tres tiempos en los que ocurre la película: el pasado (en España), el presente y el futuro, el amor y el descubrimiento de la fuente de la vida.

El Asus X50SL-071 portátil 15.4" es toda una experiencia de entretenimiento total en un portátil robusto, elegante y exclusivo de FNAC. Con su tarjeta gráfica ATI independiente podrás utilizar cualquier juego.