Críticas de 'Los pájaros' (1963)

Ya puedes mandar mensajes a cualquier usuario de FilmAffinity

Críticas de "Los pájaros"

Esa simple pregunta se ha alzado a la categoría de debate histórico y universal para el buen cinéfilo, debido a que el ¿final? de la película no la responde. De hecho, muchos de los detractores del film basan sus críticas en esa cuestión: si se dejan preguntas sin contestar, no hay desenlace, y puesto que no hay desenlace, no hay historia. Puede ser un razonamiento perfectamente válido. Pero que no haya historia no significa que no haya guión. Lo hay, y guión del bueno. Por diversas razones: diálogos bien elaborados (mítica la escena en la cafetería del pueblo); personajes construidos con la seriedad del más estricto drama (la madre que no quiere que su hijo la deje sola) y secuencias que potencian la espectacularidad visual (la escena de la explosión, o de los niños huyendo de los cuervos) y el terrorífico poder psicológico del sonido (la secuencia final en la casa).
Por eso HitchcocK es considerado un maestro, porque da una lección a los cineastas actuales, tan obcecados en hacer dinero fácil, de cómo convencer, entretener y, en este caso concreto, aterrorizar al espectador, sin descuidar aspectos tan valiosos para el cine, como por ejemplo, la interpretación; porque nos da un ejemplo de cómo "comercial" y "calidad" pueden, y deben ir juntos; porque enseña a hacer cine para ganar dinero sin traicionar al séptimo arte.

Alfred Hitchcock era un visionario.

Mucho antes de que empezase la paranoia de la gripe aviaria ya estaba el tío convirtiendo unos seres que siempre habían sido considerados tiernos e inofensivos en unos monstruos plumíferos capaces de causar el pánico y simbolizar el Horror mismamente.

De hecho, el hombre fue tan visionario que, cuando rodó esta película en 1963, el Partido Popular todavía no había diseñado su logo con la siniestra gaviota!

Nota: excelente.

Listocomics Puntocom

Después de ver "Psicosis", un auténtico ejercicio de buen cine con uno de los mejores finales que recuerdo en el género, me dispongo a ver "Los Pájaros" y me encuentro con una enorme decepción. Lo que en teoría es una Obra Maestra, no me ha parecido más que una mediocre producción del bautizado como "Maestro del Suspense".

La verdad es que la idea era buenísima, no recuerdo cintas anteriores donde los animales atacasen gratuitamente a los humanos, pero el resultado a día de hoy no deja de ser bastante ridículo. Las actuaciones son decentes, pero los efectos especiales... los hay incluso donde no debe haberlos. Cuando Tippi está en coche y la enfocan desde delante, se ve detrás una pantalla que simula el paisaje, lo mismo pasa en el mar, en la "montaña" de la fiesta de cumpleaños y muchas otras veces. La escena de los niños corriendo a la salida del colegio tiene unos efectos poco menos que ridículos.

Que sí, que no había otros medios. Dentro de lo que cabe es bastante realista, pero también ridícula en los tiempos que corren. La cinta tiene más de 40 años y se nota, para bien o para mal. Así, con la impresión que me ha quedado tras verla por primera vez a día de hoy, le doy un 5 y me quedo tan contento. Le habría dado más si la película tuviese algún final (se nota que se dejó así para no tener que dar explicación al comportamiento de las aves), y quizá si hubiese mantenido mejor la tensión.

Hay escenas muy de "terror teen", como cuando Tippi sube al desván y se tira 10 minutos para abrir la puerta, teniendo el pomo detrás, y en lugar de darse la vuelta hace el imbécil. En fin, decepcionante, y una película tremendamente sobrevalorada. Hay cintas de terror hoy en día que son infinitamente superiores, pero como no llevan la firma de Hitchcock no están valoradas como merecen. Una pena, la verdad. Y por cierto, que mal le queda el color a esta película. Seguramente en B&N se habrían disimulado mucho los efectos especiales.

P.D: Si queréis ver la misma historia pero mejor contada, conseguir la cinta de serie B "El Ataque de los Pájaros". Tiene muchas secuencias exactas, pero al menos tiene final y se trata de forma más adecuada.

Por empezar por el final, posiblemente sea el peor de la historia. Pero es que es Hitchcock, y a Hitch se le perdona. Igual que los vaciles narrativos que contienen "Vértigo" o "Con la muerte en los talones".

Jessica Tandy, que seguramente le sacaba 15 o más a la Hedren, poseía una belleza muy superior -aparte de talento interpretativo-, que mantuvo hasta el final. Es curioso comprobar el modo en que el tiempo conspira para discriminar el posible sex-appeal producto de una edad temprana del verdadero atractivo. Rod Taylor por entonces estaba en su momento.

Pero "Los Pájaros" me sigue pareciendo una chorrada descomunal, de esas que si firma otro sería un olvidado producto de serie Z.

Dicen que "Los pájaros" es una de las "obras maestras" de Hitchcock junto con "Con la muerte en los talones", "Psicosis" y "La ventana indiscreta" entre otras y no lo es ni mucho menos. No lo es porque la película no tiene guión, perdón si tiene guión; tiene un guión al que le meten un tijeretazo en lo que "el gran maestro" denomina como fin.
Si no nos han estirpado los ojos, nunca podremos pensar que la película ha terminado al final del nudo, es que no tiene desenlace; ni más ni menos.
Lo que llama poderosamente la atención a cualquier hijo de vecino es que no se sabe que le pasa a los pájaros (no te pierdas, que ahí atacan hasta los gorriones), ¿por qué atacan?, ¿por qué atacan de esa manera), ¿cómo se hace para detenerlos?, ¿que piensan hacer los hombres? y un montón de preguntas que se pueden seguir haciendo en torno a la cuestión principal que plantea la cinta.
Otra cuestión es si nos podemos o nos deberíamos creer que una mujer rica hace todo lo que hizo la protagonista por despecho y luego en un espacio de no más de dos días se enamora de un abogado que parece odiarla o por lo menos no la tiene nada de simpatía al principio de la película.
Lo único salvable de la película es la escena final con los cuervos colgados del poste de electricidad porque es mítica; de postal y también al loco "profeta" del bar que dice que es el fin de los días, genial; pero solo eso.
Las interpretaciones dentro de lo que cabe son correctas, al igual que la ambientación.
De los efectos mejor ni hablamos, pero se lo perdonamos porque ha pasado mucho tiempo.
Veredicto: No es una genialidad, ni siquiera una buena película por el mero hecho de tener un guión interrumpido bruscamente. Luego el que quiera hablar de planos geniales y simbolismos variados espero que se dé cuenta de que lo primero a valorar es la historia, después hablamos de repercusiones, simbolismos y demás y como por desgracia aquí no hay historia...
Pese a todo, decir que pudiera no haber estado mal si Hitchcock hubiera resuelto todas las dudas que plantea la película.

El Asus X50SL-071 portátil 15.4" es toda una experiencia de entretenimiento total en un portátil robusto, elegante y exclusivo de FNAC. Con su tarjeta gráfica ATI independiente podrás utilizar cualquier juego.