Cuando un niño comienza a tener uso de razón se va enganchando a los cuentos Disney's. En Blanca nieves, La Bella durmiente y el largo etc se encuentra con pajarillos de divertidos colores y graciosos piares.
Los papás también ponen de su parte. Al nene le pintan la habitación en dos tonalidades: Desde abajo a la mitad en verde pistacho, combinado con lila de la mitad hacia arriba. Para separar los colores estampan una preciosa cenefa con motivos florales, generalmente acentuada con polluelos revoloteando o haciendo cucadas sobre una fina rama.

El chiquillo va creciendo. En una de estas decide aprender unos bonitos versos para impresionar a dios sabe quien. Los poemas que va encontrando aluden casi siempre a los bellos cantares de los pajarillos, o incluso emplean la palabra -nido- a modo símil en infinidad de ocasiones. De esta manera vivimos engañados aceptando al ave como algo bello, hasta que un día nos tropezamos con Los pájaros de Hitchcock. El director inglés nos pone los pies sobre la tierra y de paso reparte una buena curita de humildad a todos los graciosos polluelos que nos han metido por huevo desde el día que nacimos.

Los pájaros son unos seres despreciables. A mi no me gustan. Los de grandes proporciones son dueños de una de las miradas más incómodas de aguantar. Huelen mal, ensucian tu coche, revolotean a medio metro de tu café en las terrazas veraniegas, y emiten sonidos desagradables. Todo ello sin hablar de los numerosos gérmenes y la cantidad de enfermedades macabras que van cargando mientras vuelan sobre tu cabeza. Y nosotros encima le echamos maíz en la plaza.

Es por eso que me gusta la peli de Hitchcock. Trata al ave como lo que es. Algo terrorífico. Me parece una cinta muy interesante además de tensa y adictiva. Rodada con escenas espectaculares y difíciles de olvidar.


Sí tengo, por contra, cosas que achacarle. La historia paralela a la de los pájaros, o sea, el tonteo que se traen la Melanie y el Mitch me parece absurdo. Muy poco trabajado el cómo se conocen y el por qué se vuelven a encontrar. Se ve todo como muy metido con calzo.
Adentrándonos en el cómo se conocieron, no me gusta tampoco que sea en una pajarería precisamente. Hitchcock parece demasiado impaciente por contar lo que vendrá más adelante.
Y el final también queda muy en el aire. En vez de a los créditos, parece que vayamos a la publicidad.

En fin, aun así le doy muy buena nota pues como dije, es muy adictiva e imponente.

JuanCádiz

[ver vista para enlazar]

Que la película sea buena o mala no creo que dependa de la ausencia de explicaciones, del corte en el final tan repentino, etc. Eso es más una cuestión de gustos y de cómo entienda cada persona la película.

A mí personalmente me parece una película interesante, una propuesta curiosa que gana muchos enteros con su buena realización y sus logrados efectos especiales. Pero como película me parece un producto bastante vacío. No me parece que dé miedo o sea aterradora como mucha gente afirma, si bien es cierto que hay momentos de bastante tensión. El desarrollo es bastante previsible y los "sustos" se resuelven siempre de la misma manera... En cuanto a la historia de las relaciones entre los protagonistas, es tan rara como poco creíble, resolviéndose de una manera bastante rápida y simple.

Una película con sus grandes momentos, pero que no me convence del todo. De todas formas, merece la pena verla.

Yago Rojo

[ver vista para enlazar]

Después de ver "Psicosis", un auténtico ejercicio de buen cine con uno de los mejores finales que recuerdo en el género, me dispongo a ver "Los Pájaros" y me encuentro con una enorme decepción. Lo que en teoría es una Obra Maestra, no me ha parecido más que una mediocre producción del bautizado como "Maestro del Suspense".

La verdad es que la idea era buenísima, no recuerdo cintas anteriores donde los animales atacasen gratuitamente a los humanos, pero el resultado a día de hoy no deja de ser bastante ridículo. Las actuaciones son decentes, pero los efectos especiales... los hay incluso donde no debe haberlos. Cuando Tippi está en coche y la enfocan desde delante, se ve detrás una pantalla que simula el paisaje, lo mismo pasa en el mar, en la "montaña" de la fiesta de cumpleaños y muchas otras veces. La escena de los niños corriendo a la salida del colegio tiene unos efectos poco menos que ridículos.

Que sí, que no había otros medios. Dentro de lo que cabe es bastante realista, pero también ridícula en los tiempos que corren. La cinta tiene más de 40 años y se nota, para bien o para mal. Así, con la impresión que me ha quedado tras verla por primera vez a día de hoy, le doy un 5 y me quedo tan contento. Le habría dado más si la película tuviese algún final (se nota que se dejó así para no tener que dar explicación al comportamiento de las aves), y quizá si hubiese mantenido mejor la tensión.

Hay escenas muy de "terror teen", como cuando Tippi sube al desván y se tira 10 minutos para abrir la puerta, teniendo el pomo detrás, y en lugar de darse la vuelta hace el imbécil. En fin, decepcionante, y una película tremendamente sobrevalorada. Hay cintas de terror hoy en día que son infinitamente superiores, pero como no llevan la firma de Hitchcock no están valoradas como merecen. Una pena, la verdad. Y por cierto, que mal le queda el color a esta película. Seguramente en B&N se habrían disimulado mucho los efectos especiales.

P.D: Si queréis ver la misma historia pero mejor contada, conseguir la cinta de serie B "El Ataque de los Pájaros". Tiene muchas secuencias exactas, pero al menos tiene final y se trata de forma más adecuada.

Caith_Sith

[ver vista para enlazar]

No puedo ser objetivo al calificar este clásico del maestro Hitchcock, por la sencilla razón de que fue la primera película de terror que me asombró y me impactó hace ya más de cuarenta años; la he vuelto a ver tres o cuatro veces más, para convencerme de su valor como obra señera del género, y me sigue maravillando cómo se las apañó el maestro para rodar aquellas secuencias de ejércitos de pájaros que atacaban con furia despiadada, como si llevaran impresos en sus genes la orden de matar, en una época en que no existían ordenadores para conseguir efectos especiales de tal categoría. Puede objetarse que a la historia le falta un guión sólido, y, desde luego, que no se explique el porqué de aquéllas furibundas contiendas, pero esto suele suceder con casi todas las películas de terror, porque el terror es casi siempre una sensación primitiva, reñida con la lógica. Por lo demás, es la clásica trama donde se alternan el miedo y un relato de amor. ¡Chapeau!

ANTOINE

[ver vista para enlazar]

La novela corta de Daphne Du Maurier en que se basa es realmente terrorífica. La película, no lo es tanto, porque al ampliar los escenarios del original, Hitchcock suprimió el elemento claustrofóbico que impregnaba toda la historia y apostó por un suspense más apocalíptico que la variante doméstica que proponía la escritora.

Un día, una bandada de pájaros ataca a Tippi Hedren, asimismo una buena pájara. La muy egoísta no se deja picar ni un mísero ojo así que los pájaros, como es natural, vuelven a por más carne fresca entre los naturales de Bodega Bay. Luego, lo esperado, la gente está por un lado luchando por sobrevivir al ataque, por otro, se preguntan porqué diantres los pájaros se han vuelto caníbales de la noche a la mañana y por último, qué se puede hacer contra un enemigo tan abstracto y desprovisto de significado como una bandada de aves furibundas.

Con altibajos y algún rato aburrido, es una obra perfecta en su dosificación de la tensión y el suspense: en más de un momento te encuentras conteniendo la respiración. El terror a lo desconocido es un recurso con el que todos podemos identificarnos y aquí se utiliza con suma habilidad. Buena.

Neathara

[ver vista para enlazar]