Criticada, vapuleada, despreciada, odiada, repudiada, masacrada, no recomendable, dañina, infravalorada e incluso engañosa. Éstos son sólo algunos adjetivos con los que la crítica especializada y la iglesia han calificado a la película de Ron Howard. Hablar y supuestamente desenmascarar cosas sobre la iglesia es algo que sigue sin ser bien visto.
Como quería saber si todo lo que se había dicho era verdad, decidí pasarme todas esas críticas, comentarios y demás por la punta de mi nariz en el momento de verla y mentalizarme de que lo que iba a ver era un film normal, como cualquier otra en la que es mejor descubrir por uno mismo hasta qué punto hay que creer ciertas cosas.

El Codigo Da Vinci, es una película basada en el best seller literario creado por Dan Brown y que ha sido llevada al cine por Ron Howard (Apolo XIII, Una mente maravillosa) y que tendrá como principal protagonista a Robert Langdon (Tom Hanks), un catedrático y reputado simbologista que se verá obligado a acudir una noche al Museo del Louvre (Francia) para intentar descubrir una serie de símbolos y pistas que han aparecido tras el asesinato de un conservador. Langdon, contará con la ayuda de la criptógrafa Sophie Neveu para descubrir los asombrosos secretos ocultos que se esconden en cada símbolo que irán descubriendo y que los conducirán a realizar un apasionante viaje por varios países.

Una ruta en la que los protagonistas se adentrarán en lugares como el Museo del Louvre y verán algunos de los famosos cuadros de Leonardo Da Vinci como son La Gioconda o La Virgen en las Rocas. Siguiendo el recorrido por las calles parisinas se toparán con la Iglesia de Saint-Sulpice. Francia sólo será el primer país de los tres que visitarán, puesto que la capital londinense también jugará un papel importante. Para seguir en busca del Santo Grial, Robert Langdon y Sophie Neveu se adentrarán en la iglesia de Temple y en la Abadia de Westmister para seguir la pista de una sociedad secreta llamada El Priorato de Sion. Por último, Edimburgo, donde el recorrido finalizará en la capilla de Rosslyn.

Hay que destacar el buen trabajo de fotografía y ambientación que se logra en todo momento pero que no es compensado por las actuaciones que vemos que, pese a ser todas buenas, ninguna llega a entusiasmar ni a complacer al espectador exceptuando la de Paul Bettany que a mi parecer actúa algo mejor que el resto. Hanks lo hace bastante bien, pero como se ha dicho no entusiasma, al igual que Jean Reno en su papel de inspector de policía.

Una película puede ganar o perder fuerza dependiendo de si su música es adecuada o no. Si la realización de su banda sonora está hecha por uno de los mejores compositores de la década como es Hans Zimmer, ya tenemos garantizado que nos encontraremos ante una excelente composición musical.

(Sigue en el SPOILER sin desvelar detalles del argumento por falta de espacio)

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

El Código Da Vinci es un film donde nos empaparemos entre otras cosas de simbolismos y de objetos con mucho significado. Descubriremos quién y qué es la organización secreta llamada El Priorato de Sion y además también veremos los secretos y la vida de Leonardo Da Vinci.
Un servidor que, pese a no haber leído la novela, les recomienda ver esta película tan cuestionada. Eso sí, disfrútela y siéntase un espectador curioso como yo.

SCuenca

[ver vista para enlazar]

Son muchos los misterios que depara la visión de El código Da Vinci:
¿Qué hacía ese señor a esas horas en el museo? Y lo que me resulta más inquietante, por qué un señor, (cuya edad le impide rendir como dios manda en la liga amateur de petanquistas de Francia); tras ser perseguido por un discreto primo de Cañizares, que no consigue alcanzarle, (supongo que debido a que sus sandalias no son el calzado más adecuado para dar caza a un abuelete); logra descolgar un pesado cuadro sensiblemente más alto que él (hay que recordar que en el Louvre los cuadros los pegan a la pared con chicle, ya se sabe, es práctico y los gabachos siempre han sido muy guarretes) con el corazón aun bailándole bacalao, y después de recibir un disparo en el estómago decide, en vez de invertir su tiempo en ir a comprar tiritas, llamar a la poli, a una ambulancia, al Pizza Hut, o a su nieta Sophie; emplear su tiempo en despelotarse y recorrerse todo el museo haciendo graffitis con sus mondongos. Cierto es que el muchacho es de desangración lenta, y que sus “claros” mensajes son más cómodos y rápidos que haberle dicho a su nieta durante sus numerosos años de convivencia el gran secreto de la película; pero ¿por qué tiene que despelotarse para escribirse en el pecho el símbolo de la feminidad? ¿No se hubiese enfriado menos con los pantalones puestos, o al menos con los calcetines? ¿Se trata de una salida de armario póstuma?
Y son muchas más las incógnitas que se quedan sin desvelar:
¿Por qué a los franceses no les llama la atención una rubia que se pasea vestido de monje por las calles?
¿Por que dicha rubia, no empeña el cilicio y se compra una PlayStation como los desequilibrados mentales decentes?

En resumen, no respondo de mí si veo a Dan cruzando por un paso de cebra, sus obras tienen el mismo rigor histórico que el episodio de las “procesiones-fallas” de Misión Imposible 2. Y sólo recomiendo ver la película si se dispone de un dominio absoluto de los sinónimos de la palabra ABSURDO. Aunque si se dispone de un compañero de proyección de esos que se tomaron el libro en serio la cosa puede devenir en conato de asesinato, o súmmum del cachondeo, depende de como te lo tomes.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

¿Por qué si todo el mundo se cree que Da Vinci pintó exactamente la ultima cena tal y como fue (que es como suponer que yo sé cuantas hemorroides tenía Napoleón en cada nalga) y todos admiten que el melenas que hay a la derecha de Jesús, no es el pipiolo del apóstol San Juan, si no María Magdalena; por qué nadie se pregunta dónde se encuentra entonces San Juan? ¿Nadie le invito a la cena? ¿No tenía edad para irse de copas? ¿Estaba en el baño cuando Da Vinci se puso a retratarles? ¿O han querido ocultarnos la desasosegante realidad? San Juan y Maria Magdalena son la misma persona. Ya decían el resto de apóstoles que con esas melenas Juan parecía una tia, y que veía poco fútbol, y que en carnavales siempre se pedía ir de Rocío Jurado.

¿Por qué la contraseña es manzana, y no por ejemplo pomelo? ¿Desde cuando tienen forma de orbes las manzanas? ¿Habría visto alguna vez una manzana Dan Brown? ¿Y por qué no las sandías, que son más esféricas? Tampoco había ningun huevo en la pared, ni ninguna canica, ni ninguna cebolla, ni pelotas de playa, ni yoyos, ni capullos de Alelí, ni lacasitos...

Tiruritata

[ver vista para enlazar]

La película que vi en el cine en versión original me pareció de lo más entretenida. Como todo film de aventuras y policiaco tiene sus virtudes y sus defectos.
Lo malo es que el libro del que se ha sustraído la película tenía un argumento muy complejo para explicarlo en 2 horas y un hilo bastante lento que, tratándose de un libro no pasa nada, pero que hace que su versión cinematográfica se haga en algunos momentos lenta y aburrida.

Sin embargo Howard y los guionistas de la película consiguieron transformar esto en una cinta bastante entretenida casi en su totalidad; quitaron cosas dispensables que aparecían en el libro y añadieron escenas como la persecución en coche por París que no están en el libro y que se agradecen en un film de aventuras. Aún así, siguen habiendo momentos que se pueden hacer un poco lentos y aburridos.
Por otro lado, la explicación de todo el lío de la descendencia de María Magdalena y Jesucristo (aunque no soy creyente, yo también pienso que es una tontería) y toda la historia del Priorato de Sión y el análisis de La Última Cena es estupenda, de hecho dudo que se pudiera explicar mejor.
Otro punto fuerte son las interpretaciones, Tom Hanks borda el papel de Robert Langdon, muchos han dicho que esta no es su mejor actuación, y es evidente que no lo es, pero eso se debe a que el suyo es un papel destinado únicamente a entretener, no a destacar en los Oscar ni en nada parecido, y la verdad es que es tal cual me imaginé a Robert Langdon cuando leí el libro. Audrey Tautou cumple con su papel perfectamente y Jean Reno demuestra lo camaleónico que puede llegar a ser cambiando considerablemente de registro. Paul Bettany hace bien su papel de Silas y Ian McKellen borda el personaje de Sir Leigh Teabing colocándose como uno de los mejores actores del reparto.

Después de haber visto la película me enteré de que existía una versión extendida con media hora de escenas inéditas y lo cierto es que no me arrepiento nada de haberla vuelto a ver entera con esa media hora extra que, entre otras cosas, matiza algunos puntos complicados de la película para que se entiendan mejor. Así que recomiendo a todos aquellos que les ha gustado la versión original o que se han dejado alguna cosa por entender que vean esta eficiente y completísima versión extendida.

edgarinos

[ver vista para enlazar]

La película no me parece tan mala como señalan algunos agoreros, ni tampoco es una obra maestra. Hay películas mucho mejores que ésta, pero muchas más peores. Es una película correcta, interesante y entretenida. No entiendo a aquellos que dicen que les ha aburrido (entonces un bodrio tipo "Amor con preaviso", qué les causa?). Tiene un ritmo adecuado, unos actores inadecuados, buenas localizaciones, fotografía y música, y una dirección plana, pero se puede ver. El director hace lo que puede con la novela que, no nos engañemos, es bastante mediocre. Pues ya está.

Manuel PM

[ver vista para enlazar]

La película es pasable pero no emociona. No consigue crear el clímax necesario para meterte en la historia y creértela. Lo mejor que tenía la novela era el ritmo y en la película se lo han cargado.

El doblaje de Audrey Tautou me ha parecido francamente malo. No porque la voz me desagrade, sino porque la dobladora actua fatal.

unf

[ver vista para enlazar]