Pascual Duarte

Debo reconocer ante todo, que no se trata de una película para todos los públicos, ni mucho menos. Y no lo digo haciendo referencia a la gran violencia explícita que suscitan algunas escenas del filme, sino por la preparación cultural que ya de por sí exige la película, para poder disfrutarla y entender la historia que se cuenta. Es necesario tener unas nociones adecuadas sobre la historia de España, en especial del período entre 1930 y 1936 (y sus distintos cambios y virajes, que hay unos cuantos), y además, es necesario ser un espectador acostumbrado a un cine más expresivo, más pausado y de menor ritmo. Dos exigencias nada fáciles de superar.

Hablando ya propiamente de mi opinión sobre la película, decir que cuenta con una historia cruel y dura, la de Pascual Duarte, narrándola de forma minuciosa, parándose en detalles poco importantes en principio y profundizando (en ocasiones demasiado) en la psicología del personaje haciendo alusiones a sus comportamientos que llegan a ser un tanto excéntricos, por no decir disparatados. Un ser excuído y excluyente, un ser sin escrúpulos. Un ser superior al resto de personajes de la película, por encima del bien y del mal, que acaba por conseguir el final que tanto anhelaba.

Muestra maltrato animal. Más bien hablo de asesinato a un perro a sangre fría por el actor principal, sólo por eso ya se merece que ninguna persona humana vea semejante abominación. Es algo grotesco, zafio y totalmente deplorable. No entro a criticar el argumento puesto que en en momento de ver tal inmundicia la quité y me entró una rabia tremenda. Se describe como una adaptación buenísima del clásico. Ya solo por esto es una mierda como un piano. Deberían quitarla del catálogo de streaming por vulneración flagrante de los derechos de los animales. Vale que en 1976 se permitirían atrocidades de este tipo, pero tenerlo esto en streaming en pleno 2023 es de pena. Va por delante que iba muy ilusionada a verla porque soy Extremeña pero señores esto no se puede permitir ni seguir exhibiendo.

Hay, a mi juicio, una única razón por la cual esta película aún no está en lo más profundo del saco del olvido de una filmoteca; y dicha razón no es otra que la afición de cierto público por el morbo de la muerte en directo. Hay tres escenas que "sostienen" la película en el tiempo: la del fusilamiento del perro (real ... nada de simulada), la escena de la muerte de la mula a navajazos (idem de lienzo) y la escena de la muerte de Pascual en garrote (ésta simulada ... por razones obvias). Auténtica casquería cinematográfica las dos primeras que, sin embargo, no han merecido mención alguna por parte de los colectivos antitaurinos de la retroprogresía.
Aparte del departamento de casquería, Ricardo Franco, realiza una pésima adaptación de una novela genial olvidándose de "la familia", tal como muy acertadamente manifiesta el forero Malkav, cuya opinión suscribo íntegramente. En fin: factoría Querejeta, pura y dura.
Me llama la atención el comentario a la película por parte de juanantlopez, colaborador de este foro, al cual considero oportuno y conveniente contraopinar, con todo respeto. Según dicho colaborador, la película es -textualmente- "fruto de los deseos de aperturismo y experimentación del cine español por aquel entonces, después de 40 años de esterilidad y atraso cultural" .... ¡Toma nísperos!, que diría el maestro Campmany.
Pues bien: Berlanga, Isbert, Ladislao Vadja, Neville, Nieves Conde, Forqué, Closas, López Vázquez, los Ozores .... y tantos otros son el fruto ... perdón, quise decir EL FRUTO de esos años de "esterilidad y atraso cultural". Bendita esterilidad. Bendito atraso cultural.
Seamos un poco más serios y dejemos de echarle la culpa a Franco (D. Francisco) de que este otro Franco (Ricardito "el asaduras") venda como arte lo que es simplemente un ejercicio de mal gusto. Por cierto, que el mencionado Ricardito tiene fijación con la muerte en garrote; en cuanto puede y de dejan (vease la serie televisiva La Huella del Crimen) nos monta una escenita ben cargada de garrote, morbo y "España cañí".

Esta crítica va a ser escueta. La película es mala a rabiar, pero lo que me interesa decir es otra cosa.
El cine es grande porque permite hacer que parezcan ciertas, cosas que no ocurren. Pero cuando en esta película matan realmente a un perro pegándole un tiro y a un burro apuñalándolo hasta la muerte, dejan claro que el talento ese día estaba ausente.
El director murió joven, no puedo negar que el destino le hizo justicia a este individuo. Sin embargo, al actor José Luís Gómez, le han hecho miembro de la Real Academia Española en 2011.Simplemente decir que este señor con la ley actual hubiera sido condenado penalmente. No sé si alguna vez se ha arrepentido de haber rodado esas escenas, pero cometiendo estos actos se demuestra tener muy poca humanidad.
Me sumo a la petición de otro crítico/a que pide que esta película no esté en ninguna plataforma por su contenido aberrante.
Creo que ahora sí Filmaffinity publicará mi crítica, pues reconozco que los intentos anteriores podían ser considerados ofensivos por el que mató a dos animales a sangre fría.

Notable film de Ricardo Franco. Es alucinante el rollo que se traen tantas críticas con que si la novela, con que si la película. La novela es cojonuda y la peli también. Punto. José Luis Gómez está estupendo; pocas veces he visto un actor que se implique tanto en un papel y lo resuelva tan bien. La película tiene que suprimir muchas cosas, pero todo lo importante está presente. Pocas veces se ha visto de forma más explícita la violencia en una película. Sigo en spoiler.
Como los actores son poco conocidos, sobre todo las actrices, esa situación le da mucha fuerza a la película, pues no tienes que hacer ningún esfuerzo por evitar olvidar alguna actuación previa. Además, sus físicos ayudan mucho, pues no era factible encontrarse con mujeres de notable belleza en un medio como ese, y en esa época. Además, se hace un cierto esfuerzo por hablar con acento propio, como Alterio con el portugués y Gómez intentando el extremeño.