El imaginario del Doctor Parnassus

¿Volvería Terry Gilliam a recuperar la magia después del desastre de Tideland? Esa era la inevitable pregunta que todos los seguidores del director se repetían a medida que El hombre que mató a Don Quijote se iba al garete y éste otro proyecto se encontraba con más y más dificultades para salir adelante. Una vez superados todos los contratiempos ya podemos decir que la espera ha merecido la pena. Y es que aunque The imaginarium of Dr. Parnassus está muy lejos de ser perfecta si que es puro Terry Gilliam. Con sus excesos, defectos y contradicciones, pero Terry Gilliam al fin y al cabo.

Casi se puede decir que la película reúne a una pequeña muestra generacional de intérpretes. Empezamos por los veteranos, unos impecables Christopher Plummer y Tom Waits, seguimos con la magnética presencia de Heath Ledger y el diminuto Verne Troyer y terminamos con la juventud de los prometedores Andrew Garfield y Lily Cole. Todos están divertidísimos. Pero eso no es todo. Tal y como nos indica el cierre de la película, The imaginarium of Dr. Parnassus es ante todo una película de Heath Ledger y amigos. Así, al fallecido actor le sustituyen dentro del espejo Johnny Depp, Jude Law y Colin Farrell en una serie de apariciones fugaces que no solo han servido para poder completar el film sino que también representan un último reconocimiento al joven intérprete. Es un homenaje presencial, completamente fuera de la pantalla, aunque casi podríamos añadir su estampa a esas otras de la princesa Diana, Rodolfo Valentino o James Dean que en uno de los mundos imaginarios se llevan los barcos por el río de la inmortalidad.

Aunque visualmente apabullante, el trabajo de Terry Gilliam tiene sus puntos en contra. A su película le falta ritmo y una buena dosis de congruencia narrativa pero aún con todos sus defectos es una obra única de un autor que no admite comparaciones. Los detractores del universo Gilliam pueden restarle una estrella al resultado final sin problemas. Una nueva pregunta queda en el aire: Aunque parece que la ausencia de Ledger se ha suplido convenientemente uno no puede evitar preguntarse en qué medida ha trastocado el guión original del film, sobre todo cuando en su segunda parte el argumento se tambalea peligrosamente. En cualquier caso, puede que esta no sea la película que el director quería hacer en un principio pero no cabe duda de que sigue siendo su película.
Keichi

Solo puedo decir , o quizá sea mejor decir que solo puedo comenzar mi crítica diciendo, que me ha encantado esta película la cual considero sublime en todos sus aspectos. Sin duda el apartado mas fuerte para mi no es el de los efectos especiales, ni quizá tampoco sea la historia, para mi el apartado mas fuerte es el de la interpretación de los personajes por parte de los actores. Sin duda cada uno de ellos le da una personalidad al papel, una fuerza, un sentimiento que hacen que la película no se vuelva una mas del montón, sino una muy especial en su género.

Me encanta la forma en la que el director ha sabido llevar el potencial del fallecido Heath Ledger, sin duda alguna explota al máximo sus dotes artísticas en esta póstuma obra de ciencia ficción fantástica. La colaboración de sus compañeros para completar el trabajo es muy correcta también, siendo cada uno ubicado en un momento crucial de la historia y siendo cada uno parte de la personalidad del protagonista, ya que impregnan de sus dotes artísticas la textura del personaje.

La historia es sin duda muy buena, correcta y algo lenta al principio, y posteriormente entretenida, graciosa, disparatada, imaginativa, dura, seria y vertiginosa. No se puede pedir mas a una película de fantasía que todos los ingredientes que el señor Gilliam ha sabido utilizar para esta obra. Mención aparte los jóvenes de la casa, ambos actores para mi son un descubrimiento muy bueno para el cine, espero verles en mas películas, aunque supongo que en este momento se encuentran en la cuerda floja del cine, donde pueden despuntar o caer en el olvido. Mención especial para un Diablo que sin duda hace las delicias de cuantos nos hemos deleitado con este tipo de personajes en tantas y tantas películas.

Los efectos especiales están muy logrados, el mundo imaginativo que se nos plantea y que cada cabeza es capaz de crear es sin duda parte de esta gran obra, como ya he mencionado muy completa. Quizá las mentes menos despiertas, o mas vagas no sepan apreciar las incontables horas de trabajo que este Film oculta, pero sin duda un servidor, que ha podido ver muchísimas películas malas, baratas, y ridículas dentro de este género; se siente alagado de poder encontrar este verdadero premio a la paciencia.

Totalmente recomendable, sin duda de lo mejor que la cartelera nos ofrece y todo un premio para el espectador mas ocioso o desencantado con las sorpresas en el cine tras tanto bodrio oculto tras grandes presupuestos. Solo espero que no pase desapercibida, esta pequeña poesía de los sentidos.

Dos ejes conforman este proyecto: el homenaje a Heath y Gilliam a la enésima potencia. El imaginario es una obra que parte desde cierta ambición, ambición manifiesta dentro de la historia misma, para terminar mostrando su rostro más "humilde", si es que cabe la palabra. El resultado es un atolladero de ideas cruzadas que chorrea imaginación por los cuatro costados.

Imposible no citar al Fausto, de Goethe, para encarar esta obra: su influencia es notoria desde la matrix, pero luego se va bifurcando hacia conceptos más modernos. Allí donde antes se respiraba un mensaje moral ahora se respira cierta noción del sacrificio más personal e intimista.

Estéticamente, El imaginario me hizo recordar mucho a Beetlejuice, de Burton, sólo que en este caso la puesta en escena es mucho más luminosa y funciona al servicio de una fantasía onírica y profundamente psicodélica. En su contra se puede objetar una excesiva aglomeración de "sueños", muchos de ellos dispuestos de forma poco organizada. De hecho, por momentos la trama misma parece fuera de todo control u organización, y a la hora de manejar este tipo de temáticas se requiere de una fuerte manipulación por parte del director para que sus ideas no entren en la anarquía, algo que sucede en varios pasajes de la cinta.

En cuanto a Heath Ledger: los tramos en los que aparece...pues ya sabemos lo bien que actúa. Pero prefiero, y esto es muy personal, quedarme con su papel de Jocker y considerar su participación en esta peli como "un esperado bis", antes de su eterno retiro.

De falta total de emoción se podría resumir mis sensaciones con un film, que a priori, debería ser todo lo contrario. ¿Por qué?

Por lo malo:

- El montaje, se dilatan las historias en el tiempo, sobrando muchos minutos a lo largo del film, que no aportan nada a la narrativa, o que se hubieran podido hacer más compactos, para que las tramas, y subtramas hubieran sido más "fluidas", cosa que no son, lo que hace que al final la película se "estanque" en muchas ocasiones, no avance, se vuelva repetitiva en varios puntos, la subtrama principal (la historia del doctor) se quede "coja", y cuando llega lo momentos "emocionantes" tenga total indiferencia por el desarrollo de la historia y total falta de emoción.

- Las partes con exceso de CGI, o más bien el diseño de los mismos, que más que fascinar al verlo, "empalagan", "sacándote totalmente" de la fantasía, cuando lo que pretende es todo lo contrario, dando la sensación que es un "video juego".

Pero a pesar de que el resultado final no me ha gustado, le pongo un 5:

Por lo bueno:
- La fantasía visual de Terry Gilliam
- Los actores, todos.
- El detalle Monty Python que es lo mejor de la película (ver spoiler)
- La historia en sí (ver spoiler 2)
- La critica social y las "segundas lecturas" (propias siempre del cine de Gilliam)
- La fotografía
- La dirección de arte

Resumen:

Es una lástima , se "entrevé" una gran historia, con bastante carga social en el fondo, y una imaginería visual que si se hubiera tratado de otro modo, junto con otro montaje más fluido, dinámico y cohesionado, hubiera quedado genial, es un "quiero pero no puedo". A lo mejor la muerte de Heath Ledger afectó en la producción y sobre todo en la postproducción, y en el montaje final. Quien sabe...

De todas maneras, decir a su favor, que es de las películas que seguramente ganarán con un segundo visionado.

El cine fantástico tenía la intención inicial de evadir al espectador de la realidad cotidiana, ofreciendo productos imaginativos, originales y rompedores con lo convencional. Pero cuando el cine fantástico se convirtió en lo habitual, pasó a ser también convencional, poniéndoselo aún más difícil a los creadores del género. Dicho de otra manera, está tan visto que ya es muy difícil ser original también en dicho género. Tal vez por ello Terry Gilliam sigue poponiéndose como desafío seguir dándole una vuelta de tuerca a la fantasía, y tratar así de devolver la frescura a este tipo de cine. A veces lo logra, y a veces se le escapa de las manos. Aquí creo que le ha ocurrido lo segundo, aunque el intento era loable.

Es una película con grandes ideas, totalmente libres y estrafalarias (aunque no más que, por ejemplo, las de Tim Burton), pero mal trenzadas, dando como resultado un caos narrativo. Y la narrativa es lo más importante del cine. No basta con dejar asombrado al espectador con la estupenda fotografía y no menos meritoria dirección artística, ni con hacerle disfrutar de admirables escenas concretas; hay que hacerle sentir partícipe de la historia, y más aún en el género fantástico, donde hay que sentirse transportado a los mundos que se muestran, y no verlos desde fuera de los mismos, como si fueramos meros espectadores del exhibicionismo visual.

Personalmente, tuve la constante sensación de estar agobiado con la dificultad para conectar con la historia. Me pareció como tener una de esas pesadillas en las que no sabes ni lo que te está pasando, pero tienes claro que lo estás pasando mal. Una paranoia, vaya. Eso sí, no voy a negar que tal vez sea cuestión de tener un gusto más abierto, más capaz de aceptar otras formas de hacer cine. Pero desde luego, no se la recomiendo a gente de gustos convencionales. Y me parece, en mi opinión, que para aceptarla hay que ser algo más que libre de prejuicios; hay que hacer probablemente un ejercicio de complacencia forzada hacia la película: como es fantasía, vale todo lo que me cuenten, y cómo me lo cuenten. Cabría preguntarse, por tanto, hasta qué punto la película es tal y como pretendía el director, o le ha salido mal pero su estilo surrealista le sirve de excusa para tratar de disimular los fallos y defenderla. A mí me parece que algo de lo segundo sí que hay...