El coloso en llamas

Hay dos películas del género de catástrofes que me gustan mucho: "La aventura del Poseidón" de 1972 y "El coloso en llamas". Durante mucho tiempo prefería la del Poseidón, pero ahora es posible que prefiero ésta del coloso. Siempre me ha parecido muy difícil elegir cuál de las dos es mejor.

Hay películas de desastres de la década de los años 30, que prefiero un poco más que las dos que acabo de mencionar: "Los últimos días de Pompeya" del año 1935; la maravillosa "San Francisco" de 1936, con Clark Gable, (que por cierto me parece que va a salir en DVD en Noviembre o Diciembre); "Chicago" de 1937, con Tyrone Power; y "Huracán sobre la isla" de 1937, dirigida por John Ford.

Pero si comparo "El coloso en llamas" con las películas del mismo género de la década de los 90 como "Twister", "Volcano", "Un pueblo llamado Dante´s Peak", "Deep Impact", o la muy estimable "Titanic" de James Cameron, me doy cuenta de que "El coloso en llamas" es una película completamente irrepetible.

Las películas de desastres de la década de los 90, en mi opinión, están más avanzadas en cuanto a efectos especiales, pero no tienen muy buenos guiones, son algo menos emocionantes, los actores me gustan menos, no son tan intensas en la narración.

Exceptuando a las películas de los años 30 arriba mencionadas, considero "El coloso en llamas" la mejor película de catástrofes jamás hecha a partir de la década de los 70.

Es uno de los poquísimos filmes que tiene las dos cosas: Buenos efectos especiales y excelentes actores. Puro espectáculo total. Es una verdadera gozada ver a Steve McQueen de jefe de bomberos, una maravilla ver a Paul Newman de arquitecto, y a William Holden,...

Nunca me canso de verla, las dos horas y media pasan desapercibidas. Tiene un crescendo muy adecuado, es muy angustiosa, asfixiante, muy dramática. Paso calor cada vez que la veo. Parece que estoy allí mismo, intentando escapar del fuego, huir de este rascacielos, socorroooooooo...

¿Cuál os da más miedo? ¿Estar en un barco que se hunde o quedarse atrapado en un edificio en llamas? A mí las dos cosas, por Dios...

La película, como tal, se merecería no más de un 5 porque pertenece a un género -el de catástrofes- muy trillado y que apenas aporta cosas nuevas (sabes lo que va a pasar en cada momento y sólo los efectos especiales o la peculiaridad de las escenas te la hacen más o menos amena), sin embargo en esta película se juntaron una gran cantidad de genios (McQueen, Newman, Holden, Dunaway, Astaire... y un largo etcétera) y el resultado (contrariamente a la norma) no fue un bodrio. Es entretenida y mantiene bastante bien la tensión.

Una película que lanza dos denuncias: una es el difícil (o en muchos caso imposible) acceso para los bomberos en caso de emergencia en un piso alto. La otra, la falta de moralidad de las constructoras (o de quien sea responsable) a la hora de bajar sus gastos para la seguridad con tal de obtener más beneficios. Eso se ve en todas partes, pues en más de la mitad de los pisos de barrios periféricos de hoy día, se hacen los tabiques interiores de pladur, material poco sólido (es poco más sólido que el cartón) y que en caso de humedad en la vivienda se derrite como el papel, además de otros muchos contras que no digo porque no es el momento ni el lugar.

En fin, aparte de todo eso, es una de las mejores cintas de catástrofes de la historia, tanto por el guión, como por sus personajes y su realización. Los efectos especiales son muy buenos teniendo en cuenta la época. Muy buena la pareja protagonista, que además está protagonizada por dos de mis actores favoritos de esa época.

Sí, ya sé que suena a cine rancio... que vistas unas, vistas todas; pero el “Coloso en Llamas” es lo que promete: un coloso. Tiene un guión impecable, incluso mítico, pues un suceso fortuito va a derribar a ese Goliat poderoso, que como todos los grandes está lleno de mezquindades. Y lo va a derribar no cuando el cine acude a toda la tecnología digital para hacernos creer lo increíble, sino cuando el cine era cine: luz que grababa el celuloide. La nómina de actores es impresionante, y como buenos que eran (y algunos aún son) están espléndidos. Y eso no es fácil. El problema de las superproducciones es que en su majestuosidad se acaban tragando todo. Pero quién puede robar el magnetismo a un Mcqueen, a un Newman, a una Dunaway. Tarea difícil. La vi no hace mucho; y no es porque el fuego me atraiga, es porque sigue siendo colosal...

Clásica cinta dentro del subgéreno de catástrofes tan de moda en los años 70, del cual “El coloso en llamas” es uno de sus más insignes representantes.
Esta película es uno de mis primeros recuerdos cinematográficos, y quizá por eso se halle entre mis preferidas. Lo cierto es que aun haciendo uso de los lugares comunes en los filmes del género, los desarrolla con un ritmo intenso que no decae en ningún momento, fruto a buen seguro de las excelentes actuaciones (para variar una vez más) de dos genios del celuloide, como Steve McQueen y Paul Newman. Robert Vaughn, en su clásico papel de alto dignatario político, y la atractiva Faye Dunaway también contribuyen de forma notable.
La atmósfera es opresiva y el final sorprendente y original, aunque quizá un tanto irreal. Recomendable.

Argumento: 8; Interpretaciones: 8; Ritmo: 9; Ambientación: 8; Desenlace: 8; Emoción: 9; Banda sonora: 7; Puntuación: 8,1