Particular forma de llevar la locura hasta sus últimas consecuencias. Friedkin elaboró una historia en base a la enajenación de una pareja que se siente invadida por insectos que los consumen poco a poco y lo cierto es que a medida que avanza la peli uno siente la presencia de esos bichos por todos lados, al extremo de perder el hilo conductor que movilizaba al guión.

Poco clara resulta la relación entre Peter y Ashley, hay algo de viscoso y ríspido en ellos mientras que la violencia gratuita y enfermiza corre por parte de Harry Connick, una ex pareja de la protagonista que a su vez lleva los pergaminos de ex convicto. Lo cierto es que de una trama que desde un principio amenazaba con formar un triángulo de riesgo poco a poco esta historia se va diluyendo, el hombre golpeador va quedando de lado hasta casi desaparecer por completo de la peli para que esta quede en manos de la locura, y aquí todo se va de madre. Incluso esas pelis que se esmeran por realizar un retrato fiel de la enajenación mental guardan por lo menos un sentido de la organización, algo que en Bug brilla por su ausencia: si los diálogos resultan tan inconexos y las ideas delirantes tan...delirantes es porque el director creyó que al generar una espiral demente dentro de ese hotel campestre su obra ganaría en consistencia, y ocurrió todo lo contrario.

Desprolija, desfazada, Bug encuentra puntos altísimos en la actuación de todos los actores, pero estos no pueden levantar por si solos esta maraña de trama que se pierde en la misma enajenación que narra.

Juan Rúas

[ver vista para enlazar]

El mítico director William Friedkin (“El Exorcista”, “La Tutora”…etc) firma este extraño, extrañísimo film protagonizado por Ashley Judd y Michael Shannon.

Es “Bug” una película realizada con escasos medios pero que cuenta con unas actuaciones de sus protagonistas más que buena (por ana vez Ashley Judd me convenció de sus dotes dramáticas), una ambientación y giros de guión hipnóticos y que deja al espectador alucinando y especulando continuamente.

No es una película para todos los gustos y muy lejos está de las afamadas anteriores producciones de este director, no tanto por calidad sino por formas. Cine de terror para buscadores de nuevas experiencias y nuevas formas de hacer cine. Curiosa, interesante, enfermiza.
Enoch

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

En ella se nos narra una historia de dos extremos personajes. Por un lado tenemos a una mujer solitaria, temerosa del retorno de su ex-pareja y sus maltratos, que apenas se relaciona con el mundo y pasa su existencia en una habitación de motel. Por otro lado, surje de la nada el segundo personaje principal, un veterano de guerra totalmente paranoico que ve insectos por todas partes y que guarda un gran secreto sobre sí mismo. Ambos se encierran en la habitación de ella del motel donde se masca la tragedia, la paranoia de uno se descontrola, la otra amenaza con perder continuamente la cordura... pero seguro que están locos y todo es producto de sus enfermizas mentes, o acaso su visión es la más clara?.

RavenHeart

[ver vista para enlazar]

¿Os ha pasado alguna vez que creéis entender algo de cierto modo y luego os dais cuenta de que la realidad era muy diferente? A mí sí. Lei un texto titulado María, en el que se hablaba de alguien que no sabe hacer nada bueno por nadie pero todo el mundo acude a ella. Yo deducí que era una personificación de la droga, pero luego me dijeron que no, que el texto estaba escrito de forma completamente literal. Algo parecido narra Bug, aunque a un nivel mucho más enfermizo.

Friedkin ha conseguido aquí no sólo una película plenamente coherente con el resto de su filmografía, sino una que exacerba sus rasgos autorales. En Bug, una ambigüedad creciente se va apoderando de los personajes, un cambio interno provocado por los vericuetos más turbios de la sociedad. De aquí se exhala un ambiente malsano que va de la mano con la psique torturada de los personajes.

Los escasos recursos de puesta en escena se suplen con una intensidad candente en las miradas de Ashley Judd (lejos de estar en horas bajas borda su papel) y Michael Shannon (uno de los mejores actores de la actualidad), un bis a bis impetuoso, violento y de una tensión a prueba de escépticos. Incluso cuando el guión elabora unas cada vez más rocambolescas teorías conspirativas, escucharlas a través de la voz de ambos actores las hace casi tangibles.

Friedkin se ha caracterizado por no cortarse nada en los finales. El de Vivir y morir en L.A. nos dejó a muchos atónitos, y el de esta no es para menos. Un escupitajo a la ortodoxia, una conclusión terrible que cierra con broche de oro el discurso paranoico sobre el que gira la película: las tretas que elabora nuestro cerebro para crear una falsa realidad racionalizada y, por tanto, creíble. Ver sólo lo que uno quiere ver. Y con ese final se confirma, por si no había quedado claro, que Friedkin tiene un par de huevos.

Cinematic

[ver vista para enlazar]

Mires donde mires te están vigilando, eso es lo que los más recalcitrantes expertos en lucha anti-sistema no se cansan de repetir. Esta perspectiva, de ser cierta da mucho miedo, y supongo que de ahí parte la idea de "Bug".

De hecho, en cualquier página de cine que mires, incluida esta, el género con el que se cataloga a la película es terror. Y es cierto, miedo da, porque ver a Ashley Judd con esas pintas de yonky sin duchar en 3 años tira para atrás. A continuación de un metraje de 100 minutos hay 60 de presentación de personajes, todos tan sumamente complicados de construir como son la ya mencionada yonky, el paleto maltratador, la lesbiana compañera de curro de la yonky y el tío raro de turno.

Todos pasan por el cuartucho de un motel cutre que han reciclado de "Vacancy", hay llamadas de teléfono sin explicar, conflictos personales y delirios conspiranoicos del tío raro. Y todo esto para llegar al punto en que el rarito y la yonky se enamoran y de repente se los comen los bichos. Mientras, para ser dos marginados amigos y residentes en la América profunda, tienen discusiones dignas de cualquier zoólogo graduado en Yale.

Tratando en vano de despertar el interés se lanza el film a una orgía de delirios anti-globalización, críticas al sistema y conspiraciones ocultas. Todo ello a través de un ambiente malsano creado con papel albal y luz azul, un prodigio de ajuste de presupuesto vamos.

Total, que miedo poco, angustia escasa y un guión que parece sacado de una curiosa mezcla entre un tratado de zoología y cualquier libro de Michael Moore. Nada, que intentar ofrecer terror más allá de killers con mascara está muy bien, pero no lo está tanto cuando el objetivo es matar al espectador de aburrimiento.

Si quiero ver bichos me iré al campo o veré la peli de pixar, y si quiero propaganda ya me iré a una manifestación contra lo que sea. Seguro que todo será más divertido y relajante que aguantar este despropósito.

Lo mejor:Los denudos gratuitos de la Judd.
Lo peor: La pretenciosidad de querer ser un film de terror inteligente.

LennyNero

[ver vista para enlazar]

Como thriller convencional la película no funciona, sus variantes quieren apartarse de los tópicos más trillados que produce la industria de Hollywood en materia de horror. Pero la manera en que Friedkin quiere presentar su película, con una excentricidad bastante notoria, no termina de hacer que el filme sea el producto sugerente que ambiciona ser. Y por momentos también molesta que la cinta sea tan pretenciosa y quiera aparentar ser un producto inteligente que presenta una nueva forma de generar miedo.
Dada su ambigüedad, sus diálogos bastante confusos y toda esa atmósfera tan paranoica en que deriva la cinta; se hace muy complejo poder disfrutarla como producto de entretenimiento o valorarla como una potable alternativa que sigue patrones distintos a los tópicos del género. Ese contraste entre proyectos y experimentos fallidos versus la demencia y desvarío no termina de resolverse con suficiente convicción y claridad como para que la película deje en claro qué es lo que quiere exponer. Es indudable que la propuesta fuerte es presentar una cinta psicológica, pero su elaboración es bastante irresoluta y termina dando una fuerte impresión a película “pirada” y por ende fallida.
Entiendo que el alto grado de esquizofrenia narrativa en que termina convirtiéndose este filme opaca todo ese ambiente sugestivo del principio donde uno puede llegar a sentirse atraído para resolver conjeturando qué es lo que ocurre con esos extraños personajes que conviven en un cuarto de motel en medio de la nada.

Betomovies

[ver vista para enlazar]