El consejero

Es curioso que en cierto momento de su metraje, el protagonista reciba ese poema de Antonio Machado en forma de bofetada, porque a grandes rasgos, ese es el principal defecto de la nueva película de Ridley Scott, plantea un tablero de lujo en casi todas las facetas de su producción, pero olvida encontrar una identidad propia, elemento fundamental para construir cualquier tipo de historia que se precie.

La gran atracción del film, al menos a nivel cinéfilo, era ver que tal resultaba el primer guión original escrito por Cormac Mccarthy, autor de novelas felizmente adaptadas en forma de grandes películas como "La Carretera" o "No es País para Viejos", y el resultado es decepcionante, porque si bien apunta algunas lineas argumentales de interés, al final todo se pierde en un mar de diálogos pretenciosos y en exceso alargados, que dejan una sensación de vacío prácticamente irrecuperable.

En un reparto plagado de estrellas, el verdadero gancho comercial de la cinta, todos cumplen con su cometido, en el fondo son papeles que están acostumbrados a interpretar, quizá solo habría que destacar a Cameron Diaz, en un felino cambio de registro que resulta del todo refrescante, y la escena erótica de alto voltaje que se marca es, posiblemente, de lo mejorcito visto en ese terreno en lo últimos tiempos.

A Ridley Scott tampoco hay que atacarle más de lo necesario, al menos en esta ocasión, existe un esfuerzo personal destacado por contener sus habituales excesos visuales, lo cual le disculpa en parte, hecho que tampoco sirve para re dirigir el rumbo de una carrera que lleva bastantes años a la deriva.

Un film fallido, mal planificado, y en el que basta con fijarse en la mala utilización de sus recursos, para entender el origen de su fracaso. Como ejemplo, y recurriendo a los apartados técnicos, concretamente a su montaje, tener a Pietro Scalia, posiblemente el mejor editor del cine contemporáneo, responsable de insuperables trabajos como el de "JFK", y conseguir que apenas se note su concurso, si que resulta un crimen del todo imperdonable.

Ridley Scott rueda la primera película escrita en su integridad por el novelista Cormac McCarhty.
Quienes conozcan la obra de este soberbio autor no encontrarán aquí nada que de verdad les sorprenda; y me atrevo a considerarlo una virtud. Todas sus obsesiones están aquí: el poder, el destino, el mal, la violencia y el deseo. También una retahíla de frases antológicas; posee McCarthy la facilidad para la sentencia metafísica más cruda, distante y estremecedora a la vez. Nadie como él para sintetizar una idea complicadísima en apenas diez palabras, ni para perfilar un personaje con dos rasgos.
La deuda del guión con su narrativa se extiende también al empleo de una estructura muy novelística –demasiado, como se verá–, que lastra el desarrollo de la primera hora, pero que a la vez despliega un juego de símbolos y de simetrías bastante eficaz en algunos casos.
Aquí empiezan los problemas: un diálogo no es igual en el cine que en un libro; por algo los libros se “adaptan”. Pues bien: durante la primera hora, como acabo de decir, este film resulta un tostón. Las escenas se suceden idénticas: dos personas –dos, no más– hablan de lo divino y de lo humano, sentados en algún sitio. No ocurre nada. Están cimentándose los entresijos de la trama, claro, pero uno cree asistir a un prólogo más que a una película en sí, porque para colmo el contenido de las conversaciones son metafísicas o muy trascendentes. Cada personaje raja sin parar y divaga mientras suelta verdades absolutas. Uno no puede creerse que un capo mexicano se lance a perorar con seriedad sobre las mujeres y la moral con su abogado, y que emplee para ello una retórica digna de Schopenhauer. Suele pasarles a los villanos de McCarthy: son terrorifícamente teóricos y conscientes de su villanía; disertan sobre ella y se maravillan de sí mismos, a lo Shakespeare. Pero aquí, durante el 60% de la película, no funciona. Demasiado literario. En el mal sentido. Porque no sucede nada. Nada. Y cunde el desinterés.
Tras una hora de tedio (¿adónde coño va esto?, se pregunta uno), por fin pasan cosas. La trama se pone en marcha, y la película termina con uno de los mejores clímax que he visto yo en estos años. McCarthy deja unas cuantas perlas marca de la casa, y entonces la complejidad se multiplica por diez. Los monólogos que antes se antojaban insufribles, de golpe cobran una fuerza tremenda. Funcionan. Estremecen. Pero, claro, ya es demasiado tarde para salvarla del desastre.
De entre los actores, cuenta un servidor con una desventaja: desde hace ya unos ocho años o así, no me creo nunca a Penélope Cruz. La veo a ELLA actuando, no a su personaje. De modo que tal vez la historia me hubiera llegado más si, en vez de Pene, hubiera estado ahí, no sé, Rachel McAdams, o Carey Mulligan. Ignoro si sólo es cosa mía o se trata de algo más extendido. La veo y sólo puedo imaginármela gritando “Peeedrooooo” como una desequilibrada. Eso, lo quiera uno o no, echa por tierra mucho de la película.
Por lo demás, todos bien. Brad Pitt con el agradable piloto automático que con tanto oficio sigue (idénticas pose y actitud a las de “Killing the softly” y “Guerra mundial Z”) a veces; Bardem pasado de vueltas, como acostumbra, pero con bastante dignidad; Cameron Díaz haciendo de zorra con garra y rendimiento, a pesar de que es el papel más difícil, por fácil que a primera vista parezca… Y Fassbender. Sólo lo diré una vez: Fassbender es Dios. Siempre está perfecto y jamás manifiesta exceso alguno en ningún papel. Posee tal dominio de la actuación que parece haber aparecido de golpe según se iban revelando los rollos de celuloide.
Además el cinéfago curioso encontrará por ahí al inconmensurable Bruno Ganz (“El amigo americano”, “El cielo sobre Berlín", “El hundimiento”), en un cameo pequeño, a Natalie Dormer (“Juego de tronos”) y a Dean Norris (“Breaking Bad”).
En síntesis: a pesar de todo, una obra fallida. Pero con unos últimos 30 minutos que yo encontré rebosantes de fuerza, hasta el punto de que en una escena (la llamada de teléfono en el coche), me puso la piel de gallina; pues se unían de verdad las fuerzas de la imagen y de la palabra. Que es lo que durante 60 minutos y pico no había ocurrido.
Quién sabe, tal vez en una revisión mejore; tal vez se la valore más con el tiempo. De momento me ha parecido un fracaso brillante, o un brillante fracaso. Pero fracaso, al fin y al cabo.
Sin embargo, no descarten que con el tiempo se convierta en una extravagante película de culto. Dos inolvidables ocurrencias (la escena sexual motora, y esa muerte repugnante y terrorífica), y una densidad que tal vez se aprecie mejor revisándola, se prestan a ello.
Desde luego aún no se me ha ido de la cabeza.

Para otros detalles más concretos, al spoiler. No son spoilers que revienten la trama ni el final, pero algo de miga se cuenta. Avisados quedan.

He tenido que leer la sinopsis de Filmaffinity para llegar a entender el 25% de la película... Interestellar está mejor explicada para un niño de 12 años que esta trama de narcos sin gracia, con diálogos que intentan ser profundos pero no llegan a tener fuerza (quizás en versión original... pero el doblaje al castellano, es tan malo como el peor). Escenas inconexas, personajes sin desarrollar... todo aderezado con un reparto absolutamente impresionante (no se entiende por qué actores tan reconocidos se ponen al servicio de un guión tan terrible).

A mi me ha gustado. Es cierto que el desarrollo de la historia resulta confusa y además trabaja Javier Bardem, dos elementos negativos. Pero a mi la película me ha gustado.

Mis apetencias cinematográficas parecen cada día encontrarse más alejadas de los gustos generales. No sé que está pasando. Empiezo a pensar que estoy equivocado, aunque viendo aquello de los cien millones de moscas no pueden equivocarse al pensar que la mierda es buena, puedo dudarlo.
Resumiendo: Buenos diálogos, escenas bien construidas, interpretaciones brillantes y... en eso coincido con los críticos, historia confusa.

UN 7

Estamos ante el descalabro más serio de los últimos años. Una película carente de alma y de empaque de conjunto y aquí el amigo Carlos Boyero se marca la siguiente crítica "especializada":
"Los personajes son duros y sofisticados, los diálogos poderosos (...) 'El consejero' proporciona entretenimiento de altura"
Tócate los cojones mariloli. Lo siento, el único motivante para que yo escriba una crítica hoy ha sido poner los puntos sobre las ies a este crítico arrogante. ¿Sabes qué es entretenimiento? Mad Max, el club de la lucha, requiem por un sueño, Trainspotting... películas que este señor supuestamente entendido y amante del cine critica sin compasión. El consejero es puro tedio y masturbación sin clase.

La película es mala de cojones. Los dialogos están carentes de interés y ni son poderosos ni sofisticados. Por mucho que al amigo le guste Cormac McCarthy. No hay por donde pillar esta basura.

Es excesivamente larga y los actores están tremendamente desaprovechados. Los dialogos son una oda al tedio y al vacío. No aportan nada y lo único que piensas cuando acaba la película es... TODO ESTO para nada.