Chaplin dijo que no hubiera filmado esta película si hubiese sabido con exactitud las tremendas barbaries que estaban cometiendo los nazis. Esta declaración, a día de hoy, justifica la película. Ya que es complicado hacer una comedia (con el lucro que eso conlleva), por muy social y crítica que sea (que es mucho, y para la sociedad esta película debiera ser una 'película de cabecera'), sobre un acontecimiento como el que estaba ocurriendo en los años en los que se rodó.
Chaplin crea escenas que pasarán a la historia del humor, del gag, pero también de la política, de los derechos humanos, y, como no, del cine. Porque esta película es mucho más que cine, o más bien, es todo lo que el cine puede dar.
Necesaria. Vital.

DoNnyVitO

[ver vista para enlazar]

Película entretenida con gags, marca de la casa Chaplin, y en la que interpreta un doble papel esencial en esta historia.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Tiene escenas ya míticas en la historia del cine, como la del "dictador" solo en un gran comedor jugando con la bola del mundo, claro que es una gran crítica a Hitler y al fascismo y que fue estrenada en 1940, pero no se podría haber hecho lo mismo con Rossevelt, no nos engañemos esta película es propaganda del bando que ganó la guerra y por eso ha sido mitificada, pero ni es de las mejores de Chaplin ni mucho menos una de las mejores de la historia.

triso

[ver vista para enlazar]

Uno puede intentar hacer una crítica de una película de Chaplin y no llegará jamás a expresar lo que siente hacia ella. Es más, cualquiera que intente resumir las ideas de Chaplin en un simple texto se encontrará con el muro de la ignorancia. En el caso de esta película, esa dificultad hace que dicha empresa sea imposible. Las ideas de Chaplin se plasman en los diálogos, pero también en las miradas, en el ambiente de la barbería, en el color de los ojos de Hannah. Hay veces en la vida en que uno no puede ser más feliz. Y es que hay límites a la felicidad. Charles Chaplin los sobrepasa.

Esta es una de las pocas películas que se hayan hecho en tiempos de la segunda guerra mundial en las que por supuesto no se menciona el terrible episodio del Holocausto y de la deportación de judíos a campos de concentración, porque por aquel entonces no se sabía. En ella, Charles Chaplin parece no haberse sobrepuesto al sobresalto de su propia existencia, como diría Javier García Cellino en su novela Círculos de Tiza. Por delante incluso de Ser o no ser, de Lubisch, es la mayor critica a la absurdez de un régimen basado en la personalidad de un individuo insignificante, cabo en la primera guerra mundial, que bien podría ser comparado con un pobre barbero al que no le sobran los clientes.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

El discurso final de esta magnífica obra bien le valió a Chaplin haber sido acusado de comunista en el macarthismo, hecho por el que se le retiró la nacionalidad estadounidense y que le llevó a exiliarse hasta el fin de sus días en Suiza – en realidad, Chaplin volvería a Estados Unidos a recoger el Oscar Honorífico, poco antes de morir –
Aún así, aún a riesgo de ser expulsado de los Estados Unidos de América, Charles Chaplin no podía quedarse callado ante tanta injusticia, pero sobre todo, ante tanta incongruencia, sinsentido y barbarie. Charles Chaplin no era judío, pero él mismo se enorgullecía en decir que le hubiera encantado serlo.

A la película le sobra de todo, ingenio, astucia, grandeza de miras, mordacidad en algunos puntos… Una curiosidad al respecto de la idea de Chaplin en esta película: cuando se propuso hacer un Charlot que hablara, el hermano y representante de Charles Chaplin le dijo que estaba loco, que ése sería el fin de Charlot. Pero ese fue el comienzo, en realidad. El comienzo de una metamorfosis de Charlot en denunciante de las injusticias y de la inmundicia humana. En esta película se llega al culmen de la cinematografía. De ahí en adelante, todas las películas van cuesta abajo. Obra maestra.

Jose Antonio Gomez

[ver vista para enlazar]

Luchó contra todo para tirar adelante este proyecto, lejos de acomodarse a su situación de estrella se jugó su dinero y su prestigio para criticar a los totalitarismos mientras intentaban silenciarlo para no molestar a Hitler (para los despistados esta película fué filmada cuando Usa aún era neutral en la guerra).
No solo eso encima hizo una película realmente divertida, llena de frases y momentos para el recuerdo y con una proclama final en favor de la paz que lamentablemente sigue vigente hoy en dia.
Tantos años dedicado al cine mudo uno podía tener la sensación de que Chaplin no tenía nada que decir, nada mas lejos de la realidad.

mohinder

[ver vista para enlazar]

Admito es esta es una buena película, pero no de las que nos tiene acostumbrados Chaplin. Y siempre sucede esto, lamentablemente. Por ejemplo darle una nominación al Oscar es exagerado y ¿porqué ocurrió entonces?. La academia es un grupo de cinéfilos políticos que se preocupan entre otras cosas de opinar sobre el acontecer mundial, sobre los conflictos sociales y siempre marcan a las películas nominadas bajo ese concepto e incluso establecen ganadores.
Ejemplos hay muchos:

1932 Gran Hotel: cinta que sin duda quiere apaciguar una situación y se usó casi como morfina para las catastróficas consecuencias del crack en la bolsa de 1929. Dentro del "Gran Hotel" no habían problemas como en "la vida real" que estaba fuera de él.

1941 Que verde era mi valle, 1942 La señora Miniver, 1943 Casablanca: Todas estas cintas responden a la época en que fueron estrenadas, bajo el contexto de la segunda guerra mundial. Casablanca ofrecía a las personas que estaban atrapadas por la guerra que volaran hacia Estados Unidos, "la tierra de las libertad y las oportunidades"...(uff que propaganda mas gringa por Dios).

1967 En el calor de la noche: crítica despiadada a la sociedad norteamericana de los años sesenta en que la discriminación racial era pan de cada día. ¡Que mejor momento que darle el oscar a la mejor película de aquel año a una cinta que creara conciencia y denunciara!.

1987 El último emperador: crítica al momento en que el comunismo estaba a punto de caer y la guerra fría casi llegaba a su fin. Buen momento para que la academia alzara la voz e hiciera ganar esta cinta.

Estos son algunos ejemplo de que la academia siempre premia según el momento, casi como diciendo "aquí estamos" y siempre esas películas premiadas son sobrevaloradas e inmortalizadas por muchos años. "El gran dictador" es una de esas, que aunque no ganó a la mejor, su nominación, la interpretación de Chaplin y por supuesto el contexto político mundial, hacen que hoy en día aún se hable de ella y se recuerda como obra maestra.
Pero digamos las cosas como son, los gags no resultan lo divertidos como en otra de Chaplin, además que nuestro protagonista hable le resta gracia. Digamos que en nuestro tiempo esas situaciones "chistosas" ya no hacen reír, y por último la escena final nos muestra una vez más una propaganda idealista lejos de crear una conciencia en el convulsionado mundo de aquellos años.
De todas formas es una buena película, insisto una obra menor en la obra de Chaplin, pero no puedes dejar de verla.

Juan Antonio

[ver vista para enlazar]