Hasta hace unos años yo era feliz, si, como lo leen era feliz y era un verdadero fan de las películas de Van Damme (Soldado Universal y mi primer acercamiento a las tremendas patadas de Helicóptero).
Parte de mi felicidad residía en no exigirle mucho al cine, un par de explosiones, un tipo repartiendo patadas como si fueran dulces y la nena super buena que en medio del inminente fin de la civilización tal y como la conocemos, descubre que esta perdidamente enamorada del protagonista. ¡Eso era todo lo que necesitaba ver!.
Hasta que un día llegó a mis oídos el titulo de "Reconstrucción" de un cualquiera, hijo de vecina llamado Christoffer Boe (no como la estrella de Hollywood, Van Damme).
La sinopsis de Reconstrucción me pareció aceptable. Ese mismo fin de semana conseguí la película y me dispuse a verla.
No necesite ver la primer escena, pues con la música del inicio supe que esta película tenía algo que me atraía.
En realidad me costó mucho trabajo entenderla, pero debo decir que fue toda una experiencia verla. Cuando terminó lo único que pude pensar fue "cuando logre entenderla se que me va a gustar mucho"... y así fue.
Después, vi Allegro y ese cualquiera llamado Christoffer Boe se ganó todo mi respeto. pero ahí no paró el asunto, comencé a tener unas irremediables ganas de ver mas películas, en busca de algo que tuviera la capacidad de sorprenderme tanto como esta, de dejarme sin palabras y con esa sensación de haber visto algo terriblemente hermoso.
Lo que esta película me hizo sentir cambió mi manera de ver el cine (y la frecuencia con la que lo hacia).
Por todo ello, culpo a esta cinta por este gigantesco daño irreversible que me ha causado.

chaneke

[ver vista para enlazar]

Empieza la película. Un mago logra levitar una especie de cigarrillo mientras un narrador en off nos introduce en lo que será una historia de amor. Tal vez de desamor. Tal vez sean dos historias de amor. Pienso que Nikolaj Lie Kaas tiene una cara tan particular que me daría miedo si me encontrase con él una noche por las calles de Copenhague. A la chica de la película parece gustarle. Viajan en metro, beben café en un bar, sin novedad. Hasta que el 'prota' llega a casa y se da cuenta de que la puerta de su apartamento ha menguado. El asunto de la puerta me recuerda a Alicia en el país de las maravillas. Hago conexiones: pienso que la adaptación de Tim Burton era bastante mala, y que Reconstruction podría ser igual de pésima. Al final me felicito por no haberme dormido, me asusta el hecho de no haber entendido nada.

Pienso que, a la hora de escribir la reseña del film, podría establecer conexiones con algunas comedias de narrativa original como ¡Olvídate de mí! o 500 días juntos. Pero la comparación me parece tan forzada e injusta que la descarto. Recuerdo los motivos que motivaron su descarga: ganó un premio en Cannes, algunas críticas la elevan como la mejor película danesa de la década (risas enlatadas) y tuvo la osadía insensata de representar a tan honorable país en los Oscar 2003. Flipo. Como reza el discurso del film, 'todo es una reconstrucción, una película', algo falso, una mentira, un simulacro de un amor que no he sentido. Eso me alivia. Tras escribir el párrafo, me percato que la reseña final es la reconstrucción de lo que intenta ser un escrito sobre Reconstruction: el juego de palabras me gusta.

Pero... ¿debo recomendar la película? Pues no sé. A algunos les encantará y otros la aborrecerán. Ya saben en qué bando me sitúo. Si son atrevidos, intenten reconstruir las piezas del puzzle. Al menos es corta: no perderán mucho tiempo. Una lapidaria, sonora decepción.

Xavier Vidal

Xavier Vidal

[ver vista para enlazar]

Sin ser Falsa modestia (¡pero tampoco lo contrario!); no me considero un entendido de las dinámicas o siquiera buen conocedor de las características más fundamentales del oficio cinematográfico, creo empero; poder identificar la fascinación que me causa una auténtica obra del 7mo Arte; Lo que me lleva indefectible a Reconstruction.

No obstante creo que ésta obra naufragaría si solo se atuviera a subvertir la línea argumental del muy socorrido y tan prefabricado romance de las películas del género, es pues; la brillante idea de emplear una narrativa tan laberíntica como fundida con esa apropiadísima fotografía grisácea de ensueño la garante de despedazar cualquier asomo de la proverbial mecánica: Inicio – Nudo – Desenlace. Excelente decisión si nos atenemos a que el Cerebro Humano no colige necesariamente la realidad de esa forma; mucho menos en estados tan dislocados por sentimientos harto intensos como el amor.

Por supuesto no me alcanzarían los tres mil bites ¿? para hacer notable mención de todos los aspectos que me fascinaron de esta obra (por ejemplo el papel de la ciudad de Copenhague); Resaltaría más bien la relación de los protagonistas, Ella de curvas mínimas pero tan hermosa y delicada que casi amenaza con desaparecer etérea en las Visiones de Él. Valiente Orfeo; arrojado en un mundo que ya no parece ser el suyo y cuya impaciente pasión hará que pierda al amor de su vida. Eventualmente los roles intercambiarán su espacio–temporalidad en la Diégesis; pero más allá de wikipédicas explicaciones o intentos por desvelar el significado de otros elementos de la trama como El esposo o el levitador de cigarrillos (¡Joder! Además me la vi hace ya más de un mes ….. lo que; como hago patente, no niega su justo reconocimiento) esta obra invita más a contemplar (y admirar) la naturaleza compleja (o sencilla) del amor y a compartir las emociones y reacciones que desencadena o simplemente a recordar cuando amamos – y aun – a una mujer.

Hetrigan

[ver vista para enlazar]

El director es un niñato pijo que juega, entre frivolidades y experimentos, a ser adulto. Y digo que juega a serlo porque no consigue reflejar lo que es el amor, ni las dudas, ni los remordimientos, ni el pesar que uno siente cuando deja pasar una oportunidad; claro que es difícil conseguirlo cuando el argumento no tiene ni pies ni cabeza. Que no consigue que me identifique con nadie, vaya.
Todo esto no deja de ser un batiburrillo en el que se intentan mezclar estilos dispares de otros cineastas y guionistas. Las similitudes más claras se encuentran con Lynch y Jonze, pero me parece un gran fallo mezclarlos –intentarlo siquiera– con David Lean y su maravillosa "Breve encuentro".
Lo único que vale la pena es la impecable factura técnica.

La recomendaría exclusivamente a los amantes de la metafísica pretenciosa (Subiela, Médem, el Wenders que se mueve entre ángeles...); pero si ésta no te gusta, aléjate como de la peste.

jastarloa

[ver vista para enlazar]

No he entendido nada de esta película.

---------------------
(Hasta aquí la crítica originaria no validada, ahora cosas varias para pasar el filtro)

Posibles interpretaciones realizadas por mi mente para intentar explicar la película (marcar una):

a) El chico está loco
b) La chica está loca
c) El chico y la chica están locos
d) Todos los personajes que aparecen están locos
e) El director está loco
f) El guionista está loco
g) El guionista y el director están locos
h) La mujer del director está loca
i) La mujer del guionista está loca
j) Mi polla está loca
k) Todos los que la ven y les gustan están locos y yo no
l) Todos los que la ven no están locos pero yo si
m) Gravesen está loco (zas, cabezazo)
n) El productor está loco
ñ) El que pague por ver esto está loco

El espectador grita, se le queman las lentejas.

Vincenzo Saverio

[ver vista para enlazar]