Porque:

A) El elenco del film no está mal (Dennis Quaid, William Hurt, Forest Whitaker y nuestro Eduardo Noriega se pasean por el film).

B) La estructura del guión está tan bien pensada y ejecutada que el guionista es capaz de contarnos lo mínimo con la máxima duración.

C) Las persecuciones a pie y a cuatro ruedas de la película son dignas de la saga Bourne: tienen mucho nervio y son frenéticas.

¿Cómo se podría definir el film?

Pues como un episodio de "24" contado como "Rashomon" y filmado como "El ultimátum de Bourne".

A mí me ha entretenido durante noventa minutos. Que no es poco.

(En cuanto a lo de Salamanca, la plaza cuela al cien por cien y se usan calles que podrían pasar por calles de una ciudad española, la verdad... aunque el público nacional irá con el ojo atento en busca de fallos, seguro)

metabaron

[ver vista para enlazar]

Me encanta ver esta clase de películas que reflejan el modo como somos vistos en Yanquilandia y con las que es imposible no preguntarse ¿dónde coño creerán los americanos que está ubicada geográficamente España?. Pues si nos fijamos en la forma que los agentes del servicio tienen de tratar a los ciudadanos de Salamanca (les requisan el coche, tienen jurisdicción para detenerles y licencia para pegar tiros...) da la impresión de que piensan que España es uno de los estados de la Unión. Un estado del Sur, claro, a juzgar por los uniformes bananeros de los policías y militares locales, así como por la cantidad de latinoamericanos que inundan la Salamanca de la película (conserjes de hotel, paramédicos, conductores de furgonetas de reparto de jamones...). Pero claro, si nos fijamos en las persecuciones que tienen lugar en barrios sacados de la kasbaah argelina deben de pensar que Texas, Arizona y Nuevo México tienen frontera con Líbano o Túnez.

En fin, que se ve que no lo tienen nada claro aunque por lo menos no sacan escenas de cofrades en Semana Santa con los pasos procesionales a cuestas corriendo delante de toros... ¡Para luego quemar los tronos delante de las falleras!. Algo es algo.

Ahora en serio, "En el punto de mira" es una película entretenida que empieza muy bien y sigue mejor... Hasta que se desinfla por completo y termina resultando una completa chuminada. Los dos puntos fuertes son su trama, una mezcla de acción e intriga, y un curioso planteamiento de contar la misma historia desde siete perspectivas diferentes avanzando cada vez un poquito más en el desarrollo. El problema es que la historia mantiene en tensión (bien lograda, eso sí) sólo hasta la mitad de la película (exactamente lo que tarda en pasar de ser una cosa creíble a un despropósito de fuegos artificales) y que las siete subtramas correspondientes a los siete puntos de vista son enormemente irregulares.

Como digo, la cosa empieza bien, con una primera y segunda mini-historias (curiosamente las protagonizadas por actores como Dios manda, Dennis Quaid y Sigourney Weaber) bien hechas, bien pensadas y que despiertan interés por ver lo que está pasando. Pero entonces aparece Eduardo Noriega, la concesión yanqui a los indígenas españoles, y protagoniza una desconcertante tercera mini-historia con una chica supermalosa entre música de guitarreo colombiano y se rompe el encanto. La sensación que flota es que hemos pasado a ver una telenovela en la de que en cualquier momento la muchacha le va a decir: "Ay Eduardo, mi amol, vayamos a consumar nuestra pasión en el ranchito".

Sigo en el sopiler, que me quedo sin sitio...

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

El cuarto punto de vista está claramente de relleno para meter a Forest Whitakker (que pone las mismas innecesarias caras de sufrimiento de siempre) y, aunque es pura paja, consigue que volvamos a sentir estamos en una película y no en culebrón. A partir de aquí empieza la gran traca. La quinta mini-trama, con William Hurt, promete... hasta que se descubre el pastel y nos damos cuenta que ésto es un bluff y que no hay quien se lo crea. Corre el minuto sesenta y la película ya no da más de sí. La sexta y séptima partes son golpes, porrazos y persecuciones sin demasiado sentido para rellenar hasta los ochenta minutas y juntar a todos los protagonistas en un delirante final a múltiples bandas.

Lástima que se hayan pasado de listos, porque hay un gran esfuerzo de guión y resulta intensa y convincente durante una buena parte de la película. Entretenida, pero francamente mejorable.

OsitoF

[ver vista para enlazar]

Eres productor de una peli ambientada en Salamanca, pero España está muy lejos y te has fundido el presupuesto con el sueldo de los actores. ¿Qué haces? Muy fácil, te plantas en Méjico lindo y querido, y la grabas allí, que son una gente muy maja, y además hablan parecido. Para disimular repartes banderitas de España entre los extras, y seguro que nadie se da cuenta :). Si pensaban grabar en Méjico, tanto les suponía ambientarla también allí en vez de fingir que es España!?

[Sigue en el spoiler, por si acaso le piso a alguien alguna sorpresa de tan excelsa película xD]

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Cambio de papeles! Ahora eres el guionista. Estás escribiendo una de suspense, pero de las güenas, de esas donde la trama da muchas vueltas y se muestra un poco cada vez. En plan El caso Slevin o Ocean's eleven, que esas pelis molan. Tienes el guión casi acabado tras muchísimo tiempo escribiéndolo (concretamente, unos 7 minutos y medio). Pero no consigues cuadrar todas las escenas, hay demasiados personajes haciendo demasiadas cosas a la vez (podrías quitar alguno que sobra, pero ya le han prometido el papel a Forest Whitaker y estaría feo decirle ahora que no). Y claro, sólo hay una cámara (lo de la pantalla dividida con varias escenas a la vez en plan Hulk, como que no). ¡¡Ya se!! Hacemos 283 películas peques, de 10 minutos cada una, todas con la misma escena... y las ponemos una detrás de otra, como si rebobinásemos!!

Así de paso, podemos tener a Sigourney Weaver y a Eduardo Noriega durante toda la peli, aunque cada uno no haya rodado más de... ¿5 minutos? Algo así. No, si al final va a resultar que con lo que nos ahorramos, sí que nos daba para grabar en España...

Menudo paquete de película. Los primeros 40 minutos son todo el rato la misma escena, pero cambiando de personaje: 5 minutos, rebobinamos, y vuelta a empezar. La ambientación no puede ser más penosa (al lado de esto, Misión imposible 2 *casi* se perdona), los extras son la caña, y la historia... a juego con el resto. Por lo menos, la segunda mitad de la peli es más tragable. No es que el argumento mejore, en realidad pasa de malo a malísimo, pero hay un poco menos de rebobinado y la cosa se hace algo menos repetitiva. Solo un poquito, pero algo es algo.

Por cierto, ¡tengo otra! Eres una niñita de 5 años y quieres cruzar una autovía con muuucho tráfico. Primer intento y casi te atropellan. Segundo intento y casi te atropellan. Tercer intento, y ves que viene una ambulancia a 800 km/h flechaíta contra tí, con las sirenas puestas y todo. ¿Te apartas? ¿Intentas cruzar de todas formas (pa chula yo)? No, te quedas en medio de la carretera, gritando MAMAAAAA a cámara lenta. Suerte que andaba por ahí el negro, que pese a lo gordo que está, le da tiempo a bajar del puente, dar toda la vuelta, y salvar a la niña, antes de que nadie más reaccione. ¡Superman Whitaker! Para que luego digan que no tiene un papelón estelar... llamadita de teléfono incluída. ¡De Oscar! (Mayer)

A J

[ver vista para enlazar]

Una película en realidad no necesita de ciertas cosillas sobrevaloradas en el mundo del cine actual, como por ejemplo:

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

No necesita de una buena ambientación, a quien le importa que se expresen en español o en mexicano, o que intenten hacer pasar México d f por Salamanca, todo esto no importa si el argumento es bueno.
Que importa que el argumento no sea bueno, que las historias sean forzadas a un mismo final, como si quisieran sorprender a alguien con un final de infarto y como si cada uno de los protagonistas tuviese una gran importancia, pero esto no tiene por que afectar a la película, siempre y cuando la interpretación sea buena.
Que importa que la interpretación no sea buena, es decir, un buen reparto no hace una película buena y este reparto lo es (salvemos de este comentario a Dennis) de reparto presume la película, pero no de interpretación, que tampoco es esencial, si las escenas de acción son buenas.
Para que necesitan escenas buenas de acción, que falta hace una persecución de coches decentes, parece que lo que conducía Dennis era un tanque mas que un coche (me pienso comprar uno igual, tantos golpes y ni un solo arañazo, que carrocería), aparte de las dos explosiones toda la demás acción estaba orientada a la estupidez de los implicados en las acciones, para que discutir si puedes pelear, pero esto no tiene importancia, siempre y cuando aparezcan mujeres desnudas.
No, parece ser que nunca será una gran película

BARBARROJA

[ver vista para enlazar]

Después de pasar dos horas de mi vida viendo las mismas imágenes una y otra vez: "Hoy es un día maravilloso. Hoy vamos a hacer historia." he de decir que me siento estafada.

Pensaba que era una película de acción de aquellas en que comes palomitas en vez de comerte las uñas y me he encontrado con una lima en las manos comentando con mi pareja la cantidad de fallos garrafales de documentación y guión, como dos marujas. Por si no ha quedado clara la imagen, decir que hemos desistido por completo de seguir la película o considerarla como algo serio.

Eso sí, reírme me he reído un rato.

Glauka7

[ver vista para enlazar]