Buf, buf, buf... salgo del cine después de 3h y media (tuve la mala suerte de tener un descanso de 10m que corta por completo el ritmo de la película) y ya en esta primera parte, tuve la sensación de que lo que me estaban contando, se me estaba haciendo un poco largo, y eso que Kong aun no había aparecido. La primera 1h 30m de película se hace un tanto pesada, le sobran unos 45m de película que apenas cuenta nada, es dar vueltas sobre lo mismo y no resulta nada atractiva, la narración es lenta, y el ritmo de la peli es cansino, he de confesar que me aburrí un poco.
Llegamos a la isla y la cosa se empieza a poner interesante, parece que me espabilo un poco, pero la gran desilusión me llega cuando nos presentan a Kong, ¡que bajón!, el tan esperado mono gigante tiene una aparición nada espectacular, es como, si no fuese el protagonista principal, todo me resulta un poco decepcionante, y a continuación, llega la "acción" pero lo único que veo son continuos movimientos de cámara en los que los fx dejan bastante que desear. Tras 50 o 100 planos mareantes me encuentro en New York y sigo aburrido, se me está haciendo eterna, sí es verdad que los ojitos del monito dan pena penita pena, ¿pero es esto todo?, ¿es por esto por lo que la crítica se desace en elogios con esta película y la gente le da 10 y 9 sin ningun pudor?, ¡pero por favor!, si es una película excesivamente larga, la acción se hace repetitiva, pesada, pedante, cansina, etc, los fx son en ocasiones una cantada de narices, en fin que no, Sr. Jackson, que no mola, que se ha pasado, que le tenían que haber metido mano los productores y haberle cortado como mínimo 1h, tanto bicho y tanta pelea, nos ha aburrido, buf, buf, buf... que desilusión.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

-¿Por qué Naomi Wats no sufre daño alguno en sus desnudos pies después de correr como una poseida por toda la selva?
-¿Por qué en la carrera de dinosaurios se notan tanto los fx?
-¿Por qué cuando Kong lleva a Naomi en la mano y la menea sin parar durante infinitas peleas esta ni se despeina?
-¿Por qué Kong se pelea absolutamente con todo lo que le rodea (¡pero si no tiene ni un minuto de descanso!)?
-¿Por qué la carrera de dinosaurios recuerda tanto a un encierro de San Fermín?
-¿Por qué dura 195m, era necesario?
-¿Por qué sorprende tanto el mono gigante, si lo más espectacular son la infinita variedad de bichos que hay en la isla?
-¿Por qué la crítica la está sobrevalorando tanto, cual es el motivo?
-¿Cómo meten a Kong en el barco?
-¿Por qué los nativos de la isla son tan feos?
-¿Por qué me habré dejado engañar por los espectaculares comentarios?

Dune

(ver vista para enlazar)

A ver cuando coño se va a enterar la gente de que el cine es cine. Cabrea leer a tipos ofendidos porque la historia maya no es como nos la cuenta Mel. ¡Y qué! Es una historia salida de la imaginación de alguien; Dejaros de pamplinas universitarias. Pero lo más, es que en King Kong aparecen dinosaurios y hay por aquí gente ofendida intelectualmente diciendo que "en los años 20 no había dinosaurios, Mr. Jackson" Pero a ver si nos enteramos, por Dios; una peli en la que un mono de 15 metros es el protagonista, ¿cómo puñetas va a ser una tontería meter dinosaurios? Se puede meter todo lo que le de la real gana a su director; que esto es ciencia ficción; ¿repito?... ciencia FICCIÓN.

JuanCádiz

(ver vista para enlazar)

Es tan excesiva, tan hiper-mega-espectacular, que al final te llega a importar todo tres pimientos.

Cuando llevamos ya dos horas flipando con los fx, llega un punto en que uno dice "vale, ahora enséñame algo que me emocione de verdad, algo que me haga pensar que esta película es algo más que la exhibición de los planos espectaculares más tremebundos de la historia del cine", y no, no ocurre el milagro.

Como película de evasión, es simplemente perfecta (bueno, le sobran 20 minutos para serlo), la película-espectáculo DEFINITIVA, la demostración final de que Peter Jackson es el p*** amo del cine-espectáculo. Pero yo le pido más al cine, pido emocionarme, pido involucrarme, y pido fx que sean, si, acojonantes, pero que no me saquen de la película, y estos, son tan cuantiosos, tan teatrales, tan excesivos y tan esperpénticos que me sacan.

Álgo ha fallado. no sé si soy yo, si es que es demasiado larga, si es que le falta sentimiento, si es que le sobran fx, si es que es tan increíble todo que no consigues tomártela en serio... no sé.

Es imposible para mi darle un 10, porque pese a gustarme mucho, no me ha convencido y no he conseguido meterme en las historia por culpa quizás de sabérmela de memoria, y por culpa quizás de un estilo visual tan irreal que impide que llegues a creerte nada de lo que ocurre, y por lo tanto, acabas por desconectar de lo que de verdad importaba, la historia. Tras 2 horas y media de hiper-espectáculo, Jackson pretende ponerse emotivo y serio, pero entonces, ya nada me importa.

Pienso que Peter Jackson ha querido hacer una película 'antigua'. Me explico: ha querido rehacer el clásico del '33, como si aún estuvieramos en el '33, con matte-paintings cantosos (sólo que esta vez digitales), maquetas "que se notan que son maquetas", y con fx irreales que le dan una atmósfera a todo muy retro y abstracta. eso por un lado ME HA ENCANTADO. El problema es que la pelicula me falla en lo principal: la historia central no logra emocionarme (cuando la original y el remake cutre de los '70, si), y luego en que se centra tanto en hacer las escenas de acción más largas y magistrales jamás hechas (y lo logra!!), que lo demás pasa no ya a un segundo plano, sino a un tercero y a un cuarto. Al final te importa todo muy poco, y te limitas a disfrutar del paisaje.

Como película de evasión y de cine fantástico es impresionante y tiene el gran mérito de no aburrir pese a durar 3 horas, pero tengo demasiados "peros" para considerarla perfecta.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

LO MEJOR: cada dólar está en la pantalla. Kong, simplemente el más impresionante efecto especial jamás hecho. Naomi Watts. el alucinado talento de Jackson para rodar escenas de acción núnca antes vistas.

LA ESCENA: La estampida de dinosaurios (tal vez la escena de acción más grandiosa de todos los tiempos, aquí Peter Jackson dice "ya que no puedo superar en perfección técnica a Jurassic Park, la supero en metraje e intensidad"). y los V-rex vs Kong (absolútamente magistral).

EL PLANO: cualquier primer plano de Kong (es tan real que duele) y Watts (sus ojos son el mejor efecto especial de la película).

BenderSoyYo

(ver vista para enlazar)

Tras el nefasto remake de 1976 de King Kong es esta vez Jackson, tras haber ganado fama, oscars y muuuuuuucho dinero con la adaptación de "El señor de los anillos", el que remakea la película de 1933.

Empecemos. El principio merece la pena por la recreación de Nueva York pero se hace demasiado largo. Y es que si la original duraba hora y media no sé como Jackson tiene los cojones de hacer 3 horas en esta.

Pero cuando llega a la parte de la isla es ya una auténtica flipada. Desde luego le daría un 10 a la primera y a la última parte de la película solo por ver el gran abismo que hay entre esas partes y esta. Totalmente excesivo. Demasiado ordenador, si hubiera sido más sencilla hubiera ganado mucho (y también acortando esta parte bastante). Los golpes de humor son totalmente absurdos. Pero Jackson se pasa 1000 pueblos con los dinosaurios. ¿Por qué Jackson, por qué? Vale que en el original hubiera, pero lo tuyo es demencial. Demasiada heroina te chorreaba cuando dirigias la película.

El regreso a la ciudad es, sin dudas, lo mejor. No por que sea muy bueno, si no por comparación con lo otro. Entretiene ni más ni menos. Pero 1 parte entretenida no supera a dos partes coñazo.

A nivel interpretativo, reconozco que un actor a el que odio como Jack Black me ha sorprendido. Hace de una persona que a medida que pasa se le coge asco correctamente. Naomi Watts esta simplemente preciosa, me pone bastante pero vamos su interpretación.... Brody no me gusta, su guionista que de una se convierte casi en Neo de Matrix me parece exagerado. Y el resto de secundarios carecen de profundidad. Poco interesa, por ejemplo, la historia de Jamie Bell con el negro que es más o menos la única que intenta contar Jackson aparte. Por su parte, Kong esta bien recreado y se convierte en la estrella de la película (que por otra parte es lo lógico).

3 horas, si me entretiene pues muy bien. Pero es que es una película que se puede contar sin sobrepasar las 2 horas (no hay más que ver la original). Aunque, eso si, tened por seguro que si os gusta el maldito Peter Jackson las 3 horas se os van hacer amenas. A mí me desespera.

Una película que se excede en ser demasiado espectacular en demasiados momentos y con la que Jackson se afianza como un director al que tengo que odiar por huevos.

Rizzo

(ver vista para enlazar)

Esta crítica me valió ganar un concurso para viajar a Nueva Zelanda, y he decidido compartirla con todos vosotros.
----------

Una desamparada actriz de vodevil, un director de cine que ansía el éxito por todos los medios, y un escritor amante del teatro: tres caminos que se unen en un solo destino, Skull Island.

Con esta premisa comienza a desarrollarse el King Kong del genial Peter Jackson. De este modo se combinan un conjunto de ingredientes que conforman el éxito de esta película: escenarios exóticos e inimaginables, misteriosos indígenas y rituales, aventura, lucha por la supervivencia, “bichejos” de toda clase y tamaño y, ante todo, la paralela historia de amor entre Jack Driscoll y Ann Darrow y Ann Darrow y Kong.

Naomi Watts se consolida en el firmamento de las estrellas de Hollywood con un papel que borda a la perfección; es la más digna sucesora de Fay Wray, la Ann Darrow original. Adrien Brody (Jack Driscoll), el “feo” atractivo, vuelve a acertar y no defrauda; conserva la esencia del Brody merecedor de un Óscar por “El pianista”. Por otro lado, Jack Black (Carl Denham) sale asombrosamente airoso del género cómico en el que parecía estar encasillado e interpreta el papel de la más absoluta codicia personificada, un personaje al que le importa más el dinero que la vida de los demás o la suya propia.

Hablar de estos tres actores y de sus personajes me lleva a tratar un tema que fue lo que más me impresionó de la película: el lenguaje de los ojos; personajes que, con sólo una mirada, se lo dicen todo. Digna de mención es, sobre todo, Naomi Watts (Anne Darrow), capaz de interpretar sólo con la mirada, una mirada que sugiere, quizás no amor por Kong, pero sí ternura y dulzura. Sin embargo, las miradas de Driscoll y Kong sí inspiran amor por Anne. Por otro lado, es destacable la ambiciosa mirada de Denham, que ve en King Kong una mina de oro y éxito.

Otro punto a destacar son los actores secundarios, sobre los que se alza Andy Serkis, que a su vez en protagonista absoluto dando vida a los movimientos del simio gigante.

En cuanto a otros aspectos de la película, la ambientación del Nueva York de la Gran Depresión y los escenarios selváticos de Skull Island son fidedignos, y los efectos especiales, aunque en ocasiones pueden llegar a saturar, hacen que sea posible el realismo de los ambientes. La banda sonora es bastante buena, aunque carece de la magia de la del Señor de los Anillos, compuesta por Howard Shore.

En conclusión, es una escala de 0 a 10 puntúo “King Kong” con un 9, no exento de preguntas: ¿de dónde sacaron tanta gente rara para hacer de indígenas de Skull Island?, ¿eran indígenas de verdad?, ¿cómo subieron a Kong al S. S. Venture?

Pero, a pesar de todo, Peter Jackson consigue llevar a buen puerto su anhelada película sobre King Kong, sobre su King Kong. El rey ha regresado.

Padme

(ver vista para enlazar)