Resacón 2: ¡Ahora en Tailandia!

...nunca fueron buenas. Y en cine, suele aburrir cuando se toma la misma fórmula que en la primera película. Si bien añadieron un par de cosas nuevas, el trasfondo es el mismo:resacón, amnesia y buscar a alguien. No está mal, pero si la primera me pareció graciosilla, esta se me ha hecho bastante pesada.

Los chistes me han parecido más básicos y zafios que en la primera parte. Muchos eran de pollas, vaginas y mamadas...demasiado obsceno.

Pero lo peor fue el personaje de Adam. En la primera no me hacía tanta gracia como al resto del público, pero le soportaba. Entendía que era un tío que estaba un poco loco, pero como todo, aquí han decidido exajerarlo hasta lo absurdo y les ha quedado un personaje completamente inverosimil.No era un loco graciosete, me parecía un personaje molesto, irritante, creído e inestable mentalmente.

Y al final, repiten el chiste de revelar toda su fiesta en fotos. A mí se me hizo muy pesada, pero tampoco es la peor comedia que he visto.

Ya que su predecesora fue un éxito, los señoritos de arriba decidieron intentar alargar más el resacon y lo hicieron tan brillantemente que el resacon llega hasta el espectador y es entonces cuando esté se pregunta porque la hicieron o mejor dicho , porque la hicieron tan aburrida . Es de estas películas en las que esperas que vaya a arrancar en el próximo segundo pero no , no arranca y si arranca es para irse a la mierda . En alguna ocasión es posible que te rías, tal vez una o dos veces o incluso más si eres un tontito que se ríe hasta de la lluvia pero la verdad es que no le llega ni a la suela de sus zapatos a su predecesora , en cuanto a los personajes , bueno si , son divertidos al principio pero a medida que transcurre la película dan ganas de estrangular a más de uno especialmente al gordo . Resumiendo , no es una película hecha para que guste , es una película hecha para ganar pasta y aprovechar el tirón de la primera .

Todo lo que funciona bien en la primera parte, pierde un poco de gracia en su repetición, casi mecánica. Ya saben lo que dicen, las segundas partes nunca son tan buenas. Claro que hay excepciones y, aunque en este caso no se trate de una excepción a la regla, también es cierto que el hecho de que no sea lo suficientemente buena, tampoco quiere decir que sea mala. Simplemente que la excusa argumental pierde impacto y gracia. Igual, sigue siendo una película muy bien realizada y, aunque no era necesario, hay un argumento muy trabajado y sólido, muy bien pensado. No se limitaron a repetir todo por segunda vez, sino que se esforzaron en darle coherencia a una trama que, una vez más, toma muchos elementos de las intrigas policiales y detectivescas. Se luce el personaje de Ken Jeong.

¿Saben cual es el animal más antiguo del mundo? El pinguino, porque está en blanco y negro.

Después de este extenuante chiste, os comentaré una metáfora al más puro estilo Jesucristian a sus discípulos, lo cual no queda muy lejos de la realidad porque las palabras de Elchicodenaranja son escuchadas por millares de personas.

La metáfora comienza con una reunión de colegas (aka: botellón antes de irnos a patearnos todos los prostíbulos de Castilla la Mancha) y, Johnny, el más tonto de todos hizo una gracia, se sacó el pene en mitad de una amigable conversación con la novia de Steven, Paula. Todos reímos a carcajadas. "Jajaja, que gracioso eres Johnny" reía mi amigo Charles. "Jojojo, muy buena Johnny" decía George.

Dos horas después Johnny volvió a sacarse su sucio miembro y, esta vez, sólo se escucharon sus risas, mientras el resto le dijo: "Una vez hace gracia, dos no."

Con ello, quiero decir que, a Johnny le faltó innovar, no quedarse en el chiste fácil y la repetición.

Algo similar (por no decir más idéntico que los gustos sexuales de Berlusconi y el padre Apeles) le ha sucedido a este film. Si bien, la primera de la saga era una comedia original cuya destartalada historia nos hacía llegar al paraíso onírico de las risas, en esta segunda ocasión intentan calcar la situación de la primera sin llegar ni siquiera a acercarse mínimamente a lo que su predecesora había marcado.

En la primera, aparte del factor sorpresa, tenemos, tanto una historia menos previsible como unas situaciones más realistas (dentro del surrealismo que puede conllevar que tras una juerga hayas robado un tigre a Mike Tyson) y unos personajes mucho mejor construidos.

Entre las situaciones realistas o no, se observa en esta situaciones muy idiotas e incomprensibles, como el maldito niño tailandés que se queda sin su dedo y está tan feliz o la mujer que le perdona todo al dentista cara de culo.

Por otra parte, el ejemplo paradigmático de lo de los personajes es Saco Garrafiñakis que no es sino una mala parodia de sí mismo y su personaje simplemente es irreal e incomprensible todas y cada una de sus actuaciones.

A los que todavía quieran verla, por favor, pegaos una ducha de agua fría.

Por cierto, ¿Saben cual es el animal más antiguo del mundo? El pinguino, porque está en blanco y negro.

¿A qué ahora no ha hecho tanta gracia como al principio de la crítica?

Majestuosa, maravillosa e incríble. Sigo sin entender como esta película tiene sólo un 6 y pico de nota. Que si, que es como la uno, pero en otra parte del mundo, vale. Que el argumento es siempre el mismo, y que si quisieran podrían estar haciendo Resacón tantas veces como quisieran (ojalá y se llegue a un número de 2 cifras con esta película). Pero a pesar de todo esto, altamente recomendable, posiblemente los mejores 6 euros invertidos de los últimos meses, y os aseguro que voy bastante al cine. No voy a contaros nada mas, con esto teneis suficiente para decidiros e id a verla y disfrutar como enanos. Para relameros sobre críticas constructivas o de gente mas cualificada que yo, pues ahi los teneis, pero si sólo quereis saber si podeis ir a verla o no merece la pena. Aquí me teneis a mi, y os la recomiendo enormemente. A partir del minuto 5, no parareis de ir.