Críticas de 'Una historia de violencia' (2005)

Filmaffinity en tu móvil movistar. Consulta en el momento puntuaciones y críticas de cualquier película. Más información aquí

Críticas de "Una historia de violencia"

Lo que más me ha gustado ha sido la fotografía. JaJA. Es un film hecho con inteligencia. No dejas de meterte en la piel del protagonista desde el principio. Un montón de giros inesperados causa y consecuencia del momento estelar de Tom. El protagonista oscila entre ser "un tipo duro" y un hombre sincero en busca de su segunda oportunidad. A lo mejor puede decirse que es un "Steven Segal" "undeground". Viggo hace que no sea tan inverosímil la historia.

Interesante obra de David Cronenberg que, a pesar de haberme convencido por su trepidante argumento y sus escenas de violencia perfectamente filmadas, me supo a poco por el escaso desarrollo de sus personajes y por un guión justito y nada más. Original y fresca (teniendo en cuenta lo que se filma hoy en día), pero lejos de las genialidades de Eastwood con las cuales quieren compararla.

Que Viggo Mortensen era buen actor ya lo sabía yo desde Aragorn, aunque esto me haya llevado a más de una discusión. En este film de Cronenberg se lo ve más humano que nunca, y validando la intención del director, que es la de otorgarle el aspecto de hombre de familia inofensivo y pacífico, para de esta manera jugar con la personalidad y girar la trama en torno a la misma. Desde la aparición en pantalla del señor Fogarty (gran actuación de Ed Harris, de la que hablaré más abajo) todo comienza a vislumbrarse, sobre todo por pequeñas pistas que el guión va dejando y que, si bien son sutiles (atención a la mujer del protagonista vestida de colegiala) dejan entrever lo que se vendrá.

Me pareció algo desproporcionada la edad del hijo mayor con respecto a los padres. Más bien parecía el hermano menor. En cualquier caso, bien aplicado por el director el paralelismo entre el padre y el hijo y sus reacciones respecto de la violencia que los rodea.

Lo que quiero decir con el título de la crítica es que este film tiene ciertamente aires de western, pero es como si le hubieran cambiado el skin, ambientándolo en una ciudad tipo del siglo XXI. Pocas veces había visto un thriller urbano en el que se disparara con tanta facilidad y tanta impunidad (tal vez “Pulp Fiction”, pero ésa es de otro planeta).

Las actuaciones son realmente satisfactorias, en especial la de Ed Harris, que le da una gelidez muy necesaria al papel. William Hurt, a pesar de su breve aparición, lo hace bastante bien, además de la ya mencionada gran labor de Mortensen en el rol principal.
Buena dirección de Cronenberg, algo típica en algunos momentos, pero con una gran capacidad para crear ambientes tensos y de desasosiego.

A destacar las dos escenas de sexo que se muestran, por la naturalidad con la que están filmadas y por el ímpetu de los actores, a pesar de la diferencia total de ánimos entre las dos secuencias. También meritorias todas las escenas de tiroteos por su impacto y su realismo.

LO PEOR: Algunos huecos de la historia y del pasado de los personajes, y las pistas algo evidentes que el director deja por el camino.
LO MEJOR: Las actuaciones de Harris y Mortensen y la violencia explícita del film. También el argumento, que es muy interesante.

Esta historia ya nos la ha contado magistralmente Clint Eastwood en "Sin perdón". Así y todo, es la mejor peli de Cronenberg, que suele hacer bodrios de buenas ideas.

La diferencia, como cuento en el spoiler, es que en esta peli sí hay perdón.

Buen film, aunque sobrevalorado. Pero a Cronenberg no se le puede pedir más.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

spoiler:

Ese final en que se va al río a lavar sus pecados, y luego vuelve a casa a que le perdone la familia es lo que la diferencia de "Sin perdón"
En las pelis de Clint Eastwood siempre el protagonista es responsable individual de sus actos y apechuga con ellos, aún sabiendo que ha hecho el mal.
Las dos opciones son igual de respetables.

Cuando alguien intenta hacer de la violencia el hilo conductor de un argumento, es casi ineludible compararlo con el gran Quentin Tarantino; y fruto de esa comparación, queda claro el poco talento de Cronenberg en este terreno. El film se mueve a saltos, combinando situaciones hasta cierto punto divertidas, con momentos de absoluto tedio y aburrimiento, de forma que uno nunca tiene claro si está viendo una película propia del género de cine negro o un dramón del tipo sobremesa televisiva. El caso es que carece de pulso narrativo para mantener la tensión durante más de diez minutos consecutivos. En lo que al elenco de actores se refiere, dos destacan sobre el resto: la espectacular Maria Bello, demostrando su variedad de registros interpretativos y el siempre solvente Ed Harris, en un papel menor; el resto se limita a cumplir con las exigencias del guión, cosa no demasiado difícil. En definitiva, Cronenberg se repite una vez más, realizando una producción que podría calificarse de extraña, como el resto de su filmografía, sólo que en este caso comete un error impensable en él: la absoluta previsibilidad de la historia.

Estamos cansados de los filmes en que las personas normales y trabajadoras son colocadas al margen de la ley por acontecimientos que ellas jamás buscaron. En esta penosa película, sin embargo, ocurre algo novedoso dentro de la consabida y remanida lógica argumental: el bueno y laborioso del protagonista contaba con un pasado sanguinario por motivos nunca del todo clarificados, aunque esa otra vida vuelve a aflorar, siempre por motivos ajenos a la voluntad del intérprete.
Filmes con masacres ejecutadas por justicieros se encuentran por doquier y en ellos predominan los de dos clases: los justicieros culposos (al estilo Stallone o Tom Hanks en Camino a la Perdidición, entre otros) y los que disfrutan lo que hacen (Bruce Willis, Scwrzenegger, Steven Seagal o Charles Bronson). Generalmente las películas encarnadas por los actores nombrados son entretenidas debido a sus impactantes acciones.
Viggo Mortensen, además de ser culposo, es aburrido, al igual que la película que protagoniza.
El film carece de suspenso, de gracia, de acción, de diálogos y resulta predecible a partir de los primeros quince minutos. No se profundiza en argumentos que podrían haber tenido interesantes derivaciones, por lo que todo se enturbia para finalizar dejando al espectador la reflexión de porque fue al cine en vez de quedarse viendo un partido de fútbol de la segunda división.