Críticas de 'No es país para viejos (No Country for Old Men)' (2007)

Comprueba que en tus datos tu email es válido y que puedes acceder a él. Apunta tu usuario y contraseña: el sistema te los pedirá de vez en cuando.

Críticas de "No es país para viejos (No Country for Old Men)"

Partiendo de la base de que no he terminado de entender bien la historia de "No es país para viejos" he de decir que tras salir del cine me ha invadido una ligera sensación de decepción, en parte por las tremendas expectitivas que habían generado en mí tantos premios y tan buena crítica proveniente de USA y en parte por tratarse de material proveniente de la mente de un genio como Cormac McCarthy. No es una película al uso sino más bien un experimento un tanto bizarro de los Coen encaminado a marcar un punto de inflexión en su impecable filmografía. Tampoco es, ni mucho menos, la mejor obra de McCarthy si la comparamos con "Meridiano de sangre" (su obra maestra) o con la reciente "La carretera".

La película tiene, en mi opinión, dos partes bastante equidistantes. La primera (que se corresponde con la primera mitad del metraje) es un auténtico desfile de buenas intenciones y mejores resultados. El misterio del poswestern en el que nos embarcan los Coen es sugerente y locuaz. Las situaciones se desenvuelven de una manera fluída y existe una sensación de desolación y de desasosiego muy interesante. El silencio habla en esta parte, pero también lo hacen los objetos y los cuerpos inertes esparcidos por el desierto.

Hacia la mitad de la película, la trama se empieza a volver confusa, densa y ecléctica. Ya no se reconocen los signos característicos de los Coen y empezamos a asistir a una mera historia de caza humana. El nuevo género parido en la primera parte se diluye a favor del dinamismo de la persecución. Todo se vuelve más banal y sobre todo más aburrido. La irrupción del personaje del sheriff ralentiza y no sirve para mejorar el ritmo de la historia sino todo lo contrario. No quedan tampoco nada claros otros personajes, como por ejemplo el interpretado por un caricaturizado Woody Harrelson. Al final te termina invadiendo un sopor que no te deja ver con claridad las intenciones de los Coen.

Javier Bardem logra una interpretación realmente notable sobre todo por un recurso que utiliza el actor y que no es muy común: la eliminación casi absoluta de cualquier rasgo humano. Anton Chigurh es un error de la naturaleza muy difícil de emular y es de justicia admirar el trabajo del actor que lo interpreta. Lo realmente importante es el acto de despojarse de cualquier tipo de emoción para interpretar a un psicópata. En otro orden de cosas destacaría el excelente manejo de la luz de Roger Deakins especialmente en interiores.

Podríamos definir a "No es país para viejos" como un thriller en la estela de un powestern o como la crónica de un ave carroñera devorando el cadáver de una ambición. Un punto de inflexión de los Coen hacia la eternidad. Y para el 95% de los espectadores un coñazo multipremiado para minorías. Yo me quedo con la escena final y con la brusquedad de su desenlace.

Si esta película la hubiese hecho Bruce Willis o fuese de James Bond diríamos que es una mierda y una fantasmada. Pero claro, la han hecho los Coen, entonces es una obra de culto. Para mí es una película violenta sin necesidad en la que la mayoría de las muertes y escenas sobran porque no llevan a nada. Y no llevan a nada porque la película en sí no tiene fin. Es un continuo devenir de escenas absurdas, bañadas en un poquito de sangre una tras otra y con unas reflexiones de un policía que parece el más listo y resulta que es un pringao. En fin... otro atraco de los hermanitos estos.

En el spoiler comento las mejores jugadas.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

spoiler:

Vamos a ver, ¿es normal matar a todo lo que se te cruza por delante sin dejar ninguna huella o pista o sin que nadie investigue? Creo que después de hacer esta película a los conserjes de hotel les pagan un plus por peligrosidad. ¿Puede un tio subir a un rascacielos con una escopeta de medio metro y cargarse a un mafioso (bueno, digo yo que sería un mafioso) sin más dificultad que reventar una puerta? ¿Es necesario hacer explotar un coche para robar medicamentos? ¿Por que el malo lleva la botella esa de oxígeno? ¿No sería mas cómodo y más discreto llevar una pistolita?? No me extraña que se comente que el personaje de Bardem parece el mal personificado, si es que puede hacer lo que le da la puta gana sin que le toquen el pelo.

Mis expectativas acerca de esta película eran muy grandes y lo único que se puede sacar en claro es que los Coen se están echando a perder.
Una película simplona, muy simplona, que realmente no ofrece nada de nada salvo una duración excesiva, un final más que críticable y la ausencia practicamente en su totalidad de una banda sonora (que algunos calificarán como detalle original acorde con la atmosfera de la película) que acompañe durante la película, o al menos en algunos tramos.
Ritmo soporífero y actuaciones no meritorias de los premios recibidos hacen de esta película una de las más sobrevaloradas desde hace mucho tiempo.

100% cine en un 2007 escaso de películas para el recuerdo. De las manos de los Coen llega una película incomparable, magistralmente narrada, excelentemente interpretada y dirigida por estos hermanos que casi sin palabras pero con profundas imágenes te cuentan al detalle la emocionante trama.

De los actores es que sobresale por mérito propio es un increíble Javier Bardem personificando uno de esos asesinos para el recuerdo, que acojona con la mera presencia. Sin embargo el único “pero” de la película son los papeles de Tommy Lee Jones y Woody Harrelson, el primero podría haberse aprovechado más y el segundo debería tener más presencia por que mal no lo hacen en absoluto.

“No Country For Old Men” es el mejor cine de los últimos tiempos, una película a la que el tiempo le va a dar su valoración. Un auténtico ejercicio de arte.

Cuando salieron los títulos de crédito y se encendieron las luces de la sala, la palabra que más escuché fué "desconcertante"... Lo que impulsa meteóricamente ésta historia es la interpretación de Bardem, sin ella, éste sería un telefilm de las tres de la tarde, contado con originalidad y precisión, eso sí.
Tommy no borda su actuación en ningún momento nisiquiera con su humor negro de un tipo desahuciado, desbordado, y filosóficamente amarihuanado.
Es curioso notar la manera en que las historias cambian según el punto de vista del personaje que las contempla, pues como están entrelazadas, quedan incompletas de narración explícita muchas de ellas. Esa técnica proporciona realismo y la identificación del espectador pero a la vez desconcierta al tipo medio que no se fija en detalles ni le interesa
usar su mente para interpretar las lagunas de lo que está viendo. Reconozco que ése fue mi caso y que la interpretación de Tommy y el final de la película ( si a eso de le puede llamar un final... ) me dejaron un amargo sabor de boca, y no solo a mí, sino tambien a muchos otros espectadores, como pude comprobar.
En fin, como decia otra crítica, si acaso daría un medio oscar, por cierta frescura, perfección técnica, y genial interpretación de Bardem, pero desde luego, mis queridos Cohen, ésto "no es para tanto..." Aún esperamos un nuevo Fargo que lo borde de principio a fin...