US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana Noé
29.791
Fantástico. Aventuras. Drama
En un mundo asolado por los pecados humanos, Noé, un hombre pacífico que sólo desea vivir tranquilo con su familia, recibe una misión divina: construir un Arca para salvar al mundo del inminente diluvio. Todas las noches tiene una pesadilla recurrente en la que puede ver la catástrofe provocada por ese diluvio, pero después el sueño termina con la reaparición de la vida en la Tierra. (FILMAFFINITY)
5 de abril de 2014
36 de 51 usuarios han encontrado esta crítica útil
Lo tuvo en su mano. Hasta la fecha, no se había realizado ninguna superproducción en pantalla sobre la historia del diluvio por lo que sonaba tentador y mas en manos del cineasta Darren Aronofsky, de quien me declaré fanático desde su inicio y me dejó totalmente enamorado con La Fuente de la Vida (The Fountain) para poco después poner la guinda con Cisne Negro. Sin embargo, cual es mi asombro cuando contemplo que Noé, esa película que antes de su estreno ya se había colocado la etiqueta de "polémica", poco tiene que ver con el relato bíblico. Es cierto que la historia del diluvio no ocupa mucho en las Santas Escrituras, pero había información suficiente para mostrar cada detalle en la película y tornarlo en superproducción. El amigo Aronofsky, acostumbrado a ser especial por el misticismo que rodea a su cine, el cual me encanta, ha tratado de integrar esa faceta en ésta historia, de forma que el resultado no es tan solo ficticio sino que se torna en una fantasía más cercana a El Señor de los Anillos que a la Biblia.
Hay que recordar que ésta película fue una historia en forma de espina que llevaba tiempo clavada el director. Con vistas a la película, plasmó su idea sobre la obra en un cómic que escribió junto a Ari Handel y dibujos de Henrichon. Os puedo decir que es un cómic espectacular y fantástico, alejado de la esencia bíblica y lleno de acción y gigantescas criaturas. Probablemente incluso sea mejor que la película. No obstante, Aronofsky ha cogido la esencia de su cómic y del relato bíblico y ha plasmado una amalgama compleja que como resultado se ha quedado en un triste intento por montar una superproducción. Noé no es una película épica y mucho menos es una superproducción. Pero lo peor de todo, es que lo que ha cogido de esencia bíblica lo ha hecho mal. Por ello voy a pasar a hacer, o intentar, un breve análisis sobre algunas incongruencias que han terminado de hundir, nunca mejor dicho, ésta película. Por lo tanto, ésto conllevará algunos spoilers. Estáis avisados.
En primer lugar, en la película tenemos a "Los vigilantes", unos ángeles caídos que como castigo fueron convertidos en piedras o gólems. En el relato bíblico, esos ángeles caídos eran los llamados Nefilim, quienes bajaron del cielo para transfigurarse en humanos y tener relaciones sexuales con mujeres. Como castigo, fueron condenados a vivir en la tierra, y éstos, hombres de forma gigante, abusaban de los demás, comiendo y violando a su paso. En la película, éstos gólems no solo están arrepentidos, sino que construyen el arca mano a mano con Noé y luchan en una batalla "épica" para finalmente morir y volver al cielo tras haberse arrepentidos al ser "buenos". Ya el simple hecho de ser condenados y luego perdonados, denota una falta de principios básicos con respecto al relato bíblico. Y si ya hablamos de los gólems, apaga y vámonos. Pero aun así, ésto podría resultar hasta representativo por el estilo de Aronofsky, algo visionario, por lo que incluso podríamos saltar ese detalle por alto. Lo que viene a continuación es aun más drástico.
Hay que recordar que ésta película fue una historia en forma de espina que llevaba tiempo clavada el director. Con vistas a la película, plasmó su idea sobre la obra en un cómic que escribió junto a Ari Handel y dibujos de Henrichon. Os puedo decir que es un cómic espectacular y fantástico, alejado de la esencia bíblica y lleno de acción y gigantescas criaturas. Probablemente incluso sea mejor que la película. No obstante, Aronofsky ha cogido la esencia de su cómic y del relato bíblico y ha plasmado una amalgama compleja que como resultado se ha quedado en un triste intento por montar una superproducción. Noé no es una película épica y mucho menos es una superproducción. Pero lo peor de todo, es que lo que ha cogido de esencia bíblica lo ha hecho mal. Por ello voy a pasar a hacer, o intentar, un breve análisis sobre algunas incongruencias que han terminado de hundir, nunca mejor dicho, ésta película. Por lo tanto, ésto conllevará algunos spoilers. Estáis avisados.
En primer lugar, en la película tenemos a "Los vigilantes", unos ángeles caídos que como castigo fueron convertidos en piedras o gólems. En el relato bíblico, esos ángeles caídos eran los llamados Nefilim, quienes bajaron del cielo para transfigurarse en humanos y tener relaciones sexuales con mujeres. Como castigo, fueron condenados a vivir en la tierra, y éstos, hombres de forma gigante, abusaban de los demás, comiendo y violando a su paso. En la película, éstos gólems no solo están arrepentidos, sino que construyen el arca mano a mano con Noé y luchan en una batalla "épica" para finalmente morir y volver al cielo tras haberse arrepentidos al ser "buenos". Ya el simple hecho de ser condenados y luego perdonados, denota una falta de principios básicos con respecto al relato bíblico. Y si ya hablamos de los gólems, apaga y vámonos. Pero aun así, ésto podría resultar hasta representativo por el estilo de Aronofsky, algo visionario, por lo que incluso podríamos saltar ese detalle por alto. Lo que viene a continuación es aun más drástico.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
5 de abril de 2014
43 de 70 usuarios han encontrado esta crítica útil
Qué lástima. Pensé que Aronofsky, cuya carrera es bastante sólida, podía en esta ocasión no solamente mantener a flote el mismísimo Arca de Noé, sino también combinar sus constantes metafísicas con el presupuesto de lujo. Y una vez más no ha sido así, como ya ha ocurrido en otras ocasiones en la historia del cine de Hollywood. Se ve que la maquinaria absorbe al creador (el director, conviene aclararlo ya que tocamos tema bíblico) dando como resultado un despropósito con ingredientes variados: batallitas mamporreras emulando el estilo y casi estética de “Conan” en cualquiera de sus derivaciones, gigantes de piedra a lo Transformers, toque religioso, aunque de lo más alejado del cine más logrado para rozar un tono casi pelum-telefílmico y ciertas licencias que las reservamos por si alguien, aún a pesar de la advertencia decide verla, pero que no benefician en absoluto a la película, y que en su último tercio sobre todo renquea a más no poder y se torna farragosa. No sé si el haber rodado “Noé” a lo De Mille hubiera sido más entretenido o más vistoso, pero a pesar de contar “Noé” con un presupuesto bestial no luce, aunque visualmente pueda ser “bonita” en ningún momento es rotunda, ni solemne ni visceral. Tiene exceso de trucos digitales y por ejemplo, destaco el tramposo diseño artístico del interior del arca que es confuso, no se sabe bien como es por dentro, ya que parece que es más grande que el Poseidón cuando a los guionistas les conviene. Creo que siento preferencia por el Noé que encarnó Huston en la versión que él dirigió titulada “La Biblia: en su principio” y de la que por ejemplo, tenía una de las más logradas bandas sonoras que se han hecho para el cine comercial- religioso, muy arriesgada, y que corría a cargo de Toshiro Mayuzumi. Aquí Clint Mansell hace una miscelánea musical que, como en las escenas de batallas, nos llega a recordar los compases que se utilizaban en los westerns más clásicos cuando atacaban los apaches. Y de colofón, una hermosa canción que cierra los créditos finales cantada por Patti Smith, aunque no pega ni cola. En su guión se apuntan intenciones todas ellas curiosas pero que se van desvaneciendo o no son aprovechadas, perdiéndose en vaguedades. Los actores, aunque discutible la elección de muchos de ellos, se ve algunos ponen intención en ciertos momentos, pero aún así no es suficiente. Ocasión perdida para el cine religioso- espectacular que es un género muy denostado, pero que creo que hoy día es imposible producir, ya que sería conveniente despojarlo de tanto efectito por ordenador, no digo rodarlo en Cinemascope, Todd- Ao o utilizando los 70 milímetros, pero sí que requiere un despliegue artístico y sobre todo técnico de “vieja escuela” que no se puede pagar y en el peor de los casos donde ya no quedan casi profesionales que lo pudieran desempeñar. Por cierto, como detalle de la represión actual que hay en el cine norteamericano, la versión de Huston, del año 1966, retrataba con elegancia los desnudos de Adán y Eva, y aquí se opta en una breve secuencia por poner a Adán y Eva fluorescentes, como si de dos extraterrestres se tratase. Salieron a imagen y semejanza del creador, pero será que ¡hemos cambiado tanto!
Argylle
4 de abril de 2014
31 de 47 usuarios han encontrado esta crítica útil
La verdad que cuando vi el título y el director pensé que había un error, el director del Cisne Negro, Réquiem por un sueño, Pi…, películas dirigidas con un sello muy personal y de repente nos encontramos con una película al más puro estilo de superproducción americana, algo no me encaja…este director se ha vendido.
Noé pretende ser un mito cinematográfico pero se ha quedado en un intento de superproducción ya que ni la acción transcurre con fluidez…todo es espeso y lento y lo peor de todo, sin gracia ninguna.
Esto se debe a que no es el estilo de director, Aronofsky es muy buen director pero este tipo de género no es lo suyo, admitámoslo, hay directores que son perfeccionistas en este género, películas que olvidarás muy pronto pero que vas al cine para pasar un buen rato.
Con esa intención fui el domingo al cine, para pasar un buen rato con una película en 3D pero ni a eso llegué, me aburrí como una ostra y eso porque esto no me encaja.
Película de acción o mito histórico, ese es el gran dilema del director…
A él se le dan muy bien los análisis psicológicos del ser humano, sus carencias y sus virtudes pero el cine histórico con esa “guinda” de cine fantástico…la verdad que no.
Demasiadas cosas se presentan…un Noé divino, un padre justo, un gran luchador, un buen marido…demasiadas cosas a tratar, además no te crees lo que estás viendo.
La acción es muy escasa y los diálogos son muy planos y vacíos, además, te esperas el final.
Sin más, muy aburrida, zapatero a tus zapatos, Aronofsky, este no es tu género.
Noé pretende ser un mito cinematográfico pero se ha quedado en un intento de superproducción ya que ni la acción transcurre con fluidez…todo es espeso y lento y lo peor de todo, sin gracia ninguna.
Esto se debe a que no es el estilo de director, Aronofsky es muy buen director pero este tipo de género no es lo suyo, admitámoslo, hay directores que son perfeccionistas en este género, películas que olvidarás muy pronto pero que vas al cine para pasar un buen rato.
Con esa intención fui el domingo al cine, para pasar un buen rato con una película en 3D pero ni a eso llegué, me aburrí como una ostra y eso porque esto no me encaja.
Película de acción o mito histórico, ese es el gran dilema del director…
A él se le dan muy bien los análisis psicológicos del ser humano, sus carencias y sus virtudes pero el cine histórico con esa “guinda” de cine fantástico…la verdad que no.
Demasiadas cosas se presentan…un Noé divino, un padre justo, un gran luchador, un buen marido…demasiadas cosas a tratar, además no te crees lo que estás viendo.
La acción es muy escasa y los diálogos son muy planos y vacíos, además, te esperas el final.
Sin más, muy aburrida, zapatero a tus zapatos, Aronofsky, este no es tu género.
14 de abril de 2014
27 de 40 usuarios han encontrado esta crítica útil
Darren Aronofsky ofrece una meticulosa, elaborada y costosa interpretación del archiconocido episodio de Noé, desde su tierna y cándida infancia hasta llegar al inesperado pero siempre venerable estado de abuelo y patriarca de una estirpe elegida por Dios y bendecida por una lluvia que no por anunciada deja de tener su devastadora y apocalíptica congruencia narrativa. Podemos hablar de mero pretexto para revivir una época y unos personajes oscuros, maniqueos, taciturnos, fastidiosos y arbitrarios que tratan de sobrevivir en un mundo hostil, lleno de hambre, temor, injusticia y muerte. Tanto atroz episodio parece no tener fin en este grandioso espectáculo que nos lleva al comienzo de nuestra era como recordatorio de que el expoliar la tierra y socavar el equilibrio de la naturaleza nos aboca al inexorable cataclismo.
Tanta caída en desgracia, tanto nombrar a Dios (aún sin nombrarlo o parafraseándolo, para no ofender a nadie, como Creador), la evocación de ángeles caídos o espíritus custodios, de elecciones dolorosas por inhumanas o sobrehumanas, tanto sacrificio, renuncia y culpa acaban por saturar al espectador que no sabe si dejarse llevar por el mero espectáculo propuesto o si debe tomar partido por algún personaje (casi ninguno inequívoco y siempre al límite de sus posibilidades). Hay demasiada información, demasiados frentes abiertos, demasiadas propuestas y demasiados recursos como para dejarse arrastrar, sin más, por las imágenes. A cada rato hay un nuevo retruécano, un más difícil todavía, un desafío o combate aún más lacerante y desproporcionado, una bravata aún más desbocada y temeraria. Lo simple y sencillo parece anatema.
Se puede dejar a un lado prejuicios e ideas preconcebidas y disfrutar del puro espectáculo visual y de la repesca de personajes arqueológicos, pero interesantes e intensos… Pero cuesta obviar que todo ello no deja de ser un estéril ejercicio de estilo más ampuloso que logrado, más forzado que bien resuelto, más ruidoso que sutil. Hay un exceso de efectos visuales y un notorio déficit en la construcción de personajes y conflictos que vayan más allá de lo previsible o de la vulgaridad prepotente y adocenada. Como gran espectáculo descerebrado puede tener un pase, pero a poco atento que esté uno, sabe a poco y deja un indigesto regusto a comida basura: llena sin alimentar, satura sin deleitar, rebosa sin satisfacer.
La hemos visto antes, la hemos visto mejor y no apetece volver a verla nunca más. Decidan ustedes.
Tanta caída en desgracia, tanto nombrar a Dios (aún sin nombrarlo o parafraseándolo, para no ofender a nadie, como Creador), la evocación de ángeles caídos o espíritus custodios, de elecciones dolorosas por inhumanas o sobrehumanas, tanto sacrificio, renuncia y culpa acaban por saturar al espectador que no sabe si dejarse llevar por el mero espectáculo propuesto o si debe tomar partido por algún personaje (casi ninguno inequívoco y siempre al límite de sus posibilidades). Hay demasiada información, demasiados frentes abiertos, demasiadas propuestas y demasiados recursos como para dejarse arrastrar, sin más, por las imágenes. A cada rato hay un nuevo retruécano, un más difícil todavía, un desafío o combate aún más lacerante y desproporcionado, una bravata aún más desbocada y temeraria. Lo simple y sencillo parece anatema.
Se puede dejar a un lado prejuicios e ideas preconcebidas y disfrutar del puro espectáculo visual y de la repesca de personajes arqueológicos, pero interesantes e intensos… Pero cuesta obviar que todo ello no deja de ser un estéril ejercicio de estilo más ampuloso que logrado, más forzado que bien resuelto, más ruidoso que sutil. Hay un exceso de efectos visuales y un notorio déficit en la construcción de personajes y conflictos que vayan más allá de lo previsible o de la vulgaridad prepotente y adocenada. Como gran espectáculo descerebrado puede tener un pase, pero a poco atento que esté uno, sabe a poco y deja un indigesto regusto a comida basura: llena sin alimentar, satura sin deleitar, rebosa sin satisfacer.
La hemos visto antes, la hemos visto mejor y no apetece volver a verla nunca más. Decidan ustedes.
9 de abril de 2014
52 de 92 usuarios han encontrado esta crítica útil
Empezaré por el final, bueno por la mitad.
Desde allá por el año 2.000 en que echaron en pantalla la peor película de la historia (para mi) “Campo de Batalla la Tierra”, no me había salido del cine. Y no es porque no haya visto en estos años películas malas, sino porque ninguna había sido merecedora hasta la fecha de salir por patas. Ese día ha llegado, y tras permanecer en la butaca como un valiente casi hora y cuarto de película he decidido dejar de soplar y pirarme. En condiciones normales la estampida instantánea hubiera sido lo más acertado, pero estar en la última fila y escorado en banda te hace plantearte en que momento debes molestar a los cinespectadores de tu fila para que te dejen pasar o en su defecto, para que aparten las piernas. Al final no he podido resistirme y tras las arcadas pertinentes que me estaba dando el espectáculo, la mejor opción ha sido abandonar la sala y no vomitar sobre nadie.
No me cabe en la cabeza, que el creador de una auténtica obra maestra como “Réquiem por un sueño” haya parido una mierda de tal calibre. Igual es que Daren Aronosky (el director) estuvo sembrado aquel año y le salió redonda la peli, y no podía dar más de si. Pero no es el caso, pues también es creador de: “Pi, fe en el caos”; “La fuente de la vida”; “El luchador”; y “Cisne Negro”. Todas ellas grandes películas.
¿Por qué entonces echa por tierra un status y se lanza al sin paracaídas con este truñaco?
A lo que vamos, la película narra la história de Nóetzenagger… un creyente salvador, mitad Gladiator, mitad Dr. Jekill y Mr. Hide, que tras un viaje de tripi y enfarlopado hasta las cejas (que ni en los mejores tiempos de la ruta del bacalao) moviliza tras una “visión” a toda su familia para visitar a su abuelo (matusalén), un muy viejo ermitaño (por algo dicen “tienes más años que matusalén”) que con sus manos es capaz de crear vida, pero que no puede subir los escalones del barco. Con este viaje, no sólo pretende salvar a la humanidad, sino instruirnos a cada minuto con el fundamentalismo clerical más exacerbado, y con una moralina barriobajera que da nauseas.
El guión de la película, del propio director, es como el juego de la oca (y tiro porque me toca) con un sinsentido de situaciones forzadas y personajes sin desarrollar, que hacen que no te cuadre absolutamente nada y que empieces a bostezar y a buscar una posición cómoda en la butaca (posición que nunca se encuentra) desde el minuto 1.
No sé que les habrán pagado a los críticos que le ponen un “punto verde” en filmaffinity (sinónimo de buena peli). Pero como a mi no me pagan, sólo me cabe decir que es de vergüenza ajena, y si me apuras, una puta mierda (así hablando en choni).
Preguntas sin respuesta? (en el SPOILER)
Atención si vas a ver la película (aunque sólo sea dentro de unos años cuando la pasen por intereconomia) no sigas leyendo, son preguntas que pueden destriparte la película.
Desde allá por el año 2.000 en que echaron en pantalla la peor película de la historia (para mi) “Campo de Batalla la Tierra”, no me había salido del cine. Y no es porque no haya visto en estos años películas malas, sino porque ninguna había sido merecedora hasta la fecha de salir por patas. Ese día ha llegado, y tras permanecer en la butaca como un valiente casi hora y cuarto de película he decidido dejar de soplar y pirarme. En condiciones normales la estampida instantánea hubiera sido lo más acertado, pero estar en la última fila y escorado en banda te hace plantearte en que momento debes molestar a los cinespectadores de tu fila para que te dejen pasar o en su defecto, para que aparten las piernas. Al final no he podido resistirme y tras las arcadas pertinentes que me estaba dando el espectáculo, la mejor opción ha sido abandonar la sala y no vomitar sobre nadie.
No me cabe en la cabeza, que el creador de una auténtica obra maestra como “Réquiem por un sueño” haya parido una mierda de tal calibre. Igual es que Daren Aronosky (el director) estuvo sembrado aquel año y le salió redonda la peli, y no podía dar más de si. Pero no es el caso, pues también es creador de: “Pi, fe en el caos”; “La fuente de la vida”; “El luchador”; y “Cisne Negro”. Todas ellas grandes películas.
¿Por qué entonces echa por tierra un status y se lanza al sin paracaídas con este truñaco?
A lo que vamos, la película narra la história de Nóetzenagger… un creyente salvador, mitad Gladiator, mitad Dr. Jekill y Mr. Hide, que tras un viaje de tripi y enfarlopado hasta las cejas (que ni en los mejores tiempos de la ruta del bacalao) moviliza tras una “visión” a toda su familia para visitar a su abuelo (matusalén), un muy viejo ermitaño (por algo dicen “tienes más años que matusalén”) que con sus manos es capaz de crear vida, pero que no puede subir los escalones del barco. Con este viaje, no sólo pretende salvar a la humanidad, sino instruirnos a cada minuto con el fundamentalismo clerical más exacerbado, y con una moralina barriobajera que da nauseas.
El guión de la película, del propio director, es como el juego de la oca (y tiro porque me toca) con un sinsentido de situaciones forzadas y personajes sin desarrollar, que hacen que no te cuadre absolutamente nada y que empieces a bostezar y a buscar una posición cómoda en la butaca (posición que nunca se encuentra) desde el minuto 1.
No sé que les habrán pagado a los críticos que le ponen un “punto verde” en filmaffinity (sinónimo de buena peli). Pero como a mi no me pagan, sólo me cabe decir que es de vergüenza ajena, y si me apuras, una puta mierda (así hablando en choni).
Preguntas sin respuesta? (en el SPOILER)
Atención si vas a ver la película (aunque sólo sea dentro de unos años cuando la pasen por intereconomia) no sigas leyendo, son preguntas que pueden destriparte la película.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here
