arrow

Noé

5,2
20.337
votos
Sinopsis
En un mundo asolado por los pecados humanos, Noé, un hombre pacífico que sólo desea vivir tranquilo con su familia, recibe una misión divina: construir un Arca para salvar a la creación del inminente diluvio. Todo comienza cuando, cada noche, Noé tiene el mismo sueño: las visiones de muerte provocada por el agua, seguidas de nueva vida en la Tierra. (FILMAFFINITY)
Críticas ordenadas por:
<< 1 2 3 4 5 10 20 30 39 >>
7 de abril de 2014
31 de 51 usuarios han encontrado esta crítica útil
Creo que la Biblia es uno de los textos más enigmáticos escritos por el ser humano, y aunque mi lado lógico me hace pensar que todo lo que se cuenta en ella es mentira o es un simple cuento, soy de los que piensan que encierra pasajes basados en sucesos reales pero magnificados hasta el extremo.
Dentro de este contexto el director Darren Aronfsky, considerado por algunos (no por mí) un visionario, se acerca a las sagradas escrituras y más concretamente al Antiguo Testamento. Un tiempo oscuro de la humanidad repleto de cataclismos y situaciones sangrientas, con un Dios mucho más cruel que benévolo.
El problema de Aronofsky es la coctelera a la que ha sometido a la historia, aunque parte de la culpa de ello puede estar en los sucesivos montajes creados por la productora con el fin de contentar a todas las partes.
En la película podemos encontrar, elementos del creacionismo más rancio (Adán y Eva, la manzana, la serpiente, …) mezclados con la teoría de Darwin (que parece filmada por Terrence Malick), pasando por seres de piedra (“los ángeles caídos”) más propios de “El señor de los anillos” y sus secuelas, y escenas oníricas del jardín del Edén, con criaturas luminosas que parecen ser … extraterrestres. Sí, sí, lo habéis leído bien.
Un pastiche descomunal que encuentra el tono en muy pocos momentos y cuyo ritmo es en muchas ocasiones tedioso, como ya ocurría en aquella insoportable película titulada “Cisne negro”.
Y todo además en un intento de crear un contexto histórico totalmente anacrónico y a la vez realista, pero lleno de incoherencias, donde lo de menos es la historieta de los animales y el diluvio, con el fin de dejarnos atrapar en un discurso más propio de la Nueva Era, vestido de película épica postmoderna.
Además aquellos que se atrevan a verla descubrirán como de manera habilidosa se ha escondido de los trailers cualquier atisbo de personajes fantásticos, lo que revela una confianza dudosa para con el producto por parte de sus responsables.
Los espectadores se harán un sinfín de preguntas cuando la vean: ¿de qué se alimentan los protagonistas, del aire?; ¿qué se supone que es aquel incienso que hace dormir a los animales durante 40 días y 40 noches?; ¿cómo los alimentan, por vía intravenosa?; ¿cómo es posible que el villano se esconda en plan polizón sin ser descubierto?; ¿cómo van a repoblar el planeta o es que al final los hijos se acostaran con sus propias hermanas o madres?; ¿por qué Anthony Hopkins parece el abuelo cebolleta?
Aún así me quedo con su enigmática banda sonora y su ambientación, quizás de lo más logrado del conjunto.
En definitiva un producto completamente desenfocado.
Francisco Javier Millan
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
5 de abril de 2014
32 de 54 usuarios han encontrado esta crítica útil
Qué lástima. Pensé que Aronofsky, cuya carrera es bastante sólida, podía en esta ocasión no solamente mantener a flote el mismísimo Arca de Noé, sino también combinar sus constantes metafísicas con el presupuesto de lujo. Y una vez más no ha sido así, como ya ha ocurrido en otras ocasiones en la historia del cine de Hollywood. Se ve que la maquinaria absorbe al creador (el director, conviene aclararlo ya que tocamos tema bíblico) dando como resultado un despropósito con ingredientes variados: batallitas mamporreras emulando el estilo y casi estética de “Conan” en cualquiera de sus derivaciones, gigantes de piedra a lo Transformers, toque religioso, aunque de lo más alejado del cine más logrado para rozar un tono casi pelum-telefílmico y ciertas licencias que las reservamos por si alguien, aún a pesar de la advertencia decide verla, pero que no benefician en absoluto a la película, y que en su último tercio sobre todo renquea a más no poder y se torna farragosa. No sé si el haber rodado “Noé” a lo De Mille hubiera sido más entretenido o más vistoso, pero a pesar de contar “Noé” con un presupuesto bestial no luce, aunque visualmente pueda ser “bonita” en ningún momento es rotunda, ni solemne ni visceral. Tiene exceso de trucos digitales y por ejemplo, destaco el tramposo diseño artístico del interior del arca que es confuso, no se sabe bien como es por dentro, ya que parece que es más grande que el Poseidón cuando a los guionistas les conviene. Creo que siento preferencia por el Noé que encarnó Huston en la versión que él dirigió titulada “La Biblia: en su principio” y de la que por ejemplo, tenía una de las más logradas bandas sonoras que se han hecho para el cine comercial- religioso, muy arriesgada, y que corría a cargo de Toshiro Mayuzumi. Aquí Clint Mansell hace una miscelánea musical que, como en las escenas de batallas, nos llega a recordar los compases que se utilizaban en los westerns más clásicos cuando atacaban los apaches. Y de colofón, una hermosa canción que cierra los créditos finales cantada por Patti Smith, aunque no pega ni cola. En su guión se apuntan intenciones todas ellas curiosas pero que se van desvaneciendo o no son aprovechadas, perdiéndose en vaguedades. Los actores, aunque discutible la elección de muchos de ellos, se ve algunos ponen intención en ciertos momentos, pero aún así no es suficiente. Ocasión perdida para el cine religioso- espectacular que es un género muy denostado, pero que creo que hoy día es imposible producir, ya que sería conveniente despojarlo de tanto efectito por ordenador, no digo rodarlo en Cinemascope, Todd- Ao o utilizando los 70 milímetros, pero sí que requiere un despliegue artístico y sobre todo técnico de “vieja escuela” que no se puede pagar y en el peor de los casos donde ya no quedan casi profesionales que lo pudieran desempeñar. Por cierto, como detalle de la represión actual que hay en el cine norteamericano, la versión de Huston, del año 1966, retrataba con elegancia los desnudos de Adán y Eva, y aquí se opta en una breve secuencia por poner a Adán y Eva fluorescentes, como si de dos extraterrestres se tratase. Salieron a imagen y semejanza del creador, pero será que ¡hemos cambiado tanto!
Maggie Smee
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
4 de abril de 2014
22 de 34 usuarios han encontrado esta crítica útil
La verdad que cuando vi el título y el director pensé que había un error, el director del Cisne Negro, Réquiem por un sueño, Pi…, películas dirigidas con un sello muy personal y de repente nos encontramos con una película al más puro estilo de superproducción americana, algo no me encaja…este director se ha vendido.

Noé pretende ser un mito cinematográfico pero se ha quedado en un intento de superproducción ya que ni la acción transcurre con fluidez…todo es espeso y lento y lo peor de todo, sin gracia ninguna.

Esto se debe a que no es el estilo de director, Aronofsky es muy buen director pero este tipo de género no es lo suyo, admitámoslo, hay directores que son perfeccionistas en este género, películas que olvidarás muy pronto pero que vas al cine para pasar un buen rato.

Con esa intención fui el domingo al cine, para pasar un buen rato con una película en 3D pero ni a eso llegué, me aburrí como una ostra y eso porque esto no me encaja.

Película de acción o mito histórico, ese es el gran dilema del director…

A él se le dan muy bien los análisis psicológicos del ser humano, sus carencias y sus virtudes pero el cine histórico con esa “guinda” de cine fantástico…la verdad que no.

Demasiadas cosas se presentan…un Noé divino, un padre justo, un gran luchador, un buen marido…demasiadas cosas a tratar, además no te crees lo que estás viendo.

La acción es muy escasa y los diálogos son muy planos y vacíos, además, te esperas el final.

Sin más, muy aburrida, zapatero a tus zapatos, Aronofsky, este no es tu género.
manuel
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
11 de abril de 2014
14 de 18 usuarios han encontrado esta crítica útil
Noé es una película que si bien ha sido recibida positivamente por la crítica, no por el público en general. Y es que Aronofsky no intenta hacer aquí una típica película épica-religiosa. Esta no es como La última tentación de Cristo, ni como La Pasión de Cristo, sino la evolución del carácter de Noé a través de la misión que le fue encargada por Dios. Aquí Noé no es un héroe, sino un padre y un sirviente de Dios.

Pero la advertencia que les quiero dar es ésta: vean ésta película como si nunca hubieran conocido antes el relato del Arca de Noé. Y es que ese es el principal problema por el cual la película no está siendo vista como es. Noé presenta la historia del Arca de una manera tan diferente a la que todos conocemos, la de la Biblia, que muchos sienten que Aronofsky la ha "profanado" yéndose al género de la Fantasía; pero tienen que saber que Darren Aronofsky es judío, sus padres son judíos masortí, NO CRISTIANOS. La literatura religiosa judía, el Tanakh, las tradiciones judías tienen una versión distinta de esta historia. Sólo busquen en Internet, en libros, donde sea. Los vigilantes, las criaturas de piedra que todos están comparando con un Transformer (¡qué sé yo de dónde habrán sacado eso!), pertenecen al libro de Enoc, un libro que no está en la Biblia ni es aceptado por el cristianismo. Tubal-cain también aparece en la biblia hebrea. Y la historia que cuenta Noé de la creación del mundo viene del creacionismo evolutivo, que cree en el relato de la creación, sin embargo cree que los "Siete días de la creación" son un simbolismo, y que todo aquello ocurrío en millones de años (es como una mezcla de ambas creencias). Así que si van a ver Noé, espero que sea sin prejuicios, y califíquenla sólo por su valor estético, artístico, narrativo, pero no religioso.
Brayan Jaimes
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
9 de abril de 2014
24 de 39 usuarios han encontrado esta crítica útil
Empezaré por el final, bueno por la mitad.
Desde allá por el año 2.000 en que echaron en pantalla la peor película de la historia (para mi) “Campo de Batalla la Tierra”, no me había salido del cine. Y no es porque no haya visto en estos años películas malas, sino porque ninguna había sido merecedora hasta la fecha de salir por patas. Ese día ha llegado, y tras permanecer en la butaca como un valiente casi hora y cuarto de película he decidido dejar de soplar y pirarme. En condiciones normales la estampida instantánea hubiera sido lo más acertado, pero estar en la última fila y escorado en banda te hace plantearte en que momento debes molestar a los cinespectadores de tu fila para que te dejen pasar o en su defecto, para que aparten las piernas. Al final no he podido resistirme y tras las arcadas pertinentes que me estaba dando el espectáculo, la mejor opción ha sido abandonar la sala y no vomitar sobre nadie.

No me cabe en la cabeza, que el creador de una auténtica obra maestra como “Réquiem por un sueño” haya parido una mierda de tal calibre. Igual es que Daren Aronosky (el director) estuvo sembrado aquel año y le salió redonda la peli, y no podía dar más de si. Pero no es el caso, pues también es creador de: “Pi, fe en el caos”; “La fuente de la vida”; “El luchador”; y “Cisne Negro”. Todas ellas grandes películas.

¿Por qué entonces echa por tierra un status y se lanza al sin paracaídas con este truñaco?

A lo que vamos, la película narra la história de Nóetzenagger… un creyente salvador, mitad Gladiator, mitad Dr. Jekill y Mr. Hide, que tras un viaje de tripi y enfarlopado hasta las cejas (que ni en los mejores tiempos de la ruta del bacalao) moviliza tras una “visión” a toda su familia para visitar a su abuelo (matusalén), un muy viejo ermitaño (por algo dicen “tienes más años que matusalén”) que con sus manos es capaz de crear vida, pero que no puede subir los escalones del barco. Con este viaje, no sólo pretende salvar a la humanidad, sino instruirnos a cada minuto con el fundamentalismo clerical más exacerbado, y con una moralina barriobajera que da nauseas.
El guión de la película, del propio director, es como el juego de la oca (y tiro porque me toca) con un sinsentido de situaciones forzadas y personajes sin desarrollar, que hacen que no te cuadre absolutamente nada y que empieces a bostezar y a buscar una posición cómoda en la butaca (posición que nunca se encuentra) desde el minuto 1.

No sé que les habrán pagado a los críticos que le ponen un “punto verde” en filmaffinity (sinónimo de buena peli). Pero como a mi no me pagan, sólo me cabe decir que es de vergüenza ajena, y si me apuras, una puta mierda (así hablando en choni).

Preguntas sin respuesta? (en el SPOILER)

Atención si vas a ver la película (aunque sólo sea dentro de unos años cuando la pasen por intereconomia) no sigas leyendo, son preguntas que pueden destriparte la película.
(SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama) Ver todo
kapablanka
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
<< 1 2 3 4 5 10 20 30 39 >>
Preguntas más frecuentes | Política de privacidad / condiciones de uso | Ir a Versión MÓVIL
© 2002-2015 Filmaffinity - Movieaffinity | Todos los derechos reservados