Funny Games

Nos encontramos delante de una rareza del mundo del séptimo arte, por lo menos en mi opinión. Esperaba yo una peli de terror-acción, de huidas y persecuciones a través de una casa donde un par de chavales quieren matar a una familia bien aposentada. Aún siendo conocedor, por otras críticas leídas, que no se veía ni una sola escena gore y sangrienta. Pues no, no señor... todo lo contrario a la acción y el gore.

Esta peli es más lenta que una carrera de tortugas animadas por una afición de babosas. Y cuando digo lenta me refiero a que hay más de un plano que dura más de 4 o 5 minutos sin apenas movimiento de cámara alguno. Eso sí... Haneke es un cabrón. El puto director del film acojona y acongoja sin banda sonora, sin efectos especiales, sin sangre, sin mostrar ni una sola de las muertes del film. Solamente con el uso de una cámara, unos muy buenos actores y un excelente guión y una sobresaliente dirección podemos notar el sufrimiento de la familia acosada.

Mención aparte merece el joven Pitt. Ya me gustaba desde hacía tiempo su cara de psicópata-infantil, pero en este film se convierte en un increíble e implacable torturador que pone en jaque al espectador constantemente con sus sonrisas y sus miradas a cámara: "Apuesto a que a las 9 de la mañana los 3 estaréis muertos"... ¿como coño se reacciona ante esta frase?.
Que gran futuro tiene en Hollywood este chico.

Volviendo a la peli; es un film extraño y desagradable en el que es fácil pensar que no ocurre nada si no se tiene ni puñetera idea de cine. (Por favor Sr. Bienvelnutis véala y dígame). Lo mejor es que el cabrón de Haneke consigue lo que quiere una vez tras otra, y otra, y otra... y el espectador no puede hacer nada para evitarlo.

A) El remake es, salvo casos extraños, como el testículo derecho de los varones: más pequeño, más arrugado, con menos eficacia y menor potencia. En cambio, el izquierdo luce esplendoroso y colgante su diámetro. Si hubiera una figura geométrica que los describiese, ésta sería el elipsoide. En la comparativa, estos dos serían concéntricos, es decir, tendrían el mismo centro, y, evidentemente, el mayor reluciría sus ejes y focos con mayor naturalidad; presumiendo así de tamaño y trazo. El pequeño miraría con asombro las magnitudes.

En "Funny Games" los testículos de Haneke se alejaron: uno se fue a Austria (el izquierdo) y el otro viajaría, años después, sin frenos a Estados Unidos. Si los ven por separados dirán: "Oh, si son iguales"; pero todos sabemos que no es así.

====

B) Sobre el remake.

El nuevo diseño sólo debe conservar moldes. Que una estructura coincida no significa que deba ser reconocible a primera vista. Mientras que el petrificado contorno mira el desarrollo de la creación, el conjunto debe progresar y nunca sujetarse a la obra original.

Hace años, Gus Van Sant dirigió "Psicosis", y no hizo un remake, simplemente coloreó la película de Hitchcock. No hizo un nuevo retrato, sólo pasó un rotulador por los bordes. Un caradura.
"Psicosis (1998)" no tenía ni tiene virtudes; las virtudes están en la obra anterior.

Y ahora Haneke se plagia a sí mismo. En fin...

¿Qué valores se pueden aportar al cine si uno dirige una duplicación?
¿De qué sirve la fotocopia perfecta si no se encuentra el mérito por ninguna parte?

====

C) La violencia irónica, macabro juego. Relaciono "Funny Games" con el niño grande que quita la piruleta al chico, se ríe, se burla, presume y si fuera necesario utilizaría su fuerza para impedir que lo recupere. En este caso, Haneke es el que sujeta la piñata en lo alto.

La cámara inamovible, espeluznante y espeluznada involucra al espectador; sigue alimentando el juego. El diálogo agresivo como herramienta de intimidación. La utilización de planos innecesarios que incitan a la creencia de una escapatoria. En este sentido, en el de las 'pistas falsas', me recuerda al cuento feroz de Hansel y Gretel.

...

Ante todo, una pequeña aclaración. Mi implacable valoración a “Funny games U.S.” (1: muy mala) se debe única y exclusivamente a criterios éticos. O deontológicos, quizás. Es más, si no hubiera visto nunca la versión original (“Funny games”, Haneke. 1997), lo más probable es que le hubiera otorgado al remake del propio Haneke siete u ocho estrellitas FA y me hubiera quedado tan ancho. Lamentablemente, no ha sido así. La vi en su momento y no tan sólo me gustó, sino que la consideré sumamente original y provocativa. Si no me equivoco creo que le casqué un ocho pero..., pensándolo bien, me parece que le voy a subir la nota un puntito más.

Cuando ayer abordé la versión norteamericana lo hice no sin cierta sensación de indolencia y mosqueo entremezclados. Sabía de antemano que iba a ver un auténtico calco de una peli con la que verdaderamente había flipado, y eso no me motivaba demasiado. Me asaltaban, sin embargo, ciertas dudas. ¿Habría mejorado Haneke su propuesta inicial? ¿habría rectificado algún error? ¿habría atenuado o intensificado su propio discurso creativo?. Qué iluso!. El alemán se había limitado a fotocopiar su anterior trabajo con una única concesión: cambiarle las caras a sus protagonistas. Un bonito gesto para la galería, sin duda. Genial.

Aún así –y aunque parezca paradójico- mantengo mi nota y mi opinión acerca de la peli. “Funny games U.S.” mantiene el mismo tono muscular que su predecesora y sigue poniéndote de los nervios como en 1997. Cierto es que, desaparecido el ‘factor sorpresa’, cualquier dictamen objetivo resulta materialmente impracticable pero, dejadme que os confiese algo: “Funny games U.S.” cuenta con un valor añadido: Naomi Watts. Una mujer como ella enriquece hasta el suelo que pisa. Sobre todo en ropa interior y pegando saltitos. Menudo pibón.

Coñas aparte, el principal motivo que me impulsó a cascarle un mísero 1 a esta peli fue mi categórico rechazo hacia todo aquello que huela a plagio. O a autoplagio, en este caso. Picasso y Dalí se hartaron de copiar a los clásicos pero siempre reinterpretando su obra. El arte no deja de ser muchas veces un ‘comentario formal’ que otra obra de arte ha suscitado en su creador, pero fotocopiar, clonar, duplicar o calcar porque sí es absurdo, ridículo y enfermizo. Se puede copiar para aprender, para perfeccionar, para parodiar. Se puede copiar con fines pecuniarios. Pero copiarse a sí mismo no deja de ser una perversión artística demasiado grave y compleja como para no descartar que este paciente sea un jeta de tomo y lomo.

"Tan sádica y perturbadora que es, seguramente, la película más dura de ver desde 'Natural Born Killers' de 1994. (...) Una excursión sadomasoquista a la extrema crueldad. (...) Puntuación: 1½ (sobre 4)"
Claudia Puig: USA Today

Claudia Puig, mujer (supongo), tal vez catalana, y (deduzco) crítica de cine del (intuyo) periódico norteamericano USA Today, debe cobrar un buen dinero por hacer críticas de cine. Muy bien. Genial.
De su opinión de la película se pueden sacar cuatro conclusiones y una pregunta retórica:

Conclusión 1: Si afirma que esta es la película más dura de ver desde “Natural Born Killers”, sólo se me ocurren dos subconclusiones:
Subconclusión 1.1: a esta señora, tal vez señorita, le afectan más el argumento y la historia que el guión y la dirección, cosa que el menda asocia al espectador inmaduro, al recién inicado o al cinéfilo falto de luces y hervores.
Subconclusión 2: esta mujer, tal vez mujercita, por no llamarla mujerzuela, no ha visto ninguna de las películas siguientes (entre otras):
- Melancolía
- La pasión de Cristo
- La habitación del hijo
- La maldición
- United 93
- Tienes un e-mail
- La cinta blanca

Conclusión 2: para que esta tipa, por no llamarla tipeja, suspenda la película que más le ha impactado desde hace una década, sólo caben dos opciones:
Opción 1: Ha dejado sin explicar, o no se sabe explicar, o no han sido incluídas del texto original, otras razones que no sean el mero hecho de que:
Opción 2: no le gusta el tema (Nota B: recuerdo al lector que esto es una conclusión, no una crítica destructiva, ni mucho menos un juicio moral), y por eso la suspende, opción con la cual regresamos a la conclusión 1, subconclusión 1.1.

Conclusión 3: Claudia no ha visto la versión austríaca de 1997 del mismo Haneke, que en contradicción con la nota B, convierte la conclusión 3 en crítica destructiva no hacia la señora, tal vez señorita Puig, que ha de ganarse la vida como todo el mundo, sino hacia la dirección del USA Today, por permitir que una empleada suya especializada en cine no la haya visto (Nota C: recuerdo al lector que ahora mismo no estamos insultando sino criticando)
Esta tercera conclusión es la más evidente de todas y, puesto que resulta del todo imposible no incluir la primera versión de Haneke entre la peli de Oliver Stone y esta, que es un calco de aquella, no podemos si no desembocar en una terrorífica y alarmante:

Conclusión 4: no es que la periodista no haya visto la original. ¡Es que desconoce su existencia! Desconocer la existencia de películas austríacas no es ni ilegal ni pecado capital, claro, para nosotros, pero demuestra que esta lagarta, perdón, quería decir profesional, se pasa la investigación y el trabajo de campo por el forro nasal, lo que nos llevaría a romper con la nota C e insultar sin tapujos a la mentada empresa, si hoy no fuese hoy, si no cualquier día de aquellos años felices en los que la sombra de la censura no acechaba en esta nuestra querida página de cine. Sólo nos queda un arma: acampar en Plaza de Castilla exigiendo el aumento en una unidad el desempleo en Estados Unidos. ¿En qué país no se sufren estas injusticias?

No he visto la "sagrada" primera película de 1997 pero no me hace falta. ¡Qué decepción! Este no es más que un discurso barato que se queda a la mitad de lo que pudo haber sido y no fue.
Me parece horroroso el manifiesto del que hace gala convirtiendo la violencia en una mera excusa para demostrar lo mal de la trochi que tiene que andar el coleguita Haneke. No creo que sea una crítica hacia la violencia que se ha implantado con pasividad y rutina en nuestras vidas, me parece simplemente que el director está loco. A él le molan esos pensamentos. Le rondan por la mente, y como no los puede hacer en directo, desata sus fantasias más pertubadoras en el cine. Para colmo, nos pasa la patata caliente. El espectador está acostumbrado a la violencia, no le perturba y la sigue, viendo todo lo que le ponen y deseando más. Puedes pararlo en cualquier momento pero continuas mirando y no te afecta porque es mentira. Es la excusa del espectador, como es ficción, no comparte ese comportamiento. O que los medios nos regalan sin ton ni son violencia, pues sí, pero tú te has lucido. A otro loco con ese cuento, chato. Lo que quieres hacer es disfrutar jugando con las nauseas de la gente y te la debe de poner dura que los cables no estén bien conectados en la cabeza.
Es que no le veo sentido ninguno. Bueno, perdón que voy muy desatada... porque en el fondo me parece una idea cojonuda pero insito en que no la plasma correctamente. No creo que su fin sea este alegato, creo que el alegato le sirve de pretexto para hacerla y encima quedar como un rompedor idealista.
Me juego el cuello y el pobrecito seguro que se queda (afortunadamente en su sitio) a que si esta película, exactamente igual, sin actores famosos y con el director de incógnito, coloca esta cosa en Antena 3 un sábado a las tres y media, como un simple telefilm más, no se come ni los mocos y encima, no gustaría, ni se leería un mensaje profundo y de patada en el estómago del espectador. Segurísimo. Porque estas pelis las hay a patadas, lo que pasa que tienen la decencia de no querer vender planteamientos morales ni patrañas por el estilo.
Así, sin más nos colocan la película, con dos locos de la colina que dan más mal rollo que cuando se ha terminado el papel higiénico y ya estás sentado en la taza, haciendo el asesino según les parece. De flor en flor como las abejas. ¿No se aburren de hacer siempre lo mismo?
Le pongo un dos porque está mi adorada Naomi que deslumbra siempre y por el niño que de verdad me acongojaba.
Lo mejor: La atmósfera tensa y nerviosa que crean los dos "amigüitos". La primera media hora de la película estaba que me iba a dar un chungo, mucho más incluso que cuando les cogen. Me atrevería a decir que es la mayor violencia que genera. El rollo de los huevos en serio que me ponía las tripas revueltas.
Pelis de mal rollo, pa tu madre señor Haneke.