Estrenar esta película en EEUU debe ser como estrenar El diario de Ana Frank en un festival nazi. Haneke no ha quitado ni ha puesto nada más porque no hacía falta. Haneke simplemente ha cambiado los actores y la actriz. Haneke sabía/sabe que su discurso está vivo aún hoy...10 años después. Por eso el mal sigue llevando palos de golf (que gran metáfora) y las víctimas siguen siendo tan ilusas en su desprotección que creen que la vida es un cuento feliz.
No señores...estos son hijos de p.....de los buenos. Psicópatas de verdad que te van a matar por huevos (otra gran metáfora). Haneke se mea y se caga en el ideario del bienestar social. ¿de qué sirve una casa maravillosa, un barco en el muelle privado y un hijo cuando tus vecinos pueden matarte con total impunidad? ¿ Qué es lo que produce la violencia-espectáculo? Haneke nos obliga a mirar, a sufrir..pero también gozamos morbosamente. en el fondo queremos que se salven...¿o no? El padre, la madre, el niño...pura inocencia...¿o no? Eso se lo tendrán que rsponder ustedes en el cine.

Lo mejor: que Funny Games siga siendo tan impactante tras tantos años. Que la "amerizanización" la hará llegar a más público. Que por fin en una película la violencia causa lo que debería: pánico y horror, indefensión, miedo...Naomi Watts y Tim Roth.

Lo peor: que muchos vayan buscando algo nuevo cuando esa no era la intención.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Que la escena del frio/calor sigue siendo contundente.
Que nos quedamos con ganas de una segunda parte

TIRANT

[ver vista para enlazar]

Ante todo, una pequeña aclaración. Mi implacable valoración a “Funny games U.S.” (1: muy mala) se debe única y exclusivamente a criterios éticos. O deontológicos, quizás. Es más, si no hubiera visto nunca la versión original (“Funny games”, Haneke. 1997), lo más probable es que le hubiera otorgado al remake del propio Haneke siete u ocho estrellitas FA y me hubiera quedado tan ancho. Lamentablemente, no ha sido así. La vi en su momento y no tan sólo me gustó, sino que la consideré sumamente original y provocativa. Si no me equivoco creo que le casqué un ocho pero..., pensándolo bien, me parece que le voy a subir la nota un puntito más.

Cuando ayer abordé la versión norteamericana lo hice no sin cierta sensación de indolencia y mosqueo entremezclados. Sabía de antemano que iba a ver un auténtico calco de una peli con la que verdaderamente había flipado, y eso no me motivaba demasiado. Me asaltaban, sin embargo, ciertas dudas. ¿Habría mejorado Haneke su propuesta inicial? ¿habría rectificado algún error? ¿habría atenuado o intensificado su propio discurso creativo?. Qué iluso!. El alemán se había limitado a fotocopiar su anterior trabajo con una única concesión: cambiarle las caras a sus protagonistas. Un bonito gesto para la galería, sin duda. Genial.

Aún así –y aunque parezca paradójico- mantengo mi nota y mi opinión acerca de la peli. “Funny games U.S.” mantiene el mismo tono muscular que su predecesora y sigue poniéndote de los nervios como en 1997. Cierto es que, desaparecido el ‘factor sorpresa’, cualquier dictamen objetivo resulta materialmente impracticable pero, dejadme que os confiese algo: “Funny games U.S.” cuenta con un valor añadido: Naomi Watts. Una mujer como ella enriquece hasta el suelo que pisa. Sobre todo en ropa interior y pegando saltitos. Menudo pibón.

Coñas aparte, el principal motivo que me impulsó a cascarle un mísero 1 a esta peli fue mi categórico rechazo hacia todo aquello que huela a plagio. O a autoplagio, en este caso. Picasso y Dalí se hartaron de copiar a los clásicos pero siempre reinterpretando su obra. El arte no deja de ser muchas veces un ‘comentario formal’ que otra obra de arte ha suscitado en su creador, pero fotocopiar, clonar, duplicar o calcar porque sí es absurdo, ridículo y enfermizo. Se puede copiar para aprender, para perfeccionar, para parodiar. Se puede copiar con fines pecuniarios. Pero copiarse a sí mismo no deja de ser una perversión artística demasiado grave y compleja como para no descartar que este paciente sea un jeta de tomo y lomo.

Taylor

[ver vista para enlazar]

Película que no deja indiferente a quien la ve. O te encanta o la odias... que por qué? Porque es visceral, porque es transparente, es directa, porque se ríe de tí, se ríe del aburguesamiento occidental, se ríe hasta de ella misma.

Por otro lado, para mí es la película gore menos explícita que se ha hecho nunca. Es difícil crear más angustia enseñando menos. Lección magistral de Haneke en este sentido, alargando muchísimo algunos planos y consiguiendo una tensión que pocas veces he sentido con una película. El cartel de actores está acertado, en especial la como siempre guapísima Naomi Watts. Los psicópatas Michael Pitt y Brady Corbet también especialmente inspirados, quizá en ocasiones algo faltos de intensidad para mi gusto, aunque sin duda son intencionadamente así.

Muchos la etiquetan de innecesaria por ser igual (en efecto, es idéntica plano a plano) a su original austriaca. Pero ignorante de mí, yo la he necesitado para conocer ésta y aquélla... ¿Que otras joyas del cine quedaran por ahí sin que lo sepa? Por favor, que se hagan remakes de ellas.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Película que me deja escenas memorables en la retina difíciles de olvidar, como cuando el "gordo" se carga al niño pero lo que se ve es al otro psicopata haciendose un sandwich con toda la parsimonia del mundo y sin inmutarse... O casi los cinco minutos en los que se aguanta el mismo plano de Naomi Wats intentando levantarse una vez los asesinos se han marchado...

Por otro lado, lo de la rebobinada gustará más o menos, aunque yo no lo veo en absoluto como un final "a la carta", sino como dar un caramelo al espectador por un instante para volver a demostrar enseguida quien manda aquí y a lo que se ha venido al cine. Los espectadores también juegan, ¿o más bien se juega con nosotros? "Chapeau", Haneke.

Style1100

[ver vista para enlazar]

Nos encontramos delante de una rareza del mundo del séptimo arte, por lo menos en mi opinión. Esperaba yo una peli de terror-acción, de huidas y persecuciones a través de una casa donde un par de chavales quieren matar a una familia bien aposentada. Aún siendo conocedor, por otras críticas leídas, que no se veía ni una sola escena gore y sangrienta. Pues no, no señor... todo lo contrario a la acción y el gore.

Esta peli es más lenta que una carrera de tortugas animadas por una afición de babosas. Y cuando digo lenta me refiero a que hay más de un plano que dura más de 4 o 5 minutos sin apenas movimiento de cámara alguno. Eso sí... Haneke es un cabrón. El puto director del film acojona y acongoja sin banda sonora, sin efectos especiales, sin sangre, sin mostrar ni una sola de las muertes del film. Solamente con el uso de una cámara, unos muy buenos actores y un excelente guión y una sobresaliente dirección podemos notar el sufrimiento de la familia acosada.

Mención aparte merece el joven Pitt. Ya me gustaba desde hacía tiempo su cara de psicópata-infantil, pero en este film se convierte en un increíble e implacable torturador que pone en jaque al espectador constantemente con sus sonrisas y sus miradas a cámara: "Apuesto a que a las 9 de la mañana los 3 estaréis muertos"... ¿como coño se reacciona ante esta frase?.
Que gran futuro tiene en Hollywood este chico.

Volviendo a la peli; es un film extraño y desagradable en el que es fácil pensar que no ocurre nada si no se tiene ni puñetera idea de cine. (Por favor Sr. Bienvelnutis véala y dígame). Lo mejor es que el cabrón de Haneke consigue lo que quiere una vez tras otra, y otra, y otra... y el espectador no puede hacer nada para evitarlo.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Cuando la madre se carga a uno de los asesinos os juro que salté del sofá al grito de "¡¡Toma ya jodidos cabrones, os lo merecéis por hijos de puta!!" Acto seguido pensé que mi DVD se había parado y que se rebobinaba solo, no era así. Cual fue mi sorpresa cuando descubrí que era mentira. que ninguno de los asesinos había muerto. Michael Haneke me hizo saltar de alegría delante de la única muerte gore vista en pantalla para luego castigarme por ello con un más que contundente: "Jodete, siéntate y sufre".

Es por esta razón que afirmo: "Haneke es un cabrón."

homer

[ver vista para enlazar]

No he visto la "sagrada" primera película de 1997 pero no me hace falta. ¡Qué decepción! Este no es más que un discurso barato que se queda a la mitad de lo que pudo haber sido y no fue.
Me parece horroroso el manifiesto del que hace gala convirtiendo la violencia en una mera excusa para demostrar lo mal de la trochi que tiene que andar el coleguita Haneke. No creo que sea una crítica hacia la violencia que se ha implantado con pasividad y rutina en nuestras vidas, me parece simplemente que el director está loco. A él le molan esos pensamentos. Le rondan por la mente, y como no los puede hacer en directo, desata sus fantasias más pertubadoras en el cine. Para colmo, nos pasa la patata caliente. El espectador está acostumbrado a la violencia, no le perturba y la sigue, viendo todo lo que le ponen y deseando más. Puedes pararlo en cualquier momento pero continuas mirando y no te afecta porque es mentira. Es la excusa del espectador, como es ficción, no comparte ese comportamiento. O que los medios nos regalan sin ton ni son violencia, pues sí, pero tú te has lucido. A otro loco con ese cuento, chato. Lo que quieres hacer es disfrutar jugando con las nauseas de la gente y te la debe de poner dura que los cables no estén bien conectados en la cabeza.
Es que no le veo sentido ninguno. Bueno, perdón que voy muy desatada... porque en el fondo me parece una idea cojonuda pero insito en que no la plasma correctamente. No creo que su fin sea este alegato, creo que el alegato le sirve de pretexto para hacerla y encima quedar como un rompedor idealista.
Me juego el cuello y el pobrecito seguro que se queda (afortunadamente en su sitio) a que si esta película, exactamente igual, sin actores famosos y con el director de incógnito, coloca esta cosa en Antena 3 un sábado a las tres y media, como un simple telefilm más, no se come ni los mocos y encima, no gustaría, ni se leería un mensaje profundo y de patada en el estómago del espectador. Segurísimo. Porque estas pelis las hay a patadas, lo que pasa que tienen la decencia de no querer vender planteamientos morales ni patrañas por el estilo.
Así, sin más nos colocan la película, con dos locos de la colina que dan más mal rollo que cuando se ha terminado el papel higiénico y ya estás sentado en la taza, haciendo el asesino según les parece. De flor en flor como las abejas. ¿No se aburren de hacer siempre lo mismo?
Le pongo un dos porque está mi adorada Naomi que deslumbra siempre y por el niño que de verdad me acongojaba.
Lo mejor: La atmósfera tensa y nerviosa que crean los dos "amigüitos". La primera media hora de la película estaba que me iba a dar un chungo, mucho más incluso que cuando les cogen. Me atrevería a decir que es la mayor violencia que genera. El rollo de los huevos en serio que me ponía las tripas revueltas.
Pelis de mal rollo, pa tu madre señor Haneke.

nanci_nanci

[ver vista para enlazar]