Con esta frase se resume el proyecto cinematográfico que ha emprendido Jackson con este remake del clásico de 1933. No es sólo una historia de aventuras, es algo más. Quizás la duración de la película, en especial la parte de la isla con tantos bichos, puede hacerse un poco pesada y desprestigiar el gran mérito de la película.

Aún así, King Kong de Peter Jackson se alza como una más que digna versión del clásico protagonizado por Fay Wray en el papel de Ann Darrow, interpretado aquí por Naomi Watts en un papel digno de alabanza. Con su belleza y sus magníficas actuaciones (memorable la escena en que realiza su número musical delante del gigantesco Kong) consigue que sintamos nosotros también cariño por la bestia, magnificamente creada por el equipo de Jackson. Quien iba a decir que entre una persona y un gorila podría existir tanta química.

El resto del reparto, destacando a Jack Black y Adrien Brody, se ponen a la altura, y con creces, de este filme. La banda sonora de James Newton Howard es muy buena también, y las últimas escenas logran sobrecogerte de un modo que no lo hacía la primera versión.

En resumen, una pena que quizás por la larga duración de la película o por los abundantes (no obstante increíbles) efectos especiales, no se considere ésta como una muy buena película, que trás la trilogía "El Señor De Los Anillos" confirma a Peter Jackson como uno de los grandes directores de cine actuales.

Franky_23

(ver vista para enlazar)

Tú tranquilo Peter, porque en una cosa seguro que igualas al "King Kong" de Cooper. En la versión de 1933, vista ahora, los efectos especiales dan risa, y yo estoy seguro de que a la nueva versión en diez años como mucho le va a pasar lo mismo. Y es que el autor (Porque es claramente una película de autor) ha recurrido en exceso a los efectos por ordenador sin importarle que el resultado sea realista o no. Las manos animatrónicas ya no están de moda, pero eran más creibles que los gráficos digitales de "King Kong", ya que en ningún momento parece realmente que Kong tenga entre sus garras a Naomi Watts. Y de la penosa secuencia de los Diplodocus mejor ni hablar, los dinosaurios de "Parque Jurásico" (Rodada 12 años antes que el film que nos ocupa) eran mucho más creibles que todos los bichejos de "King Kong", que parecen sacados de una peli de Pixar.
Sin embargo la película comienza de manera sorprendentemente prometedora (Hasta parece que jackson ha aprendido a dirigir actores), personajes bien tratados, interpretaciones muy correctas, guión bien elaborado... Pero cuando comienza la parte central de la película comienzan los excesos. Empezando por esos nativos con cara de haber fumado algo raro y que parecen filmados por un John Woo que ha fumado lo mismo (Jackson consigue lo impensable: batir el record mundial de abuso del ralentí que poseía el director chino). Después de esto, una sucesión de escenas de acción, mejor dicho, de efectos especiales, sin ninguna emoción o creatividad. Con excepción de la genial secuencia de la lucha entre Kong y los T. Rex entre las lianas. A partir de ésta secuencia la película remonta el vuelo y se vuelve muy entretenida y espectacular. A pesar de que chirrie ese Jack Black poseido por el Anillo (Hasta entonces su interpretación es bastante loable).
De todos modos la película se beneficiaría de un montaje más ligero, pues para contar lo que nos cuenta Peter Jackson no hacen falta tres horas, ya que la larga duración del film se debe a que todas las secuencias se alargan en exceso sin motivo.
Pero Peter Kong quiere rugir más que nadie y tiene que hacerlo todo a lo grande. Está claro que "King Kong" es una autobiografía.

Pabloody

(ver vista para enlazar)

Sólo me pareció interesante la primera parte, en la que la historia y los actores hablan con sentido del humor, del entretenimiento y del romanticismo del propio cine. Pero sólo es hasta que aparecen los indígenas/orcos; de ahí en adelante todo es tan espectacular e inverosímil que se hace inevitable verlo con mentalidad infantil para poder aguantarlo; y realmente no se aporta nada nuevo a la original... bueno, sí, una historia de compasión hacia la criatura que al parecer enterneció las almas de aquellos que pudieron llegar a creérsela en algún momento.
Recopilación de flipadas y trampas: los meneos que el gigantesco gorila le mete a la chica ya le habrían partido la columna, pero resulta que no sólo los soporta, sino que es capaz de resistir una lucha contra tres dinosaurios sin ser espachurrada; es físicamente imposible que un ser de esas gigantescas proporciones tenga una agilidad tal; las elipsis son de lo más tramposas: nos avasallan con peligrosos insectos gigantes que salen de cada recoveco ¡y de un plano a otro Driscoll ya ha llegado a la guarida!; por no hablar de la escena entre las patas de unos diplodocus en estampida, en la que la lógica nos dice que habría sido imposible sobrevivir siquiera durante diez metros de carrera.
Yo prefiero la antigua (1933), cuyo mundo de fantasía era coherente consigo mismo (es decir, que si sus efectos han quedado anticuados ha sido por el inevitable paso del tiempo, pero no por ser incoherentes, físicamente imposibles, etc., etc.) y la duración era la adecuada.

Pues eso, que no está mal para pasar un rato entretenido recordando nuestra infancia menos exigente; pero de ahí a ver tantos dieces...

jastarloa

(ver vista para enlazar)

Viendo esta película hoy me he sentido sobrecogido. Hay muchas cosas que destacar. No estoy de acuerdo en lo que dicen de que haya abusos de camara lenta. Está bien utilizada por regla. No queda para nada mal. Debo añadir que técnicamente, me ha parecido una pelicula soberbia, con algunos de los mejores planos que he visto en mucho tiempo. La calidad de dirección es brutal en todos los sentidos, y esa fotografía maravillosa...
El guión es previsible y dividido claramente en tres partes. "Antes, durante y despues" de Skull Island. La parte más calmada, con más diálogos y más narrativa de personajes es el principio. La segunda parte es un carrusel. Un carrusel de acción. Contabilizando escenas nos salen muchas, muchas. En una hora. Y aunque a mi no me resultaron pesadas, todo lo contrario, si que oí el comentario de un amigo viendo cierta escena con ciertos bichos: "Es Demasiado". Puede que sea cierto. La película tiene un ritmo tan vertiginoso, tan rápido para ser tres horas, pasan tantas cosas, tantas escenas de acción, que puede sobrecargar a una mente poco predispuesta a la aventura.
No es mi caso. Asi que seguí maravillado con la película. Llego la tercera parte, NY. Mas narrativa que el intermedio, mejor fotografía, mejor todo. Igual de intensa. Y la mejor parte.
En otras cosas, los actores desde bien (Adrian Brody), hasta increibles (Naomi Watts), sin nadie mal para criticar. Una gran BSO, también. La ambientación conseguidísima. En conclusión, para mi, una película de 10. Si no le doy un 10 es por el tempo tan rapido, tan "cansado" de seguir. Una película que sobrecoge demasiado, y seguro que eso no puede ser bueno...

0Gilthas0

(ver vista para enlazar)

Entre tanto blockbuster intragable que uno tiene que presenciar, a veces aparecen películas de aventuras clásicas, aunque sean en este caso tan desmedidas como este King Kong de Peter Jackson. Partiendo de que no me gusta la versión original de 1933, encuentro este nuevo remake al menos muy entretenido y muy espectacular, que es lo mínimo que cabe exigirle a una superproducción hecha setenta años después.

El mayor problema es que, para Peter Jackson, eso de que a veces "menos es más" es una auténtica tontería. Más es más, y punto. Y si puede ser "más aún", mejor todavía. Así, si en la King Kong original salían un par de dinosaurios, aquí aparecen todos los que sobraron de Parque jurásico y algunos nuevos que han debido de clonar mientras tanto. Si en la original salían un par de bichos, aquí salen un millón de bichos. Y gigantes. Arañas gigantes, escarabajos gigantes, ciempies gigantes...tiranosaurios gigantes que se comen a las babosas gigantes...y asi todo. Porque tampoco es que la historia de amor sea un prodigio de sutileza, la verdad. Casi todas las escenas entre Naomi y el gorila están hechas para emocionar descaradamente al espectador, empezando por esos cielos a lo fosforito-de-atardecer que aparecen cada cinco minutos, y culminando con el interminable final (VER SPOILER).

A pesar de todo esto, a pesar de que Peter Jackson convierta cada escena en un disparate que raya lo grotesco en varias ocasiones, supongo que esa es la gracia de la película y al menos yo me lo tomé todo con bastante humor, que creo que es la idea. Es una pena que el nivel de la primera hora (ejemplar cine de aventuras, y eso que lo único que hacen es presentar personajes) no se mantenga en las excesivas dos horas siguientes, pero al final el conjunto no está mal. E incluso con el despiporre de persecuciones y bichos que se comen a otros bichos, la historia de amor me gustó bastante más en esta película que en la original (más que nada porque en la original casi no había historia de amor), y es quizás lo mejor del conjunto. Lo peor es el espantoso trozo de los Uruk hai, unos señores feísimos y con cara de muy malos que por alguna razón incomprensible parecen fascinar a Peter Jackson (ya eran lo peor de la trilogía de los anillos).

En el tema actores, ninguno está especialmente destacable, aunque Naomi salga guapa como para eclipsar al Sol y Jack Black se pase de muecas para mi gusto (quizás tenga un personaje con demasiado peso dramático para ser él un actor tan cómico).

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

en el Empire State en el que se alarga y se alarga y se alarga la agonía del bicho para que tengas tiempo de enterarte de que se va a morir (de la escena en que bailan en el lago helado ya ni hablo)

Javialacarga

(ver vista para enlazar)