La película está bien. Pasas un buen rato con momentos de despipote. Los personajes son casi surrealistas y, las interpretaciones apropiadas pero: ESE DIÁLOGO FINAL, ¡es tronchante! Ya en ocasiones anteriores cuando el jefazo de la CIA va siendo informado por su subalterno sobre el despropósito que supuestamente les incumbe, pasas unos ratazos, sabiendo los datos que tú si tienes sobre lo que está pasando. Pero una vez resulto el final, ese diaólogo de besugos... es que no paras de reirte. Parece un trabalenguas codificado sobre algo "que no saben lo que es pero, manejan como si fuera importantítisimo y lo supieran aunque, en realidad ignoran absolutamente todo": ¿qué, ¿cómo?, ¿quién?, ¿por qué?, ¿cuándo?,...

Creo que se le podía haber sacado más jugo a la estulticia de la pareja de "espías informáticos" (ja,ja,...¡vaya par") También a las situaciones que provocan las personalidades los dos matrimonios y del encargado del gimnasio. No sé, es que me ha quedado la sensación de que para poder ser mucho más divertida y entretenida, deberían haber explotado mucho más algunos gags, estereotipos y, personajes. Hubiera podido ser redonda. Pero de todas formas, es muy difícil, sobre todo con una película de humor... conseguir marcar la diferencia. Después de ver Tropic Thunder, confieso que era mucho más fácil que cualquier peli de risa me hiciera tilín porque la comparación es, en este caso más que nunca, odiosa.

El ritmo es en algunos momentos un poquito lento y, creo que le resta comicidad, porque estás expectante por ver qué pasa, como reaccionan, etc... y, con esos tempos se desaprovecha, en general, la oportunidad de rematar la faena.

No creo que sea que se han acomodado como algunos piensan sino, que las dificultades de la comedia hacen más complicado conseguir la sensación de efectividad que en otros géneros se consigue más fácilmente. Es más inmediato y sencillo hacer llorar o, dar sustos, creo yo... Y cuando tienes tu propio listón (muy alto) por anteriores trabajos y, los ojos están puestos en tí para analizarte y despellejarte, la cosa es todavía más complicada. Los detractores y desfensores a ultranza son los extremos negativo y positivo de las valoraciones pero, considero que siendo lo más objetiva que creo poder ser, con un 6/7 soy bastante justa.

Saludos,

EVA

[ver vista para enlazar]

Espero que sea una de esas pelis que te gustan más la segunda vez que las ves.
Esas que te hacen más gracia cuanto más las ves, y que no importa que ya te la sepas, porque las situaciones son increiblemente graciosas y cojonudas y los personajes sencillamente únicos (véase El Gran Lebowski).
Porque cuando se acaba y tú intentas sacar cosas buenas de la peli tales como:
- Si bueno las situaciones algo de gracia tenían.
- Oye pues actúan bien.
- Se nota que está bien dirigida.
- ...
Pero tu te has aburrido como un mono, esperando esa chispa que no tiene y te quedas diciendo:
- ¿Pero que coño... es esto?... si me han timado...
SINOPSIS: Gente no muy lista promiscua, y poquico más.

Lorengan

[ver vista para enlazar]

He leído en algunas críticas que esta película posee un humor inteligente. Personalmente, no he visto este humor inteligente por ninguna parte, sinó una película bastante simplona y absurda. Eso sí, la pretensión de los Cohen era esa, crear un argumento inteligente, audaz, cínico, con un humor ácido, y con ánimos de crítica hacia el servicio de inteligencia estadounidense, siempre partiendo de lo absurdo. Pero se queda en eso, una simple pretensión. Ni siquiera se convierte en una película absurda, llena de enredos, divertida...en algunos momentos aburre y el guión muestra unos vacíos considerables. Brad Pitt está puntualmente divertido, hace lo que puede. Los demás personajes no tienen ninguna consistencia, y George Clooney me parece pasado de roscas, sobreactuado. Creo que para hacer comedia no es necesario poner caras raras o comportamientos exagerados. En fin, que me sigo quedando con Fargo.

Connelly

[ver vista para enlazar]

"Quemar después de leer" es a "El gran Lebowski" lo que "No es país para viejos" fue a "Fargo", es decir, un buen intento, una aproximación a lo que fue una magnífica obra. Los Coen intentan recuperar el espíritu de "El Nota" en esta graciosa propuesta, pero no llegan. Una vez más se han quedado a mitad de camino, una mitad de trayecto que ya quisieran alcanzar otros.

En esta comedia dramática predomina la comedia, gracias en parte a Chad (Brad Pitt), un gracioso monitor de gimnasia, y a Osbourne Cox (John Malkovich), un ex agente de la CIA al que sin pretenderlo Chad y Linda Litzke (Frances McDormand) intentan timar. Estos son los tres mejores personajes, pero hay más protagonistas que entran en juego provocando un caos terrible por culpa de unas sencillas e inofensivas memorias que Osborne perdió.

Harry Pfarrer (George Clooney), casado con una famosa escritora, se acuesta con la mujer de Osborne Katie Cox (Tilda Swinton), pero también con Linda Litzke. Todo se complica como una clásica comedia de enredos, pero con el toque negro de los Coen.

"El gran Lebowski" es el referente al que hay que agarrarse para comparar esta película con alguna anterior de su filmografía, ya que es la que más puntos en común tiene. Sin duda "Quemar después de leer" está lejos de aquella gran obra, pero siempre es de agradecer que los Coen te hagan reír, aunque yo lo he hecho mucho menos de lo que me esperaba.

Sersolo

[ver vista para enlazar]

Ya era hora de encontrar un producto fresco, vigorizador, inteligente, que nos metiera de lleno en una historia de esas sin sentido que te hacen sonreír ante cada nuevo paso de los personajes, llenos de deseos que flotan sobre una mezcla de ambición y frustración. Personajes que como todo ser humano tienen su perfil cara al mundo y otro morboso, que se oculta, como uno de ellos oculta en el sótano una silla de "montar" de su invención, pero que es en realidad el deseo más ardiente, el que quiere poner en funcionamiento.
Los hermanos Coen tienen un secreto y es que saben tratar al personaje, al personaje corriente y al menos corriente. Saben aguantar el plano ante el rostro expectante del actor como aguanta el agregado ruso las explicaciones de la mujer que le quiere vender información de la CIA, expectante. Y ahí triunfan porque saben que el espectador está igual en ese momento, aguardando la explicación, disfrutando, asombrado de la confunsión existente y de la confusión creada entre todos. ¿Es posible todo este enredo?
Los pasillos pulimentados y brillantes nos llevan ante un jefe de Sección, tras su mesa de despacho, que recibe explicaciones inconexas de su subordinado de todas las actuaciones habidas y nosotros, que sabemos de qué va la cosa, no deseamos más que seguir avanzando en el entuerto y disfrutar. Es el secreto de los hermanos Coen, cómo secuencias de hombres corrientes y no corrientes tomadas desde puntos distantes pueden crear una atmósfera intrigante para las más altas esferas cuando en realidad no se trata nada más que de asuntos triviales creados entre unos completos imbéciles que no se enteran de nada, privados por sus ilusiones más íntimas.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Frase final: "En todos estos años no hemos aprendido nada". Tal vez sea un comentario cierto que pueda darse en la organización encargada de la seguridad del país más importante del mundo, y tiene una gran importancia si consideramos el bestial desarrollo científico surgido en los últimos años para aumentar la investigación y la vigilancia del ciudadano.
Los motivos guardados en la mente que mueven a las personas nunca podrán controlarse.

fantomas

[ver vista para enlazar]