Dicen que "Monstruo" fue un éxito de marketing porque generó una gran expectación sin gastar un duro en anuncios, sólo con una inteligente campaña de publicidad basada en YouTube y el boca a boca. Ni idea. Yo me enteré de la existencia de esta película el día de su estreno y, por suerte, me ahorré el tener que valorarla en base a las expectativas que me hubiese podido crear.

Desde luego, no es una película original: películas de gigantescos monstruos que atacan ciudades hay cientos, igual que películas rodadas cámara al hombro o de chico rescatando a chica... Y tampoco es que destaque por sus interpretaciones o por su dirección, pero el caso es que tiene muchos más puntos positivos que negativos. De hecho, no se me ocurren puntos negativos como tales; puede que resulte tópica, que tenga momentos irrelevantes o que algún personaje resulte cargante, pero ¿qué película no los tiene?. Para mí son cosas que no aportan puntos, pero tampoco los quitan.

Por el contrario sí hay cosas por las que merece la pena verla, empezando (sin duda) por los efectos especiales. Los visuales son muy buenos y los sonoros aún mejores, de esos que hacen que haya que pagar la entrada y verla por muy truño que sea la película (afortunadamente este no es el caso). La historia, sin ser original, sí resulta sorprendentemente creíble (a pesar de que el protagonista es un bicho de treinta metros) en su desarrollo y desenlace; en este sentido, el mérito sea seguramente de un guión que hace que el mostruo se comporte de manera realista, el ejército actue como cabría esperar y los personajes vivan situaciones extremas, pero dentro de lo verosímil.

¿Que el montaje puede marear con tanto tembleque? Sí, pero tampoco es para tanto; se aguanta perfectamente y da un toque de proximidad a la película, igual que en "Rec" o la bruja de Blair (en ellas nadie se quejó y ya hemos dicho que la origilidad no caracteriza esta película).

Resumiendo, diez veces mejor que "Gozilla" y compañía. Si encima se ve en un buen cine, se disfruta como un enano.

OsitoF

(ver vista para enlazar)

Era un domingo 17 de Mayo, en el cual llevaba todo el día estudiando. Estaba yo concentrado en el estudio cuando me llama mi colega Sergio para ver si voy al cine. "Me vendrá bien despejarme un rato" pensé, y cuando pregunté para que peli íbamos a ir me respondió: Monstruoso o la del tío que se tele transporta (Jumper). "Oh no" dije "Si también ponen No es país para viejos, Juno o Sweedny Todd, que serán más interesantes" le comenté. Fui al cine con la intención de hacerle cambiar de idea, pero no lo conseguí.

Bien, Monstruoso es una fusión de Godzilla + Rec (por así decirlo). Falta de originalidad, de credibilidad en los personajes, fallos de guión muy notables, situaciones INCREIBLES (mirar spolier), etc etc. Es una peli para sentarte en la butaca, mirar como corre la gente, lo buenas que están las actrices, a un monstruo destruyendo todo lo que encuentra a su paso y ver volar la cabeza de la Estatua de la libertad (me reí mucho en esa escena). Efectos especiales a más no poder, nulo guión, vamos, peli perfecta para el lucimiento de Michael Bay. Pero tengo una pregunta para el Señor Reeves, ¿Por qué no se nos explica de donde sale el monstruo?, el co-protagonista hace conjeturas. En Godzilla por lo menos nos lo explicaban. En fin, fíjense en la frase final, que irónica, para darle un mamporro al guionista.

Nota: floja, muy floja. El éxito se lo debe a una gran campaña de marketing, lo único destacable es que, dentro de lo malo, entretiene y su escasa duración (que se agradece).

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

La escena en la que los protagonistas van en helicóptero y de repente el monstruo salta 2000 metros (sin exagerar), derriba el helicóptero y caen al suelo.... ¿Cómo narices sobreviven después de la ostia que se dan? ¿Cómo pueden moverse igual de bien? ¿Cómo no se rompe la cámara? ¿Por qué solo sobreviven los protagonistas y mueren solo los pilotos?

También se supone que la chica de la que está enamorado el prota tenía clavada un barra de metal en el hombro, ¿De dónde córcholis saca fuerzas para levantar al prota cuando se rompe una pierda después de lo del helicóptero?

Cuarto milenio señores.....

nomiko

(ver vista para enlazar)

-Todos sabíamos que estaba rodada cámara en mano (o sobre el hombro) en HD.
-Todos sabíamos que es cine de entretenimiento, para consumir.
-Todos sabíamos que se trata de cine de catástrofes y, por lo tanto, no trata de ser moral ni transcendental
-Todos sabíamos que es una película norteamericana y, por lo tanto, tendrá todo lo que odiamos de los yanquis.
-Todos (absolutamente todos) habíamos visto el cartel, o el trailer, o alguna parte referida al marketing.
-Todos sabíamos que sería imposible no relacionarla con Godzilla (aunque no es eso lo que se pretende con esta cinta)
-Todos sabíamos su estilo a lo "Blair Witch Project"; sabíamos que mareaba.
-Todos sabíamos que la Estatua de la Libertad se quedaba sin cabeza.

Y aún así, hubo gente que estuvo dispuesta a perder 70 minutos de su vida (y probablemente a pagar una considerable suma de dinero) por algo que sabía desde un principio que no le iba a gustar. Porque sino, no lo entiendo. ¿Por qué íbamos a pagar por algo en el cine? Por saber si nos va a gustar o no. Pero esta, en el trailer, anuncia todo lo que después te dará. La pregunta es: ¿Por qué la inmensa mayoria de neopseudointelectuales están dispuestos a perder tiempo y dinero voluntariamente en algo que saben que no les va a contentar?

Yo, personalmente, hice caso de lo que anunciaba. Una genial puesta en escena, un virtuosismo técnico fuera de lo normal y la tensión que se le pide a una película norteamericana (generalmente muy poca). Y cumplió. ¿Hay que pedir más? Claro, seguramente encontraremos en FilmAffinity a gente que solo porque alguna vez ha engullido "Los Siete Samurais" o "Las Tortugas También Vuelan" cree que tiene más conocimiento de cine que todos los demás. Pero, contrariamente a esta corriente de pensamiento, Cloverfield es lo que es, y todos sabíamos lo que es antes de verla. No hay que culpar a la película; debe uno mismo culparse si sabe lo que implica enfrentarse a esto.

Wildbill

(ver vista para enlazar)

Salgo del cine con cara de bobo y lo primero que se me viene a la cabeza es "joder, yo quiero una cámara igual, con la cantidad de explosiones y ostias que se lleva y sigue grabando hasta el final".
En fin, a lo que vamos, mucha expectación para una película que va haciendo aguas poco a poco hasta llegar a ser un baturrillo de explosiones, primeros planos, barridos cámara en mano constantes y tópicos diálogos sin ritmo ni emoción. Ah, y con un "bicho" de por medio armando jaleo y cargándose una de las grandes urbes del planeta. Bonito escenario para un film que prometía y que se queda a medio gas, con bastantes lagunas y preguntas que se quedan sin responder, con una duración de un capítulo de a dos metros bajo tierra (¡6 euros para 60 minutos!; ¿un robo no?). Las actuaciones son de juzgado de guardia, superficiales y forzadas, y resultan un poco ridículas a veces, lo que dificulta que empatizes con ellos y con la situación apocalíptica que están viviendo. Hubiese sido más realista e inmersivo una mayor naturalidad y espontaneidad por parte de los actores.
Le doy cinco puntitos por los efectos especiales, y sobre todo a los efectos sonoros, impresionantes, que te atrapan y crean esa sensación de desasosiego que sufren los protagonistas en determinadas escenas y momentos del film. Y sí, es bastante mejor que Godzilla, para que negarlo.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

La peli tiene absurdos momentos, como por ejemplo:

- Es increíble que sobrevivan los tres protagonistas tras el accidente del helicóptero. Sólo se salvan ellos tres, y resulta que los soldados que iban con ellos, perfectamente acorazados y con cascos incluidos, se queden ahí tiesos.
- Lo de la chica con el hierro clavado en medio del pecho es para mearse. Resulta que la encuentran medio muerta y luego es la que más corre y la que más grita de todos.
- Increíble que el bicho de cientos de toneladas de peso se pose justo encima del que porta la cámara en medio de central park y que se den cuenta en ese preciso instante. A no ser que llegara silenciosamente volando, pero que yo sepa alas no llevaba el monstruo en su kit.

Eso sí, uno de los mejores momentos del film es sin duda cuando los protas se encuentran en medio de la calle entre el fuego cruzado del bichejo y el ejército. Bestial.
Y por cierto, creo que hubiera estado mejor no mostrar a semejante aberración extraterrestre (o de donde venga, que no lo dejan claro). Le hubiera dado un punto de suspense-misterio a la película. Viniendo la idea del creador de Lost, me esperaba esta opción la verdad...

PuLLkin

(ver vista para enlazar)

¿Por qué comparáis o buscáis solamente similitudes con Godzilla?
Bueno, porque es evidente la influencia, más bien el lastre. Quién hable de Monstruoso como algo original, hay que darle argumentos para que vea que no lo es.
¿Y qué, si recuerda al formato del El proyecto de la Bruja de Blair?
Pues que ya está hecho, que no sorprende a nadie, pero en este caso tal formato es cutre, porque la cámara es mejor, el cámara también (pese a no saber en un principio ni encender el aparato) con lo que pierde realismo de Home Movie la película.
¿Acaso "The host" es un film infinitamente mejor que este?
Pues ni idea, aún no la vi.
¿Por qué se hacen críticas como si se valorase a "Monstruoso" como un film más "al uso"?
Porque es un film más al uso, no tiene nada de novedoso ni de original, otra peli llena de tópicos del cine de monstruitos, pero además con protagonistas más insulsos y estúpidos.
¿Y qué si los protagonistas parecen superhéroes, corredores de fondo, modelos de catálogo o reporteros de guerra? ¿Realmente es lo que se debe valorar aquí?
Joder, si quieres valoramos los títulos de crédito, macho. Es que clama al cielo la artificiosidad del grupo de protagonistas y su aventura, una completa gilipollez.

¿Y por qué no evaluamos los posibles aspectos positivos, teniendo en cuenta que estamos viendo algo "distinto", por supuesto nada convencional y en cierta manera innova y/o cambia el típico registro de los géneros que aglutina?
De distinto no tiene nada, todo ya lo habíamos visto antes. Pero sí que se dice lo positivo, es entretenidilla y está bien hecha.

¿Acaso alguno/a no ha visto monstruoso hasta el final?
Yo la vi hasta el final, pero miré al reloj tres veces.
¿Acaso esos 65 minutos de metraje no han pasado "volando"?
Pues en mi caso, planeando.
¿Acaso se puede cuestionar, el excelente ritmo, la notable puesta en escena, los efectistas y efectivos efectos visuales, y la -como poco- correcta a la par que mareante factura técnica?
Sí, pero la carcasa no tiene alma. Y lo que nos diferencia de las piedras son ese cosita que tenemos dentro (del cerebro) y que nos hace listos.

¿Es que sería mejor otra nueva película "tipo" sobre catástrofes, otra más sobre bichos asesinos y una tercera sobre horribles alienígenas?
Bueno, creo que tú definitivamente has visto otro Monstruoso, la que yo he visto es tipo hasta decir basta.
¿Acaso no funciona Monstruoso como un eficiente entretenimiento?
Sí, le doy un 4, pero son 65 minutos de booms y bams y requetebooms o requetebams, si no entretiene es como para fusilar a todos los que han formado parte de este engendro.

(sigo en el spoiler por motivos de espacio, no revelo nada)

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

¿Es que no hay ningún momento de supuesto hiperrealismo con el que podamos sentirnos identificados?
Nunca he estado en una fiesta con tantas tías buenas, nunca he escapado de un monstruo desconocido rodeado de tantas tías buenas, nunca he visto un bicho tan grande, digo, un monstruo de tal tamaño. Nunca he corrido tanto como los protagonistas de esta película. Pues no, la verdad que no.

I m feeling good

(ver vista para enlazar)