Eramos jóvenes, teníamos pelo, menos barriga y salíamos toda la noche a saco con 5000 pesetas. Eran otros tiempos. Los inmortales era una película sorprendente para chavales de 13 años que flipaban al entrar a un parking en semioscuridad, pero yo vi la película este fin de semana, ahora tengo 35, estoy calvo y barrigudo. Con 30 euros no puedo ni doblar la esquina y Los inmortales me pareció una película muy floja. Los años no pasan en balde, ni siquiera para un inmortal.

Yo sé que quien viera esta peli en su tierna infancia/adolescencia (juventud no, no fatidies) se tiraría seis meses diciendo el "Solo puede quedar uno" y cortando imaginariamente la cabeza de su hermanito noche tras noche con su espada medieval de plástico del Toys'r'Us.

Pero, ¿estamos ante una película para niños? No, ¿verdad? Yo creo que esta cinta se toma a sí misma lo suficientemente en serio como para poder decir sin nungún remordimiento que es una absoluta y total lo que rima con "pierda".

No es solo que la estética ochentera parezca una broma a día de hoy (Si bien Blade Runner se mantiene como puede y el cartón-piedra puede tener aún cierto encanto), es que es tan ridícula que uno piensa que el director no sabía cómo suicidarse y se le ocurrió dirigir esto. Acabemos rápido:

Cristopher Lambert, horrendo.
Clancy Brown, horrendísimo.
Sean Connery, bueno pero aquí horrendo.
Rubias todas, horrendas.

El bueno es muy bueno.
El malo es muy malo y por supuesto lo más feo y repugnante que se pueda.
Las chicas muy chillonas, indefensas y tontas como buenas rubias.
Peleas coreografiadas por José Montilla.
No hubo pasta para enseñar a los actores a usar las espadas porque se gastó toda en hacer que las cosas explotaran aleatoriamente a lo largo del metraje.
"Bla, bla, bla... y soy inmortal" "¿Ah, sí? Supongo que entonces no me queda más remedio que comerte la boca y hacerte el amor a contraluz"
BSO de Queen, pero si hay un langostino en medio de una caca de perro yo no me lo como, no sé tú.

Lo último que pasaba por mi mente durante esta peli era querer ser inmortal, ya que eso elevaría las posibilidades de tener que volver a visionarla. Suelo ser bastante generoso poniendo notas, pero he sentido una gran satisfacción al ponerle un dos a este pedazo de lo que rima con "rasura".

Tenía que haber terminado todo con la primera de la saga ya que el resto parece sacado de la peor serie z.

Los inmortales es una película que sabe sacar partido de los pocos medios de los que dispone, ya que las batallas distan mucho de parecer ser épicas, se nota la influencia de los videos músicales, ya que además cuenta con la banda sonora de QUEEN (recordar la banda sonora de FLASH GORDON, que freakys ellos), que aporta dos temas notables a la película.

Detrás de apariencia de serie b el mérito de la película reside en su historia, podría ser perfectamente un cuento corto, y se le saca todo el partido posible, no aburre, es más entretiene durante todo su metraje teniendo el valor añadido de contar con un Christopher Lambert antes de hacerse heroe de las estanterías de videoclub.

Después de la película con los años se ha convertido en un fenómeno de culto, de ahí esas terribles secuelas, ya que no nos engañemos la saga solo daba para esta, de ahí que solo recomiende ver la primera con ese aire tan ochentero, en una época en el que el cine de género dió grandes creadores, James Cameron con su Terminator, John Landis etc...

Russell Mulcahy se quedó en tierra de nadie, pero es digno rescatar esta película, inolvidable por el encanto de su historia.

SOLO PUEDE QUEDAR UNO, o en su caso una, ya que las secuelas para mi es mejor pensar que no existen.

Hasta ayer, el único contacto que había tenido con esta película era con la banda sonora de Queen, un disco magnífico, y la única razón por la que no he bajado aún más la nota de "Los inmortales". Por Dios, ¿esta cosa llevó en masa a la gente a los cines? ¿Esto es una película de culto? ¿Esto ha provocado tres secuelas? ¿Esto tiene casi un siete de nota media, y, encima, con más de 22.000 votos (o sea, que no se debe a la locura de unos cuantos "freakies")?

En fin, para gustos, colores, que decía mi abuela, pero no lo entiendo. En primer lugar, tenemos unos actores (y que me perdonen los actores de verdad) en permanente estado de desgracia, a cual peor; después, tenemos un guión (si es que se le puede llamar así) absurdo, paranoico, infantil (y que me perdonen los paranoicos y los niños); todo ello, además, adornado con decorados de cartón piedra, efectos especiales de risa y una fotografía de video-clip. ¡¡¡Y encima hay como treinta primeros planos de los ojos del Lambert!!!

Pues bueno, pues vale, pues me alegro. Pero yo me quedo con el anuncio de Renault, que es más corto, más gracioso y tiene mucho mejor guión (mejor interpretado, no: sigue saliendo el Lambert).

No la vi en su momento y quizá por eso no logro comprender su éxito ni explicarme la leyenda. 18 años después a la peli el tiempo le ha pasado por encima y no ha dejado ni las migajas: no es solo que los efectos especiales sean lamentables y casi den risa, es que el guión tiene lagunas por todas partes, los personajes no son creíbles (apenas esbozados la mayoría de ellos), las luchas de unos expertos espadachines que llevan SIGLOS entrenándose dan ganas de llorar y toda la peli en sí desprende un tufillo a cutrerío más bien insoportable.

¡Ah! Y el doblaje al español, de pena. Menos mal que está Queen para salvar los muebles.

Vamos, que me la he terminado para poder decir que me la he visto entera, pero me quedo con la espada de Íñigo de Montoya, donde va a parar...