Críticas de 'Leones por corderos' (2007)

Filmaffinity en tu móvil movistar. Consulta en el momento puntuaciones y críticas de cualquier película. Más información aquí

Críticas de "Leones por corderos"

Para Robert Redford no pasan los años, y no me refiero a su aspecto físico (por otro lado alguién debería decirle que debe aprender a envejecer con dignidad porque con tanto lifting y cirugía le han desgraciado la cara) sino a su forma de hacer películas. Y es que este thriller político remite demasiado a sus obras políticas setenteras, donde quizás el fondo si era importante que se impusiera sobre la forma. El problema es que hoy en día si quieres que te oigan debes envolverlo de forma atractiva, porque por bien interpretado que esté un miting en el cine siempre resulta aburrido.

El film se articula en 3 partes que se interrelacionan pero que se muestran como 3 visiones diferentes sobre el mismo tema. Así tenemos lo que podríamos llamar visión idealista, parte que se reserva Redford para ofrecer un discurso sobre el compromiso. Esta parte es quizás la más floja del film puesto que no se trata más que el típico discurso de izquierdista de salón, donde un señor pontifica desde su atalaya sobre lo que hay que hacer mientras él, amparándose en un cínico desengaño opta por no hacer nada.

La parte más poderosa de la película se podría denominar como la de la realpolitik. Es la típica confrontación entre el halcón republicano de turno intentando vender humo sobre la guerra e intentando utilizar a la prensa como correa de transmisión de tanta falacia.

Para finalizar encontramos la cruda realidad, donde vemos como ni el idealismo ni la política de salón tiene nada que ver con la dureza de las condiciones de los soldados en la guerra real. Esta parte quizás resulte algo fallida debido a que a veces da la sensación de ser más una apología de las bondades de los marines que no una crítica a los horrores de la guerra.

Hay que reconocer que hay cosas destacables en el film, como por ejemplo la actuación de un gran Tom Cruise, la inclusión del dilema ético-periodístico y una leve mención al poder manipulativo de los mass media. Lástima que todo ello apenas sirva de bote salvavidas para el film, puesto que un producto como este está pensado para concienciar al espectador, cosa que no consigue porque el espectador con una mínima preocupación política no descubrirá nada nuevo, mientras que para el grueso de población americana posiblemente les parecerá un producto antipatriótico.

Lo mejor: Tom Cruise
Lo peor: Demasiado discursiva.

De las 3 peliculas en 1, solo me gustó la que tiene a Robert Redford como protagonista. La demás partes me parecieron: un intento de telediario, y un intento de Salvar al soldado Ryan.

Tiene diálogos buenos entre Meryl y Tom, pero es un tema tan repetido que es un tema tan repetido que es un tema tan repetido...que...no lo trago vaya....

Para desechar el papel de Tom Cruise, me pareció lo más falso e increible desde que Rajoy dijo que los "mileuristas" no pagarían el IRPF (por seguir hablando de política...)

Me gustó su final. Dejando en el aire la decisión del alumno y la de Meryl, que dicho sea de paso demuestra que mejora con la edad.

Siendo consciente del maniqueísmo que impera tanto en películas “pro todo” como en pelis de denuncia, y sabiendo que Redford me quería o pretendía tomarme el pelo, me dejé enganchar por “Leones por cordero”. Me gustó bastante. Se hace corta, va al grano y eso siempre lo agradezco. NO soporto al Cruise, siempre me da la sensación que está interpretando para sí mismo, como si tuviera un espejo y dijera esa famosa frase de: “Me estás hablando a mí”. Sólo, y digo sólo, me lo creo en su papel de “Risky business”. En el resto, me da fobia: un chisgarabís buscando gloría, premios, que le fichen en Vitaldet y reclutando gente para su cienciología.

Redford debía estar loco de intentar colarnos al Cruise al lado de una mujer que se muestra centrada y serena, que ya ha demostrado que da lo mismo estar buenísima o no, tener cuarenta que sesenta años; que las buenas actrices, nunca dejan de tener trabajo y reconocimiento. Cruise, actuando para sí, queda anulado por Meryl Streep, que sin estar en uno de sus mejores papeles, le sobra estar para ensombrecer al cienciólogo.

Redford comete un grandísimo fallo con el final en la historia de los soldados. Quizá ese final, que pueda producir resquemor, cachondeo y vierta litros de tinta, sea suficiente para maltratar “Leones por cordero”. Perdono ese desliz patriótico y patatero porque antes, nos somete a gran tensión con dichos protagonistas. Tal vez supiéramos como iba a acabar, pero aún así, la espera, la incertidumbre de dos hombres ante el enemigo fueron correctos.

Es, pienso yo, la historia del propio Redford y el guaperas Andrew Garfield, la más floja. Y paradojas de la vida, la cierra de forma magistral. La historia en si, está coja. No se llega a entender muy bien lo que buscaba el profesor Robert Redford en su ausente alumno. Es posiblemente la que más podía dar de sí, la historia que tocara la moral y arañara las conciencias. Pero quizá es la más americana, la historia escrita únicamente para una sociedad estadounidense, y que puede ser que aquí quede algo incompleta, lejana y fría.

Creo que “Leones por cordero” es una película digna, que no buscaba más que mostrar un desacuerdo con las maneras y formas de un poder ejecutivo agresivo y mentiroso. Y es lo que ofrece.

Tras estas breves vacaciones de críticas (maldito trabajo...) me dispongo a poner al día mi catálogo de despropósitos hechos cine, comenzando por éste panfleto que se puede resumir en la frase que da título a la crítica... ¿¿¿Pero que me estás contando??? La sesuda disertación en tres actos de Redford solo interesará a los estudiantes de políticas más gafapastosos y a los yanquis mínimamente pseudocomprometidos con la búsqueda de la mejor forma de dirigir el mundo para mayor gloria de los "yuesei", regocijándose en la demagogia de las escenas de Cruise, riéndose en la cara de las escenas de Redford y su ingenuidad y viendo las consecuencias del batiburrillo en los pobres diablos abandonados en la nieve... tan olvidadiza como innecesaria, tan aburrida como fría... calificar de incómoda a una película que expone verdades evidentes como puños es insultar la inteligencia del espectador.

Cine del bando demócrata para valorar la actuación militar republicana del país que trata de controlar el mundo. Tendenciosa por momentos, la inteligente actuación de sus protagonistas hace olvidar los intentos de manipular la información, intentos que en otros bandos son continuos y se llevan a cabo sin ninguna vergüenza. Meryl Streep es increíble, allí por donde pisa crece la mejor hierba del séptimo arte. Robert Redford, en su papel de profesor inspirador, mueve sus arrugas con la maestría de las mejores estrellas de la gran pantalla. Tom Cruise se enfrenta sin miedo a Meryl Streep, con una sonrisa hipócrita que roza la perfección, similar a la de sus relucientes dientes. Lo mejor es que hace pensar, y que es un placer disfrutar con tres actores de este nivel. Lo peor es esa interminable moda de exagerar las verdades, si de verdad lo son no hace falta magnificarlas. La realidad supera siempre a la ficción, no hace falta aderezarla. Sin embargo la dramatización siempre lleva consigo varias bombas de mentiras intencionadas, que con frecuencia me hacen arrugar la nariz casi tanto como los del otro bando.