Mala, muy mala, básicamente porque sólo se basa en Sharon Stone (por cierto cómo está la señora), ella es toda la película, por eso le han pagado lo que le han pagado claro, si la protagonista es otra esta película o no se hace o no va a verla ni el director, no hay trama interesante, ni suspense, ni buenos diálogos...aquí sí que vale lo de las segundas partes nunca fueron buenas. Además tanto que se decía que iba a ser más explícita que la primera y la verdad que no es para tanto, el cruce de piernas de la primera vale más que las cuatro escenas de esta.
Claramente prescindible, sólo para fans de la Charo Piedra que a sus 50 tacos está como quiere.

josue

[ver vista para enlazar]

"Instinto básico" es una de las obras cumbre del thriller erótico, por lo que realizar una segunda parte conllevaba un riesgo enorme. Si además el responsable es Michael Caton-Jones, director de films tan paupérrimos como "Condenado" o la versión moderna de "Chacal", el riesgo aumenta todavía más. Y todavía queda un tercer punto: Sharon Stone interviene en la producción, por lo que el elenco contratado es un grupo de actores mediocres e inexpresivos con el vano propósito de que Stone resalte por encima de todo y, francamente, la actriz es muy atractiva para su edad, pero resulta un tanto talludita para volver a encarnar convincentemente su rol de mujer morbosa y fatal. En la película original, el sexo tenía su razón de ser, suspense y tensión aumentaban por momentos y los comentarios eran ácidos e inteligentes; por contra, en esta secuela las escenas de cama son puro ornamento, suspense y tensión dejan paso a tedio y sopor y los diálogos son muy manidos, además de soeces. Una anécdota: el exfutbolista Stan Collymore tiene una aparición más fugaz que su paso por el Oviedo. En resumen: quédense con el grato recuerdo de la original y olviden este lamentable despropósito.

Edgar

[ver vista para enlazar]

Ha sido una pena que se haya perdido el instinto y sólo haya quedado lo básico para esta continuación, que aunque no tiene "pistolero" Douglas, pero si un gatillazo en toda regla. Ni las mejores intenciones de Sharon Stone consiguen calentar la máquina de proyección. Imagino que el 2 del título es la puntuación que se merece. Pérdida de tiempo.

wwwemocionesgraficascom

[ver vista para enlazar]

Sin dudas que esta continuación está a años luz de la calidad e intensidad de su predecesora. No sólo desde la historia en sí, la cual se presenta como una alternativa inútilmente enmarañada y tediosa, sino también desde las actuaciones mismas. Sabemos muy bien que lo de David Morrissey es muy precario comparado al excepcional trabajo hecho por Michael Douglas, y la misma Sharon Stone ha perdido toda química y sensualidad, quien otorga una descafeinada Catherine Tramell, quien adolece de todo su encanto seductor y frivolidad.
Ante tan dantesco panorama, sólo queda aburrirse con un intento de thriller erótico que no es efectivo ni por su escaso suspense ni por las escenas subidas de tono. En conclusión, sólo nos queda una película que intenta en todo momento confundir al espectador con la inocencia-culpabilidad de ciertos personajes, recurso muy trillado y que a esta altura ya no da los resultados satisfactorios que cualquier paladar exigente puede requerir.

Betomovies

[ver vista para enlazar]

Carente de la fuerza de la primera, es una secuencia de fotogramas sin más, un comic animado. En algún momento, creí ver a Dic Tracy o a Colombo, por las escenas de los crímenes. Todo parece tan evidente, todo es tan predecible, esperas la escena y esta nunca llega, creo que por esta razón se hace bastante rápida.

Ahora pensando en que decir, recuerdo que la mejor escena está al principio, una curva de 90 grados, a 120 km/hora, con los ojos cerrados de gusto, con una mano en el volante, sin pisar el freno y sin reducir ni un poquito...

Para los amantes del riesgo, pero recomiendo usar protección...

juancar

[ver vista para enlazar]