Ya estamos con la misma mandanga de siempre. Seguro que luego la gente va presumiendo con los colegas que escribe en filmaffinity, siempre haciéndose el intelectual y esas cosas.
La película es muy entretenida y te tiene pegado a la butaca el metraje completo, sabemos de buena tinta que eso es algo malo, que al cine se va a ver tostones que se les llama arte. Jim Carrey está bastante bien en un papel de perturbado que a mi modo de ver le pega más que el chistoso de las mil muecas.
El director se encarga de realizar una película que sin ser una obra maestra pasa por entretener al personal y que a la vez no sea una copia de otra. Es cierto que hay semejanzas con otras películas recientes, claro que si nos ponemos así que fue primero la gallina o el huevo.
Vayan a verla porque por lo menos no se aburrirán, sino siempre podrán ver 'the holiday' en dvd que seguro que les hace ver el 23 en las bufanditas de Jude Law

Mamideck

[ver vista para enlazar]

Son, como mínimo, las que habría que suministrar al tito Schumacher por hacer semejante bodrio, que parte de premisas inverosimiles e inexplicadas (spoiler), provoca un aburrimiento atroz narrando con extrema torpeza una historia que deja la sensación de "esto ya lo había visto, pero bien hecho", y se burla del espectador con giros argumentales penosos y con absurdas disquisiciones sobre los números 2, 3, 23, 32, y la madre que los parió.
El Carrey le pone ganas, y la Madsen lo intenta: pero cuando un director limitado no sabe narrar con un minimo de fluidez y claridad, y el guión es un desastre que se basa en un argumento pillado por los pelos, jamás en la vida puede salír algo con siquiera un poquito de buen gusto y decencia.

23 son los años que el responsable de esta basura debería pasar en una celda acompañado por "Mister 32" (un mulato enorme experto en desembozos varios), y en las largas noches sin cerrar un ojo porque no se le abriese otro, podría reflexionar si esto del cine es verdaderamente para él, y si los espectadores merecen sufrír su incompetencia.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

La pregunta del millón: el tipo mata a la chica, e intenta suicidarse por ello... pero ¿para que se deja a si mismo todas esas pistas, si se supone que el intento de suicidio no es de broma, y en teoria él habria de pensar que va a morír y nunca podría seguir esas pistas?
Y la del reintegro: si al tipo después de aquello le dió tiempo para casarse y tener un hijo que es tan mayor.... ¿de verdad que el libro ha pasado tantos años puesto de frente en el estante de la librería, esperando que su mujer (solo ella) lo encontrase?.
Para ver algo sobre un tipo que se ha dejado pistas a si mismo, mejor ver Cypher, que está bien hecha y es interesante.

Kingo

[ver vista para enlazar]

Una simple cifra, un único número es lo que utiliza Joel Schumacher para envolver al espectador en un pozo de pesquisas, interrogantes y coincidencias cuyo final resulta inesperado.
"The number 23" destaca por su originalidad, pues toda la trama gira en torno al número 23, una cifra que parece tener un propósito, un objetivo que intentará descubrir de forma obsesiva un sorprendente Jim Carrey, el cual interpreta un papel que lo extrae de su encasillado apodo de "cómico" o "payaso".

Por otro lado, he de decir que si bien la película queda algo falta de pulidez (culpable Joel Schumacher), sí obtiene un resultado solvente por, como anteriormente he comentado, su temática atípica. Las coincidencias númericas provocarán en el espectador un interés que irá "in crecendo", siendo expoliado por un final tanto sorprendente como vertiginoso.

Por tanto, se nos presenta una apuesta arriesgada de Joel Schumacher al escoger, como actor principal, a Jim Carrey y que ha obtenido un resultado óptimo, ya que un film de intriga o thriller, a priori, no parece ser el género idóneo de este irregular actor.

En conclusión, nos encontramos ante una trama singular y aún grato e inesperado Jim Carrey que dotan a "The Number 23" de un merecido 7.

Candelus

[ver vista para enlazar]

A ver, todo el mundo sabe cuando va var esta película que no va a ser la película del año, ni mucho menos, y que lo más seguro es que se trate de una película prescindible. Yo iba con esta mentalidad y no salí defraudada porque sabía a lo que iba. La idea inicial es buena, e incluso, en manos de otro diractor es posible que el argumento hubiese sido mejor explotado. A mi juicio, la película empieza bien pero poco a poco va dacayendo y va haciéndose previsible. El final es un pelín apresurado y forzado.

No veo en esta película una película pésima, sino más bien una película pasable.

Quien me diga que después de ver la peli no se puso a hacer cuentas para ver si veía alguna coincidencia con el número 23, no me lo creo. El número 23 no tiene nada de especial, si hubiese sido otro número, pues también hubiesemos encontrado mil coincidencias, y si no, que se lo digan al nº 7, por ejemplo: 7 días de la sema, 7 plagas de Egipto, 7 días para crear el mundo, 7 pecados capitales, etc. Cualquier número es mágico si nos lo proponemos.

En cuanto a interpretación, a destacar a Virginia Madsen en su doble papel, que hasta que no lo ví en los créditos, no me creí que fuese ella.

Total, película, que no pierdes nada si no la ves, pero que si te pones finalmente a verla, cuanto menos te entretendrá algo. No la califico de mala. Recomendable si no tienes muchas opciones.

Ana Cervantes

[ver vista para enlazar]

Me voy a permitir una idea romántica que tengo, para afirmar que hubo un tiempo en el que el cine se hacía más por el amor al arte que por la pasta. No me imagino a Capra frotándose la$ mano$ por su "Qué bello es vivir", más bien lo intuyo deseoso de exhibirla para con su ayuda dar un fuerte abrazo a quien no rebosa ilusión por vivir.
Ni a Chaplin lo sospecho pensando en los fajos a cobrar; alguien que crea "Luces de la ciudad" sólo puede pretender con ello abrir los ojos al mundo y contarnos que no hay más ciego que el que no quiere ver.

Ahora sin embargo, todo huele a podrido en la cartelera actual. Marketing multimillonarios que te hacen creer que si no vas a ver la nueva película no serás nadie. Y con los espectaculares trailers entra en paralelo la falsa esperanza al espectador. Para que me entiendan a donde quiero ir a parar: Si por ejemplo Hitchcock en sus días mostraba un guión sencillo sin parafernalias sabías que la película sería sencilla en cuanto a trama argumental. Si por el contrario el guión arrancaba enigmático en los primeros compases, la razón era porque la película verdaderamente escondía creatividad e ingenio en la narrativa.

Ahora ya no. Ahora todas proponen una idea inicial estrambótica. Pero en un gran número de cintas todo ese misterio se diluye tras los primeros minutos. Luego la pelicula sigue y te das cuenta que sólo contaban con las primeras pinceladas. El por qué suceden esas extrañas cosas lo resuelven de manera tonta y torpe al no saber concluir lo que sí supieron comenzar. Tú no quedas satisfecho. Ellos responden con un:

- Te la metimos doblada, pero no te preocupes que en la próxima te la volveremos a meter. Y tú, gracias al multimillonario marketing, volverás a caer.

JuanCádiz

[ver vista para enlazar]