"Sin lugar a dudas, me había curado". El mismo Alex acaba siendo como una naranja mecánica. La película termina sin demostrar el libre albedrío de las personas, Alex no madura, si sólo puede actuar bien o sólo se puede actuar mal, no será más que una naranja mecáncica, lo que quiere decir que en apariencia será un hermoso organismo con color y zumo, pero de hecho no será más que un juguete mecánico al que Dios o el Diablo ( El Todopoderoso Estado, ya que está sustituyendo a los dos) le darán cuerda. Es tan inhumano ser totalmente bueno como totalmente malvado. Lo importante es la elección moral. La maldad tiene que existir junto a la bondad para que pueda darse esa elección. La vida se sostiene gracias a la enconada oposición de entidades morales. De eso hablan los noticiarios televisivos. Desgraciadamente hay en nosotros tanto pecado original que el mal nos parece atractivo. Destruir es más fácil y mucho más espectacular que crear. Nos gusta morirnos de miedo ante visiones de destrucción cósmica. Sentarse en una habitación oscura y componer la "Missa Soloemnis" o la "Anatomía de la Melancolía" no dan pie a titulares ni a flashes informativos.
¿Qué pasa en el capítulo 21? En resumen, Alex, el criminal protagonista, crece unos años. La violencia acaba por aburrirlo y reconoce que es mejor emplear la energía humana en la creación que en la destrucción. La violencia sin sentido es una prerrogativa de la juventud; rebosa energía pero le falta talento constructivo. Su dinamismo se ve fozado a manifestarse destrozando cabinas telefónicas, descarrilando trenes, robando coches y luego estrellándolos y, por supuesto, en la mucho más satisfactoria actividad de destruir seres humanos. Sin embargo, llega un momento que la violencia se convierte en algo juvenil y aburrido. Es la réplica de los estúpidos y los ignorantes. Alex siente de pronto la necesidad de hacer algo en la vida, casarse, tener hijos, mantener la naranja del mundo girando en las manos de Dios, o incluso crear algo, música por ejemplo. Desea un futuro distinto.
A el libro de la versión norteamericana le faltaba y le sigue faltando el capítulo 21, (el último) el editor de Nueva York tenía otro juicio estético, veía el vigésimo primer cápítulo como una traición. Este era muy británico, blando, y mostraba una renuncia pelagiana a aceptar que el ser humano podía ser un modelo de maldad impenitente. Venía a decir que los norteamericanos eran más fuertes que los británicos y no temían enfrentarse a la realidad. El libro británico aceptaba la noción del progreso moral. Pero lo que en realidad se quería era un libro nixoniano sin un hilo de optimismo. Pronto se verían enfrentados a esa realidad en Vietnam.

Lorengan

[ver vista para enlazar]

Stanley toma un cuchillo y ,con una sensibilidad particular, pela paso a paso una naranja amarga, nihilista, incomible, a pesar de la afición que muchos sentimos por esa fruta deliciosa.
Stanley se arma de paciencia y, cual cirujano con bisturí, extrae los órganos podridos de un sistema perverso. Luego mezcla esos órganos y, con ayuda de un alquimista, los transforma en una naranja que se ofrece en una bandeja de metal, bien moderna.
¡ojo! La naranja no es gratis, te obliga a pensar que digeris a diario comidas mucho peores, como en los fast food, capitalismo mecánico que no te deja pensar.
No te ofrece una naranja, quiere que te des cuenta que vos sos el ofrecido, que la naranja mecánica te va a pelar la conciencia, la libertad de elección. Esa naranja te va a sacar hasta la ultima gota de jugo que podías ofrecer como individuo singular.
El libro lo inventó, ahora Stanley mejora con imágenes ese nuevo lenguaje callejero que intenta explicar lo inexplicable de estos tiempos que corren: lenguaje de la locura, locura como producto de la aberración que vemos a diario, aberración que se torna insoportable para los sentidos, es alienante pensar que la alienación ya te ha alienado, que no hablás por vos sino por alguien que te dicta un modo de ser caduco, y vos te comes esa naranja...
Me dijeron que me trajo la cigueña, me dijeron que salí de un repollo. Luego comprendí que vengo de las entrañas de un ser humano que quiso verme brillar en todo mi potencial. Hice todo lo posible; hacemos, usted también lector, todo lo posible para convertirnos en individuos que razonan lo mejor para sí mismos, que eligen lo mejor para sí mismos.
El problema es que la naranja mecánica te pela, te pela y a vos te duele. Sufrís en silencio, puesto que está prohibido gritar en un mundo de gente cuerda que quiere vivir en paz y armonía.
Stanley Kubrick supo ver esto y con paciencia, te lo transmite. Pelá la naranja...vas a ver que, en el fondo, funciona como un reloj sádico: así de perversa es, así de mecánica.

Juan Rúas

[ver vista para enlazar]

Mucho se ha dicho sobre esta película, sin duda una de las más polémicas e inquietantes de la historia del cine. En varios países ha estado prohibida durante muchos años, y aún sigue sufriendo la censura en muchos otros.

La verdad es que tiene escenas muy desagradables y angustiosas, y si algunas de esas escenas son tan repulsivas es logro de Kubrick, que consiguió que parecieran reales, como la vida misma, De alguna forma creo que en parte era lo que pretendía Kubrick, que nos enfrentáramos desde nuestros cómodos sillones a la puta realidad del ser humano, que reflexionáramos sobre los motivos que nos inducen a hacer daño a la gente o incluso matar, y que nos sintiéramos incómodos ante la idea de que la violencia se ha convertido en un factor más de la sociedad, se ha quedado instalada entre todos nosotros.

También creo que el mensaje principal que intentaba transmitirnos Kubrick era que la libertad no es la que nos pintan los políticos, la libertad real es el poder elegir entre el bien y el mal, y precisamente ese mensaje se ve reforzado cuando a Alex le aplican la terapia. En ese punto nos llegamos a solidarizar por el e incluso sentimos lástima, porque no vemos a un ser humano con capacidad de decisión y elección, sino alguien que ha sido coaccionado, chocando con la idea de libertad de las sociedades occidentales.

No sé si será una de las mejores de todos los tiempos, eso es muy relativo, pero es evidente que Kubrick era un genio, solo un genio puede concebir una película así, pletórica en cuanto a dirección de actores, rebosante de imaginación y en definitiva una genialidad, perturbadora, eso si, tremendamente perturbadora. Una de esas películas que se te quedan grabadas en el subconsciente para siempre, de las que incomodan, precisamente por ser tan reales, y por decir las cosas como a veces las pensamos, y no nos atrevemos a decirlas.

TheJoseTree

[ver vista para enlazar]

Saben bien quienes algo me conocen que siempre he profesado una especial devoción por cineastas como Hitchcock, Huston, Lean, Leone o Wilder. Realizadores cuyo buen hacer jamás renegó de ese inestimable e impagable grado de complicidad con el espectador medio y cuyas pelis constatan de forma fehaciente que el buen cine no tiene porque ser, para nada, un producto destinado única y exclusivamente a gafapastas de solvencia contrastada.

¿Significa eso que paso de devanarme los sesos? ¿Qué no me gusta cuestionarme nada? ¿Qué lo quiero todo masticadito y bien masticadito?

Pues no, tampoco es eso. Es más, yo situaría a Kubrick, por ejemplo, un pasito por delante de los monstruos anteriormente citados. No porque lo considere mejor cineasta, sino porque la exigencia intelectual de su cine es mayor. Una exigencia intelectual, eso sí, más llevadera y provechosa que la de Tarkovski, Bergman o Lynch y que convierte a este director, por esta misma razón, en una de mis niñas bonitas del séptimo arte. La que mejor supo exprimir todos y cada uno de los recursos expresivos de su medio y la que mejor supo desplegar, bajo ese imponente paraguas audiovisual, historias cuya dimensión discursiva o metafórica daría para estar organizando charlas, conferencias, tertulias, debates, coloquios, cursos, cursillos y seminarios hasta el día del juicio final.

Y aunque cualquier hija del inefable Stanley me serviría para refrendar dichas afirmaciones, permitidme que eche mano de “La naranja mecánica”, concretamente, porque considero que ésta es -con “2001”- su obra más redonda, rotunda, polémica, paradigmática y mediática. Su obra cumbre, vaya.

Recuerdo que cuando la ví por primera vez, con diecises o diecisiete añitos, lo que más me impactó fue su vertiente efectista y ultraviolenta. Me estoy refiriendo, obviamente, a la terrible secuencia de la paliza y la violación en aquel chalé de diseño al son de “I’m singing in the rain” y a los escalofriantes primeros planos de Alex con ese estrambótico artilugio ocular. Desde entonces, cada vez que mi mujer se riza las pestañas no puedo evitar salir por patas del baño de mi casa.

La segunda vez que la vi, con veintitantos, lo que más me interesó fue su faceta patológica y sociopolítica. Ya sabéis: el inexplicable y depravado proceder de tribus urbanas como la de Alex y sus Drugos, la dudosa eficacia y las terribles consecuencias del método Ludovico, la manipulación gubernamental a la que es sometido Alex, etc. etc. Normal, estaba en la uni y mi espíritu reivindicativo se encontraba en su máximo apogeo.

(sigo en spoiler desvelando, por ejemplo, el por qué del título de mi crítica)

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Esta tercera y última vez, sin embargo, me he dejado llevar por la propia peli y eso me ha hecho disfrutar aún más de su cuidada puesta en escena, de su estética psicodélica y de su halo tremendamente sardónico y pesimista.

“La naranja mecánica” es, en cualquier caso, una peli de 10. Una puta obra maestra. La mires por donde la mires. Por encima, por debajo, por un lado, por otro, por el vuelto y el revés. Y punto pelota.

N.d.T.: El título de mi crítica -por si alguien no lo ha pillado- está tan claro como el título de la novela de Burgess y la peli de Kubrick. Según parece, Burgess eligió como título para su relato una vieja expresión cockney: “as queer as a clockwork orange” (“tan raro como una naranja mecánica”). Algo así como el “tan raro como un perro verde” que solemos utilizar por estos lares. Yo solo me he limitado a traducir la expresión castiza al inglés para darle un aire más ¿‘cockney’?. Pues eso.

Taylor

[ver vista para enlazar]

La segunda de las DOS obras maestras de Stanley Kubrick. Y en esta tambien me extenderé bastante.

Una de las pocas películas de la historia del cine cuyo protagonista es un auténtico cabronazo. Es decir que el protagonista de este film es malo. Pero no es que sea malo porque tuviera una infancia dura o traumática, no es que se haya visto empujado hacia el crimen para sustentar a su familia hambrienta... Que no! Que el tío es malo y punto! Es un maldito hijo de puta sin ninguna justificación.

Ese es el punto de partida, estamos hablando de un individuo que disfruta con la violencia. Un muchacho que siente placer agrediendo a ancianos indefensos y violando a mujeres. Partiendo de este planteamiento, la película ya me hizo plantearme una primera pregunta:

¿Podemos decir que si una persona siente placer con el sufrimiento ajeno es una mala persona? ¿Podria decirse que está haciendo algo inmoral?

Bueno, lo cierto es que no elegimos que es lo que nos gusta y lo que no nos gusta. Yo no puedo decidir, por ejemplo, que a partir de mañana me van a gustar los guisantes y que no me va a gustar la pizza, como mucho puedo fingirlo. Del mismo modo Alex no puede decidir que la violencia no le gusta, lo que puede decidir es ejercer o no ejercer la violencia. Por lo visto en este caso el protagonista decidía egoístamente ejercer la violencia que tanto le hacía disfrutar.

¿Podemos decir que realmente es esta decisión y estas acciones las que convierten a alguien en una mala persona? ¿Acaso no es esto lo inmoral?

Con el método Ludovico se pretende haber convertido al protagonista en una "buena persona". Se consigue que el protagonista ya no sienta placer, sino un intenso sufrimiento físico cuando presencia o comete actos violentos. Pero su comportamiento sigue obedeciendo a "decisiones egoístas" ya que el único motivo por el que ya no agrede o viola a personas es el evitar su propio malestar físico.

Sigo en el spoiler.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

No es absurdo pensar que pudiera funcionar esa técnica (Ludovico) si tenemos en cuenta que nuestro subconsciente en muchas ocasiones realiza asociaciones que nuestro raciocinio no puede romper. Aquí el sujeto relaciona su malestar con las imágenes que ve y eso queda grabado en su subconsciente.

Tampoco es absurdo pensar que en nuestra propia sociedad hay cosas comparables a ese "método ludovico". Es decir que ese tratamiento ficticio puede servir como metáfora para representar cosas que existen en nuestra realidad. La religión por ejemplo nos habla de un "infierno en el que los pecadores aullan en una eterna agonía y el fuego les devora las entrañas" (palabras pronunciadas por el cura de la película). Asi que se está sugiriendo a la gente que no haga el mal porque de ese modo se librarán del infierno, por lo tanto también en este caso se procura que las personas tomen una decisión autointeresada y egoísta, pretendiendo que lo que realmente se ha conseguido es convertirlas en personas buenas y con valores morales.

Ya he hablado suficiente del fondo de la película (aunque seguro que se puede hablar mucho más), pero otra cosa que también admiro de ella es la forma.

Para empezar está la música de la película.

Ya con 2001 Kubrick había demostrado que es el mejor con el uso de la música en el cine. Pero en esta película lo hace también de forma excelente.

Aquí tenemos la imponente y tétrica banda sonora de Walter Carlos (quien posteriormente se convertiría en Wendy Carlos), varias fragmentos de la Novena de Beethoven (que es una parte importante del argumento sin duda), el tema "Singing in the Rain" (que tambien tiene su importancia en el argumento) y temas de Rossini como "La Urraca Ladrona" y una parte de "Guillermo Tell" (reproducida en un tiempo acelerado cuando Alex practica el mete y saca).

Y por otro lado está esa estética que la envuelve y que la hace tan original. La vestimenta de los personajes y la decoración de diversos lugares es algo que llama la atención. Seguro que a algunos les habría gustado que en este sentido la película fuera más convencional, pero a mi no. Me alegro de que no lo pintaran todo de forma aburridamente convencional. Me alegro porque esta historia realmente se merecía una estética especial.

En definitiva.
Una película perfecta.

spurkasaur

[ver vista para enlazar]