La primera reacción tras terminar de ver "Whisky", fue cerciorarme bien de si era cierto lo que ponía en la base de datos de FA.. "Comedia", sí sí, en efecto, comedia ponía. "Quizá es un gazapo de FA" (con respeto por los autores de esta web que cada día la hacen más grande) pensé, así que decidí dirigirme a otras webs como IMDb y nada, que la tabletilla donde aparecía el género también rezaba "Comedy". Yo seguía sin comprender, así que me dirigí a otro tipo de webs de información general, y nada oye, que la "comedia" seguía apareciendo por todas partes. ¡Y yo sin verla, oigan! ¿Será que estoy perdiendo el sentido del humor? ¿O será que esto es un drama al que le encasquetaron la etiqueta de comedia y se quedaron tan frescos?

Yo, personalmente, optaría por la segunda opción pues, para empezar, una comedia se cimenta sobre personajes, diálogos o situaciones que, a través de una comicidad, ya sea más o menos comedida, intentan despertar las risas y el ánimo del espectador. Pero cuando uno pone ante las cámaras a tres actores con pinta de fósil, les dota de unos diálogos cuya media de duración debe ser de 1 min. aproximadamente y desarrolla de un modo tan moderado y contenido todas las acciones que les rodean, es imposible despertar la mínima simpatía en el espectador.

Pero lo peor de todo no es que se hable de comedia y no lo sea, cosa a la que ya deberíamos estar sobriamente acostumbrados, sino que como drama tampoco resulte: Pues las relaciones de los protagonistas resultan secas e insípidas, las conversaciones que mantienen tampoco se me asemejan demasiado sugerentes y algunos de los momentos que deberian contener más fuerza carecen de ella, por no decir que son resueltos de un modo excesivamente extraño.
Y por si creían que no había nada peor. Lo hay. Que uno llegue al final esperando toparse con una conclusión digna y bien madurada, y se tope con reacciones inhospitas. En resumen, que sin aburrirme ni parecerme un mal film, me dejó totalmente frío. Cosa mala.
La próxima vez el whisky me lo inyectaré yo en vena, a ver si así percibo algo que me debo haber perdido...

Grandine

[ver vista para enlazar]

No voy a decir que es mala, porque no lo es, hay buenas actuaciones, el uso de la cámara es adecuado, se supo captar la monotonía de las vidas de los personajes de una manera muy creativa, hasta por momentos parece que no tiene color, se percibe una monocromía intangible. Así que concluyo que no es mala, es aburrida, muy aburrida, la ví porque me la recomendaron y siempre ando en búsqueda de buenas cintas de cine latinoamericano, por eso me aguanté todo esperando en cualquier momento algún espasmo de dinamismo, pero nunca fue así. No hagan planes con su pareja para verla, suprime cualquier ánimo de hacer algo.

No deja de ser lamentable la pérdida del co-director de Whisky, el joven Juan Pablo Rebella (1974-2006), quien cometió suicidio el 5 de julio de 2006.

Giovsant

[ver vista para enlazar]

Una ternura de película. Sí, porque es uruguaya, un país humilde, sencillo y entrañable. Porque los personajes son queribles, aún en su hosquedad y tristeza infinita; viven apenas, sepultados bajo una rutina muy pocas veces tan bien retratada como en este film. Porque uno quisiera que les vaya mejor, que algo les pase para que sus vidas cambien aunque sea un poquito. Pero nada.. los tipos se aferran a eso que tienen. Salvo Marta, que algo tiene para decir en el final..
Una historia que es una perlita. Sólo para almas sensibles.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Las mejores escenas: el comienzo, con la puesta en marcha del viejo auto del protagonista y el viaje de todos los días hasta la humilde fábrica de medias, mientras amanece y se anuncian los títulos de la peli. La rutina granítica de la apertura diaria del negocio. Y el único exabrupto que se permite Don Jacobo en todo el transcurso de la historia: una gran puteada en la cancha, mientras ve perder otra vez al equipo de sus amores, el modestísimo Tanque Sisley, que así se llama en realidad el pequeño club montevideano.

zelmarux

[ver vista para enlazar]

La sutileza como principal arma en un guión extraordinario (y un guión no son sólo los diálogos) que, con una tremenda escasez de elementos, es capaz de contar una historia de silencios, miradas y gestos a través de unas fantásticas interpretaciones y una muy pensada y minimalista puesta en escena. Con la puesta en escena se consigue que el ritmo de la película no se resienta (al igual que la vida de los personajes es lenta y rutinaria también lo es el ritmo de la película). E incluso ante la eventualidad de que esa puesta en escena tan desnuda nos provoque apatía, los directores se cubren también las espaldas con un dosificado sentido del humor que nos llega casi de forma displicente a lo largo del metraje, pero que resulta tremendamente refrescante.
Es una película pequeña que trata de adentrarse en el ser humano de manera modesta, desde unos personajes aún más modestos, pero mostrando cosas capaces de emocionar a cualquiera ya que los temas son universales y están tratados, dentro de ese aparente escrúpulo, con una crudeza amable si se quiere pero no por ello menos efectiva y demoledora.
Las opiniones que la tachan de lenta y aburrida están plenamente justificadas. No es una película fácil y hay gente a la que no le gustará su estilo despojado, pero a mí esta forma pausada y lacónica de contarnos una historia de rutinas, soledades, fragilidad, miedos y medias verdades me pareció casi hipnótica y muy conmovedora.
Mención aparte merecen el negocio familiar, la casa del protagonista y Piriápolis. Y es que en esta película los lugares dicen tanto o más que los gestos de los actores y definitivamente mucho más que sus palabras.

Bloomsday

[ver vista para enlazar]

El riesgo que corre un proyecto cuando pretende recrear de forma tan rigurosa y convincente una historia tan sombría, adusta y lacónica como “Whisky” es que la propia peli acabe por convertirse en algo monumentalmente sombrío, adusto y lacónico. No sé si me explico. Me encantan los dramas, las películas amargas, crudas..., atroces incluso. Pero para disfrutar “sufriendo” uno debe empatizar con los personajes..., dejarse subyugar por la atmósfera, por la música, por la imagen... Lamentablemente yo no he conseguido percibir ningún magnetismo, ningún sentimiento de complicidad, ninguna sensación de cálida proximidad... todo lo contrario. No diré que me parece un peñazo insoportable porque lo he soportado estoicamente, como un campeón, a pesar de la mirada asesina de mi parienta, imponderable víctima de mi irreprimible curiosidad cinéfila. No obstante no voy a negar que esta peli uruguaya es lenta y tediosa como pocas, que la interpretación de esas tres momias deprime a cualquiera y que tiene tanto de comedia como ver a mi difunta abuela colocarse la dentadura postiza.

Aún así, la apruebo por los pelos porque, efectivamente, su puesta en escena es extraordinaria y porque Rebella & Stoll consiguen reflejar con innegable eficacia un aroma costumbrista rotundo y desolador.

Taylor

[ver vista para enlazar]