Críticas de 'El ultimátum de Bourne' (2007)

Filmaffinity en tu móvil movistar. Consulta en el momento puntuaciones y críticas de cualquier película. Más información aquí

Críticas de "El ultimátum de Bourne"

Golpes secos, movimientos toscos, manipulación brusca, intensidad en la acción, furia incontrolada, brutalidad palpitante, agitación continua, angustia palpable, brusquedad enérgica, parquedad en los gestos, contundencia descomunal y velocidad electrizante. Todo ello traspasa la pantalla y empapa al espectador como si nada, que vibra en su butaca.

"El ultimatum de Bourne" era la tercera parte que nadie habría esperado como el puñado de secuencias latentes y virulencia que es... nadie, de no ser por el incontestable talento de Paul Greengrass tras las cámaras, que aquí traspasa el umbral que dejó tras su "El mito de Bourne" y abandona ese prototipo mucho más comedido y comercial que resultaba su anterior film, para otorgar momentos como hacía tiempo que no se veían reflejados en una pantalla, porque las persecuciones están rodadas como deben estarlo y todos y cada uno de los gestos del protagonista mientras lucha contra cualquier dificultad que se le presente resultan veraces.

La trama, por tanto, no es una herramienta de mucha utilidad aquí, sencillamente sirve para conectar cada uno de los hechos que se dan y para otorgar una vía y dar una resolución al conflicto, nada más, aunque me guste la aparición de Considine como reportero y toda la parte que nos brindan con ello o los acontecimientos narrados cuando Bourne se ve obligado a viajar a Marruecos.

Si Paul Greengrass había demostrado talento tras su "Bloody sunday", y había reafirmado que no es uno de esos tipos ramplones que cuando tienen ante si un proyecto se dejan manipular con su "El mito de Bourne", con "United 93" (estrenada el pasado año) y "El ultimátum de Bourne" se destapa como un valor en alza, como un realizador que sabe como y donde debe estar para destacar y para sorprender. Un tío a tener en cuenta, sin lugar a dudas.

Sin duda ver El ultimatum de Bourne en el cine, puede equivaler, aunque suene a tópico, casi como a montar en una montaña rusa en un parque de atracciones. Con una acción desenfrenada desde el mismo momento en que la película comienza, la historia no decae, y se suceden escenas espectaculares, una detrás de otra, que sin duda pueden hacer las delicias de cualquiera. Cierto que es observando la trama hay cosas chocantes y dificilmente realistas, pero ¿acaso es eso lo importante en esta película?, ¿acaso lo es importante en cualquier película de acción deleznable, tipo Steaven Seagal Van Damme y demás fantoches?
Desde luego esta película, aún siendo de espionaje, y, sobre todo de acción, queda a años luz por encima de lo que suele ser este género. Esta acción es espectacular pero no estúpida como sí sucede en otros films tipo Difícil de matar o Comandos. Los directores aquí se han esforzado más, y logran una película con argumento y muy entretenida, que seguro hará las delicias de la mayoría de amantes de la acción. Además, si ya las dos primeras partes eran buenas, ésta me parece superior, con seguridad una de las mejores películas de acción de los últimos años.

Personalmente no estoy de acuerdo con quienes dicen que se nota forzada esta tercera parte, viendo el final de la segunda pensé que no se podía sacar nada más, que ya estaba todo resuelto y atado, Jason ya sabía su nombre real, ya habían caído todos los que debían pagar según la información que teníamos, y creo que en la tercera han sabído engancharla perfectamente para que volvamos a interesarnos por su pasado, o por lo menos a mí me enganchó su trama.

Cierto que hay ciertas fantasmadas a veces muy forzadas para demostrarnos lo superhombre que es sin ser un superheroe con poderes, que quizá sin muchas de ellas entenderíamos igual que Jason Bourne es un hombre entrenado y muy preprarado para lo que era su puesto.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

spoiler:

sobre algunas pegas que he leído...

No veo raro que el asesino del final no dispare a Bourne, ya que él es lo mismo que Bourne y sufriría algo similar en su pasado para reclutarlo y no veo raro que igual que Bourne se replantee lo que hizo, lo mismo haga otro de estos asesinos, son personas no máquinas.

Tampoco veo raro que el personaje de David Strathairn no le haga nada al personaje de Joan Allen cuando la pilla mandando el fax, nada tenía que hacer ya, ya no había vuelta atrás los papeles se habían difundido, sería estúpido que intentara hacerle algo a ella en ese momento, es lo que esperabamos, que le hiciera algo, pero es lógico que no ocurriera nada, matan para acallar pero cuando ya no se puede acallar ¿para qué matar?

No parece que se pueda sacar mucho jugo en una próxima parte, supongo que se ha dejado la puerta abierta porque en sus recuerdos del centro de reclutamiento vemos que fué maltratado, y no sabemos que es exactamente lo que le hizo olvidar completamente su pasado, no concuerdan sus recuerdos durante la película con los que tiene al final, los del final son demasiado amables con respecto a los que vimos durante el resto de la película sobre ese lugar de reclutamiento, pero ir por ahí en otra parte sería rizar el rizo bajo mi punto de vista, ¿a quien más se puede implicar? ha llegado a tocar a las altas esferas de la CIA, ya no veo mucho sentido buscar más culpables.

Por el contrario de lo que se afirma a menudo en esta página, El ultimatum de Bourne es, en realidad, la más floja de las tres partes de la saga, y por contrario de los que dicen que es la mejor de todas y dan por finalizada su crítica, diré los porqués.
Aunque hay que reconocer que tiene sus méritos, las escenas 'buenas' (Jason Bourne averiguando su identidad, buscando información, infiltrándose... ) se mezclan mucho con las escenas 'malas' (Bourne escapando a máxima velocidad, peleando contra cinco, saltando de balcón en balcón, de edificio en edificio...), y el resultado no es pésimo, pero tampoco es muy bueno. Y como la mayoría ha destacado las escenas buenas, yo voy a hacer lo propio con las malas.

Las dos primeras partes de la saga habían dado de que hablar. En la primera se nos barajó una buena idea inicial, la cual fue bien llevada a cabo. Y había que pensar bastante para entender lo que iba pasando. La segunda parte siguió con la línea planteada en la primera, sin bajar el nivel, y me agradó bastante. Y esta tercera es, a mi modo de ver, muy similiar a la segunda. ¿Qué la supera? Para nada. Veamos, el tema principal es prácticamente el mismo, una especie de revisión de aquella sarcástica diferenciación bushiana y su eje del mal: "Amigo o enemigo" y "o estás conmigo o estás contra mi". La diferencia entre Vossen y el corrupto de la segunda parte es sólo en el nombre y la contextura física, y siempre la misma mina haciendo de aliada de Bourne y jugando sus cartas desde la propia CIA termina cansando.

Aparte de eso, hay otras dos cosas que no me convencen: Bourne recorriendo toda Europa ante la mínima excusa, y los millones de agentes encubiertos de la CIA siguiéndolo por todos lados y sin éxito; y como ya dije antes que no me agradaron las escenas de acción y persecusiones, dentro de éstas también encontré otro punto negativo (el cual fue muy elogiado) y es el modo que tiene el director Paul Greengrass de manejarse con la cámara: lo cierto es que esos movimientos desmesurados de la cámara no permiten ver bien de que va la cosa y uno termina por conformarse en esperar a que termine todo y ver luego, a travez de las consecuencias, qué fue lo que pasó. No alcanzó a ver el mérito en eso.

De todos modos, cabe aclarar que tiene escenas buenas, alguna muy buena (en la oficina de Vossen), malas, y alguna muy mala (Bourne escapando entre el gentío, la del restaurante); pero que como tercer parte de una saga que comenzó bien, es pasable; que Matt Damon hace un trabajo más que interesante, redondando así el que fue su mejor personaje; y que argumentalmente la historia es buena, algo nada fácil de conseguir en la actualidad.

Creo que la saga está siendo buena porque las secuelas las ha hecho un director realmente bueno. La trama y el argumento son interesantes, pero con una película ya había suficiente. No creo la historia diese para mucho más por si sola.

Lo que es especial (al menos bajo mi punto de vista), es la manera de filmar y el cuidado de los detalles. Y ese no se qué, que tienen las películas de este director, que las hace tan reales. Eso que tenía "United 93". Era como si fueses dentro del avión observando los acontecimientos.
Puede ser esa manera moderna de filmar moviendo la camara (Incluso en los planos fijos de cualquier conversación normal), el color, los filtros o lo que sea, pero algo tiene muy especial este director (Aunque cada vez se hacen más peliculas con este estilo).
Luego, el cuidado de algunos detalles. La explosión en Tanger es genial. Como se oye la detonación en los alrededores, la reacción de la gente etc... Tiene un toque diferente. Parece más real.

Claro que peca un poco de lo mismo que el resto de pelis del género. Que resulta que el tío es experto en todo, siempre tiene una solución rápida para un problema inesperado y nunca se encuentra con un rival mejor que él. Pero por eso nos gusta. Para ver a alguien normal ya tenemos al vecino de enfrente.

Creo que finalmente merece la pena verla, sobretodo ahora que la cartelera está un poco floja por ser verano. Seguramente casi todo el mundo la encontrará por lo menos entretenida.