Críticas de 'El último rey de Escocia' (2006)

Ya puedes mandar mensajes a cualquier usuario de FilmAffinity

Críticas de "El último rey de Escocia"

Pese a no ser el protagonista absoluto, el señor Whitaker borda su papel de paranoico megalómano, muy bien arropado por un McAvoy tan desconocido como solvente en su rol de individuo algo lilas, que se deja deslumbrar cada vez más por cargos y prebendas.
Con un par de momentos especialmente estomagantes y salvajes, el guión desarrolla con más defectos que virtudes la relación entre el desquiciado presidente y el ambicioso muchacho, teniendo algunas fases de puro sonrrojo por lo casual e inverosímil de bastantes situaciones (la forma de conocerse de ambos es cuando poco estúpida, y que por ello nazca una relación tan importante es del todo increíble).
Buena fotografía y ambientación excelente para un producto que si bien no es ninguna maravilla, si consigue en muchos momentos entretener aunque, en otros, sea bastante efectista (spoiler). A destacar, por lo anodina, la brevísima aportación de la señora Anderson.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

spoiler:

-El momento "un hombre llamado caballo" es tan efectista como absurdo, aunque la escena con la mujer del presidente descuartizada y recosida es sumamente sobrecogedora y repulsiva. Muy bueno el McAvoy en ese momento, recreando un dolor inmenso entre aullidos y lamentos.

Es de agradecer que aunque sea sólo durante dos horas y en una sala de cine se haga referencia de alguna forma a la dantesca situación que han vivido y siguen viviendo territorios africanos como Uganda o Sierra Leona ("Blood Diamond"). Sin embargo, es una pena que la película no demuestre de una manera más directa el exterminio al que se vio sometida Uganda durante la dictadura de Idi Amin, el que dicho sea de paso murió en 2003 bajo el asilo político de Arabia Saudi a los 79 años.

El elemento al que se agarra K. Macdonal para poder pasar de puntillas sobre el sangriento dominio de Amin, es el hecho de que nos presenta la historia desde el punto de vista de un médico escocés, quien recién terminada la carrera llega a Uganda con el deseo de servir al maltratado pueblo centro africano. El joven médico perfectamente encarnado por J. McAvoy no puede o no quiere ver las brutalidades de Amin, por las circunstancias en las que se verá envuelto. El director sí que intenta mostrar el papel que tuvo Inglaterra en la toma de poder de Idi Amin con una importante presencia del embajador inglés.

Si hablamos de "El último rey de Escocia" es inevitable hacerlo del oscarizado Forest Whitaker, quien consiguió el perseguido galardón con esta interpretación de Idi Amin. Si tuviéramos en consideración sólo la versión doblada al castellano, la verdad es que el Oscar no sería del todo merecido, aunque sí que transmite fuerza y poder, se echa de menos la forma de vocalizar africana. Pero aún así, confiemos los hispano hablantes en que la interpretación original sea merecedora del premio.

Me ha gustado más de lo que creía. Estamos ante un thriller sumamente entretenido y magníficamente interpretado. James McAvoy se luce muchísimo con su papel de joven médico con afán de emociones fuertes y es una pena que sólo se esté hablando de la interpretación de Whitaker, cuando Nicholas (McAvoy) es co-protagonista. Prácticamente no hay momentos en que no esté en pantalla, pero es que lo hace realmente bien. Por supuesto el flamante ganador del Oscar, Whitaker, se come la pantalla con su interpretación de Amin.

Por lo demás tenemos buena ambientación y fotografía y una película sin demasiados altibajos, en la que los dos protagonistas quedan muy bien perfilados, aunque los secundarios pecan de todo lo contrario.
Destaca la última parte por su violencia; yo tuve que apartar la vista en algún momento.

Las comparaciones son odiosas, pero esta película recuerda algo a Munich (sin ir más lejos por la época y por la forma en que está rodada). Además, las dos son thrillers políticos realmente amenos.

Película interesante en mi opinión, ya que retrata unos hechos reales, vistos desde una perspectiva interna y no tan global, como suele hacerse con este tipo de películas. Pero un poco mas de historia externa hubiera venido bien y ver ,no solo "escuchar", las verdaderas atrocidades que hizo este dictador en el país, algo que hubiera impactado mas al espectador.

Respecto, al oscar que ha recibido Whitaker por este film, si no se lo hubieran dado, no creo que hubiera pasado nada, porque para mi gusto, hace una muy buena interpretación, pero aun le falta algo mas a su papel, para hacerlo mas creíble.

Viendo esta película me he acordado de aquellas clases de filosofía en el colegio, en las que debatiamos si el poder corrompe o no. Yo siempre me he decantado por la primera opción, y es que el poder corrompe, sólo que depende de lo que cada uno posea. El que se encargue de los bolis en la oficina se llevará unos cuantos a su casa, el que se encargue de un proceso de selección enchufará a su hermano, y el que gobierne un país hará inumerables cosas que ni sabemos. Pero el hombre es así y siempre usará cualquier tipo de poder para beneficiarse en mayor o menor medida. ¿Pero que tendrá África, que gran parte de sus dirigentes lo único que hacen, es exprimir al pueblo mientras ellos disfrutan de una vida lujosa? ¿Qué hace mientras la comunidad internacional, dejando campar a sus anchas a estos aprendices de Hitler, que no conocen otro idioma que el de las armas?

"El último rey de Escocia" se me ha quedado corta. Me parece que se centran demasiado en la vida del Dr. Garrigan dejando ligermante de lado al que realmente es el protagonísta de todo esto Idi Amin Dadá. Al principio este oscuro personaje, es retratado como un hombre afable, dispuesto a mejorar la vida de los ugandeses, tras el paso del anterior dictador Obote, pero a medida que avanza el metraje nos encontramos con un Amin desconfiado, nervioso y paranóico, que comienza con su escalada de terror, que mantendrá hasta finales de los años 70, cuando deba exiliarse, me gustaría saber el por qué de ese cambio, cómo se produjo, que fue la chispa que detonó la barbarie. En la película casi ni se menciona el genocidio que llevó a cabo, matando a 300.000 personas (incluso de su propio ejercito) entre los años 1971 y 1979, apenas una reseña al final de la cinta, no es suficiente para entender la verdadera dimensión humana de este personaje.

Creo que han desaprovechado la oportunidad de retratar a este ser megalómano, cruel y complejo de una manera más realista y profunda.

Mención aparte merece la actuación de Forest Whitaker, que se encuentra a sus anchas en uno de sus poco papeles como protagonísta, y es que parece escrito sólo para él. Merecidísimo Oscar para un Forest enorme. Pero una actuación brillante, no siempre es suficiente para que una película sea buena.