Críticas de 'Harry Potter y la piedra filosofal' (2001)

Filmaffinity en tu móvil movistar. Consulta en el momento puntuaciones y críticas de cualquier película. Más información aquí

Críticas de "Harry Potter y la piedra filosofal"

... y muy bien, por cierto.
Esta película representa exactamente lo que es Harry Potter: magia pura. Y no me refiero a la ocupación de sus protagonistas, sino a la sensación que produce en el lector/ espectador. Es la sensación de creer que todo es posible, que el colegio al que todos soñamos ir existe, que podemos volar en escoba y enfrentarnos a peligros inimaginables.
Cierto es que la historia es la más infantil y pueril de las cinco estrenadas hasta la fecha, y que Columbus pierde mucho tiempo (necesario, por otra parte) en presentar a todos los personajes y ambientes, pero eso no quita para que sea una excelente película de aventuras para todos los públicos. Los tres jóvenes protagonistas ya apuntaban excelentes maneras aquí, y el resto de los actores... pues qué decir de ellos. Desde Maggie Smith hasta el excelente Richard Harris (también el Dumbledore más cercano al del libro. Una lástima que nos dejase) pasando por Alan Rickman o John Hurt, todos brillan, sea su papel importante o no.
Para soñar, entretenerse y admirarse del talento de Columbus y su equipo (esa música maravillosa de John Williams, esos decorados de Stuart Craig...).

Lo mejor: El tono de la película, 100% Harry Potter.
Lo peor: Nada, salvo que todas las otras películas, con la excepción de la quinta, han sido mejores, aunque éso no es culpa suya.

Una película entretenida, nada hueca pese a los injustos comentarios de las mentes más perezosas. Cierto es que el contenido y la moraleja están dirigidos a los niños, pero ¿desde cuándo eso es negativo en un cuento?

Supongo que si le hubiéramos cambiado el nombre por "El señor de los anillos y la piedra filosofal" y la hubiera dirigido Peter Jackson sería la leche; y la moraleja de que en el mundo existe el bien y el mal y que la unión de los buenos, amigos entre sí, hace la fuerza, sería la mejor adaptada de la historia; y la moraleja de que no importa lo pequeño que seas (Frodo salva a la Tierra Media) también lo sería.
Parece que algunos frikis "listillos" no se dan cuenta todavía de que esas "flojas" moralejas derivadas de las obras de Tolkien son prácticamente las mismas que las que se derivan de Harry Potter.
Lo que yo decía, mentes perezosas.

Además, hay más saber cinematográfico aquí que en las dos últimas entregas de ESDLA. Para empezar, no aburren con sus insoportables vistas desde el helicóptero, ni con las referencias a linajes innecesarios, ni con tantos mareantes movimientos de cámara.
Los efectos especiales quizá no sean tan buenos, pero tampoco andan muy lejos.

También tienen sus flaquezas, sobre todo molestas para los adultos, las historias de Potter, lo cual me impide darles notas más altas.

Para mí, lo peor de "Harry Potter y la piedra filosofal" es el partido de quidditch, un estúpido juego en el que no importa lo que hagan todos tus compañeros porque al final gana el que coja la snitch dorada. El partido no terminará hasta que ésta sea atrapada o hasta que los capitanes acuerden darlo por concluido. Podríamos reducir todo el tinglado a una carrera de dos buscadores, ¿no?
No me parece que mensaje tan individualista sea precisamente alentador para los niños.

Tampoco me gusta que los malos sean tan malos y se pasen las reglas por el forro. ¿Por qué siempre sólo se dan cuenta de las infracciones y de los problemas los tres amiguetes de Gryffindor? ¿Dónde se meten los profesores y el resto de alumnos? Supongo que será la forma de explicar a los niños que en el mundo estarán solos, así que tendrán que afrontar los problemas con el apoyo de sus amigos más cercanos. Pero ver esto en un a película no queda muy bien si no se retrata como malo a Dumbledore, el director de Howarts y el mago más poderoso.

Debo decir que no soy un fan de la saga literaria de Harry Potter (es más, sigo pensando que el éxito de los libros es más comercial que literario). Es por eso que mi comentario se centra más en la película que en cualquiera de los libros. Hecha la aclaración, diré que las entregas cinematográficas del joven mago han resultado bastante entretenidas.

En el caso de esta primera entrega, tiene todo el encanto que quepa darle al ingreso a un universo nuevo, fascinante, y desconocido, con sus propias reglas y peligros. La historia de Harry Potter es "el viaje del héroe" contado una y mil veces, pero el mundo en que lo realiza es tremendamente fascinante. Parte de esa fascinación está en haberle dado a ese mundo un carácter cotidiano (la escuela de magia de Hogwarts nos habrá recordado a algunos nuestra propia experiencia escolar, con sus maestros, sus héroes y sus villanos). No es una receta original, pero el uso de los ingredientes es tan bueno que deja satisfecho al espectador.

De las actuaciones no hay mucho qué decir; los niños lo hacen bien, pero no más (aunque considerando el tamaño de la producción, tienen su mérito). De los actores adultos, me quedo con la interpretación de Alan Rickman como Severus Snape (la mayoría de reseñas le dan el crédito a Richard Harris, pero debo señalar que el tipo de personaje traicionero que compone en Snape me fascina).

Como punto a favor está la magnífica banda sonora de John Williams (el tema principal es para erizar los pelos de la espalda). En contra, lo poco logrado de algunos efectos (en especial en el consabido juego de quidditch).

En fin, esta fue la primera entrega. Sólo queda esperar que conforme avance la saga, la calidad de los films de Harry Potter no decaiga.

Algo le falta a Harry Potter y la Piedra Filosofal. Ese algo lo tienen El Prisionero de Azkaban, El Cáliz de Fuego, y La Orden del Fénix. ¿Qué es? Gracia. La película carece de la gracia característica de los libros. La narración tan llevadera y amena del papel es plasmada aquí en una historia densa y oscura, con falencias en cuanto al humor y la emoción. Las escenas se convierten en meras representaciones solemnes de los capítulos del libro, casi sin conexión unas de otras. Podría cortarse media hora de la película que no nos daríamos cuenta. Faltando esa chispa que tienen las demás películas del mago, el encanto se pierde. Funciona más como una presentación del mundo de Harry que una historia en sí mismo. A veces pienso que tendrían que haber hecho un musical...

Se trata de un producto bonito, con un gran envoltorio ( actores, presupuesto traducido en fenomenales efectos especiales, banda sonora increíble... ) que está hecho para consumir en navidad y olvidar al instante.
Pero es que de donde no hay no se puede sacar. Desde luego que es maravilloso que Harry Potter haya fomentado el gusto por la lectura entre los más jóvenes, pero su calidad no está a la altura de la increíble respuesta del público; lo mismo pasa con la película. Muy bonito envoltorio, vacío por dentro.
Y Daniel Radcliffe es insoportable.