Lo peor de esta película es leer las críticas de gente que dice haber aprendido algo con ella. Es un desfile de auténticos magufos diciendo medias verdades (osea, mentiras disfrazadas de verdad) sobre cosas que suenan a científicas y mezclando churras con merinas.

La vi con tres amigos y tuvimos que salir de la sala a media película INDIGNADOS.

unf

(ver vista para enlazar)

Lo más indignante de la película, aparte de los "pseudoexpertos" y la pésima calidad de la producción, es que pretende ser una especie de documental científico sobre física cuántica, cuando sólo son un montón de conjeturas filosóficas. Los entrevistados son licenciados en algo relacionado con la medicina o la física, pero que se han desviado de sus colegas para lanzar teorías transgresoras, intentando unificar ciencia y religión con argumentos poco convincentes. Por favor, si hasta una de las entrevistadas, llamada Ramtha, tiene como título: "Gran Maestra. Escuela de Inspiración Ramtha"...

En definitiva, un bombardeo de preguntas y razonamientos inconexos y sin ninguna base científica, mezclado con anécdotas curiosas sobre la medicina, y con unos efectos especiales que rozan el ridículo.

Lo dicho, da como mucho como para un documental del Discovery Channel (canal decadente donde los haya).

Mizar

(ver vista para enlazar)

Esta película es un ejemplo clarificador de lo que el gran cientifico y divulgador Richard Dawkins considera poesía científica perjudicial. Esta especie de documental vierte la opinión de unos supuestos expertos, que como muy bién se ha señalado en otra crítica parecen más bien unos iluminados por la gracia de dios, sobre la relación entre la física cuántica, la neurología y otras ciencias igualmente respetables con patochadas pseudociéntificas (para justificar de manera "científica" estas últimas). Es un fim manipulador que extrae teorías cientificas de su ambiente / contexto y las utiliza como mejor le conviene para sus ideas dogmáticas preconcebidas (mala poesía científica). Yo personalmente no se mucho (o casi nada) de física cuántica, pero visto el nivel que exhiben de conocimientos en neurología, me lo puedo imaginar... en veinte minutos que tolere este bodrio cometieron dos errores garrafales, además de distorsionar y tratar realidades con fines manipuladores. esoterico/poetico/místicos.
En cuanto a nivel formal, tiene un nivel parecido al intelectual. Es decir, una fotografía horrorosa, un tono documental de esos cutres de experiencias paranormales y unos efectos especiales de traca.
Desde mi punto de vista, esta pelicula es al cine lo que las "nueve revelaciones" a la literatura.
Mi consejo para los que quieran acercarse al maravilloso mundo de la física cuántica o de otras ciencias, que se busquen buenos libros de divulgadores. "Destejiendo el arco iris" y "El gen egoísta" de Dawkins, de neurología son muy recomendables los de Sacks, también los de Margulis sobre evolución microbiana. Y por supuesto, leer a Asimov, Sagan o incluso a Punset (que poco me gusta). Cualquier programa de redes es mil veces mejor que esta patochada

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

- El cortex visual primario se encuentra en la parte frontal del cerebro y no en la posterior como se afirma en el film.
- Eso de que la consciencia no se sabe muy bien donde reside en el cerebro es falso. Esta en la parte frontal (leer a Sacks y lo entendereis de forma amena)
- En el cerebro no se proyecta ninguna "pelicula de la realidad". Que poco rigor y que manipulación. En "destejiendo el arco iris" Dawkins lo explica de forma maravillosa.
- Si bien es cierto que el cerebro procesa muchisima información de forma no consciente (menuda contradicción, si hace 3 minutos decían que no se sabía donde residia la consciencia). Esto no es base para la justificar vuestras chorradas pseudocientíficas.
- Aunque los PET muestren las mismas areas iluminadas ante una imagen real y una imaginaria, no significa que el cerebro no distinga entre realidad e imaginación. De hecho, yo lo distingo y creo que la mayoría de la gente también. El no hacerlo es una enfermedad mental, esquizofrenia creo que se llama (como no soy ni médico ni psicólogo, no lo afirmo con seguridad).
Y TODO ESTO EN LOS VEINTE MINUTOS QUE SOPORTE SEMEJANTE PATOCHADA Y PORQUE NO TENGO NI PAJOLERA IDEA DE FÍSICA. LOS FÍSICOS QUE HAN TENIDO EL PLACER DE VISIONAR ESTA OBRA DE ARTE SEGURO QUE TODAVÍA SE ESTAN DESCOJONANDO.

elrostroimpenetrable

(ver vista para enlazar)

Es bochornoso el uso que se hace de unos "pseudoexpertos" en ciencia, para dar un barniz de credibilidad a un panfleto sectario, pro new-age.

Cualquier lego que vea la película y crea entender algo de física cuántica "gracias" a la película, en realidad no ha hecho más que confundir más aún sus ideas sobre el tema. Me niego a aceptar que no haya mejores
documentales sobre el tema, sobre todo más rigurosos y menos sectarios.

En cuanto a los que sabemos algo de cuántica de verdad (de la que enseñan en la universidad, no en una secta), lo menos que podemos hacer al ver la película es sentir vergüenza ajena. Hay cuatro medias verdades (que son peores de la peor mentira, como todos sabemos) aliñadas con un montón de especulaciones, filosofía de baratillo, y propaganda de cierta ideología new-age.

Me sorprende que varias personas critiquen lo de los indios y las carabelas (crítica a la que me sumo. Por poder, puede ser cierto, pero como obviamente el guionista de la película no tiene modo de saberlo, ha de aceptarse que se lo ha inventado) , y no se mencione (para mí) lo más bochornosamente ridículo: la exposición en el metro de fotos de copos de hielo.

Iñaki

(ver vista para enlazar)

No se, quizás sea solo apto para superdotados...pero después de ver este intento de video docente, me gustaría dilucidar dos dudas que han surgido en mi mente:
-La primera, cómo este "documental" ha podido generar tantas sensaciones en los norteamericanos..? (ésa es la razón por la cual decidí verlo) será por la obsesión del nuevo concepto "globalización" no lo se, pero estoy de acuerdo con la mayoría de españoles que se niegan a aprobarlo (ni con nota mínima).
-La segunda, cómo ha podido alcanzar una puntación que roza el 6..? no se, me siento ignorante, como si no estuviese a la altura, pero al menos tengo el consuelo de ver el resto de críticas que ha recibido.

WarD

(ver vista para enlazar)