En una clara reminiscencia a la persecución de la Iglesia a los caballeros del Priorato de Sión, guardianes del mayor secreto que ha conocido la historia, los detractores del libro se lanzaron sin piedad en una cacería propia de aquellos tiempos en el momento en que los fotogramas de la cinta descifraron su significado ante una pantalla de cine. Una cacería largamente anticipada y prevista, debido a la controversía que ya había generado el libro.

La novela de Dan Brown cobra vida gracias al director Ron Howard, que sitúa en la trama a Tom Hanks, Audrey Tautou, Ian McKellen y demás secundarios, como piezas de un puzzle por montar. Así, es el espectador quien debe acompañar durante el metraje a los ávidos protagonistas e intentar con ellos descubrir el misterio.

Si bien las diferentes pistas pueden en algún momento llegar a ser apabullantes, sería injusto calificarlas de aburridas o de no llevar a ninguna parte, pues en un notable tramo final se nos revela ante nuestra atónita mirada como todas ellas cobran sentido, aportando a esta cinta algo que la diferencia de una muy similar como es "La Búsqueda": un final en el que Hollywood no mete la mano, y que se despliega ante nuestros ojos como estrellas en la noche.

En definitiva, una correcta adaptación de la novela al celuloide, con un gran trabajo de partitura de Hans Zimmer, en la que el guión es la estrella, dejando a los personajes avanzar por él sin mucho de que preocuparse. El problema es que si toda tu película se sustenta en el guión y no logras imprimirle el ritmo necesario, hay riesgo de que se venga abajo, y de que el resultado final quede impregnado por el vinagre contenido en el criptex, el cual destruirá toda posibilidad de comprensión de la película.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Como nota aparte de la crítica decir que a quien no le gustase la película por razones que nada tengan que ver con el "mensaje" y supuestas verdades que en ella se dan, están en su derecho. Pero quien la vapulee porque la considere un ataque contra sus creencias o una historia absurda y estúpida, deberían dejar de lado estos prejuicios y verla como lo que es, una novela y cinta de ficción.

Franky_23

[ver vista para enlazar]

Lo que hoy conocemos como cristianismo, y más concretamente a la doctrina de la Iglesia de Roma, denominada catolicismo, tiene a mi entender suficientes fisuras para que todos aquellos grupos que quieran atacarla puedan hacerlo sin mayores problemas. Pueden optar por un punto de vista teológico o incluso desde la mismísima historicidad de Jesús.

Pero no, ahora lo que se lleva de un tiempo a esta parte, es no ya poner en tela de juicio lo que es digamos canónico, sino que dar por más verosímil textos de carácter gnósticos. Miren ustedes, si ya en demasiados puntos, los textos canónicos los debemos leer con lupa, los gnósticos –escritos muchos más tarde, algo que se oculta constantemente en la película- resultan más cercano al mito y al simbolismo que a otras ciencias sociales.

“El código Da Vinci” es una historia fantástica y acientífica. Y eso no importaría si no se intentase demostrar otra cosa, pero el problema es que intenta plantear sus argumentos como si fueran racionales productos de la investigación.

Nos guste o no, Jesús –si es que existió tal y como señalan los evangelios- escogió a doce hombres como seguidores, y no hay ninguna prueba documental, ni siquiera que sugiera, de que María Magdalena fuera su discípula y mucho menos su mujer y tuviera hijos con ella. Ninguna.

En una sociedad feminista como esta, que se quiere reinterpretar toda la historia con nuestros códigos actuales es normal, pero una cosa es eso y otra que la gente lista se lo crea. Pero no, la historia del hombre no la hicieron como ahora quieren decirnos ni los maricas, ni las mujeres, ni los tarados o los estúpidos. La mayor parte de ellos eran hombres, y en muchos casos machistas, y el 99% no serían personajes políticamente correctos para nosotros hoy. No les cambiemos para aceptarlos.

Otra manía muy extendida es la del esoterismo y del gnosticismo –jejeje, que sabrán muchas personas de logias-, como un lugar de conocimientos iniciáticos, sólo para adelantados. Les puedo decir que el verdadero conocimiento están en los centros de investigación de las universidades y no en las salas ajedrezadas de muchas logias de España y del mundo, donde cuatro carcamales y tres frikis, van por la vida de caballeros templarios pensando que las pirámides las levantaron los extraterrestres. Es producto de la contrainiciación. Lean a René Guenón.

Entiendo que hablar en un libro del gnosticismo de forma tan barata como lo hace Dan Brown, pueda dar dinero, pero sería mejor hablar de los marcionitas, simonianos, fibionitas o del mismo bardesianismo, que aunque proporcione menos beneficios, es bastante más correcto.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

En algunos países como Alemania el código Da Vinci no tuvo el éxito que esperaba ¿Por qué? ¿Son más católicos? No, son más cultos y tienen una formación teológica y religiosa más profunda, de la que hemos tenido en España, donde hay dos tipos de personas, los catequizados políticos y los ateos anticlericales, ninguno de los dos grupos sabe un pimiento de religión.

Por cierto, Leonardo estaría hoy en el paro, los hombres del renacimiento ya no se llevan, sólo los especialistas en gilipolleces, no hace falta más que ver youtube.

vircenguetorix

[ver vista para enlazar]

Yo soy una auténtica fanática del libro y temía que la película me decepcionara, pero no ha sido así para nada. Tiene un ritmo estupendo, no comprendo porque algunos críticos de Cannes dijeron que era aburrida. Está todo muy fiel al libro, que para mí es requisito imprescindible, menos el final, que lo han reinventado como han querido. Es muy emocionante ver en pantalla todos los escenarios que se describían en el libro, en especial París y El Louvre, donde estuve hace dos años in situ. Sobre los actores, que también fueron tan criticados, decir que es obvio que todos han hecho mejores interpretaciones anteriormente. Pero Hanks actúa totalmente basado en su personaje tal y como lo concibe Dan Brown, es decir, un soso de mucho cuidado, erudito e inteligente, pero que en todo momento parece superado por las circunstancias. Audrey Tatou parece algo descolocada durante sus primeros minutos de metraje, pero después se adecúa al personaje de Sophie. Ian McKellen, Alfred molina y Jean Reno están como casi siempre excelentes, muy en sus papeles. Y Paul Bettany, pues que decir de él, que es uno de los mejores actores que hay ahora mismo en todo el mundo, al menos para mi.
Le pongo un 7, porque a pesar de ser bastante buena, el libro sigue siendo mucho mejor , más emocionante y con más suspense. Pero es la mejor película de Ron Howard que he visto.

Lo mejor: Los actores y la fidelidad al libro, además de los escenarios en los que se rodó la película.
Lo peor: El final, que pierde muchísima fuerza respecto del de la novela, la falta de tensión y la total intrascendencia del conjunto. Ni es una obra maestra ni tampoco la basura que se dijo en su momento.

Sibila de Delfos

[ver vista para enlazar]

Por Dios, por Jesús, por san Pedro o por quien sea. No sé a qué vienen unas críticas taaan malas. A mi parecer, cuando no te quieres creer un argumento, basta con que no te lo creas y punto.

Esta película se puede ver desde dos puntos de vista bien distintos y hay que saber situarse antes del visionado.

1 - Como una obra de ficción absoluta. Simplemente una película en la que una serie de extraños asesinatos llevan a un inocente profesor de universidad a meterse de lleno en una historia que le viene muy grande. Persecuciones, intriga, thriller policíaco y algo de caña a los poderosos.

2 - Como una obra de ficción que, según algunos, se basa en algunas teorías que se han barajado desde hace muchísimos años. Simplemente una película que juega con esas teorías y muestra qué pasaría de ser ciertas; cómo podría funcionar toda esa maquinaria.

Como si hacen una película sobre el área 51 por ejemplo: ¿existe?, ¿y qué hay? dentro? Una cosa así. Puedes creértelo o no, pero teorías aparte, es una película entretenida. Las dos horas y media que dura (dos horas y media!) te pasan realmente volando! Sigue el libro con bastante exactitud, para como suelen ser este tipo de películas, y realmente engancha, ya la mires desde la perspectiva uno o dos... La cosa es saber de antemano si quieres ver una obra de ficción o no.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Supongo que se monta la que se ha montado con esta película por el tema de si realmente hay algo de cierto en todo eso de la Magdalena. Se mezclan datos reales (como la existencia de los templarios, la marca de la rosa etc) con teorías de las que nunca ha habido más que eso; teorías, pero que, han sido como leyendas urbanas (nadie se las cree, pero te hace gracia saberlas).

Que María Magdalena se casó con Jesús y tuvieron hijos. Ese es el gran embrollo, pero que no me digan que es menos creíble que la Guerra de las Galaxias, o Matrix o La Niebla, no sé. Me parece (puestos a mirar rarezas de guiones) como otra cualquiera, pero que engancha mucho, me parece muy interesante y entretenida. Aquí el problema está en que hay algunos que se sienten tocados en sus creencias y pasa lo que pasa... pero para eso está la opción uno, no?

Motoko

[ver vista para enlazar]

Esta película me aburrió por que siento que dan excesivos datos técnicos e históricos. Voy al cine esperando una película que me atrape, que me interese. Y a cambio solo salgo decepcionado por que el tema daba para más y el elenco era bueno. El filme se torno un documental fastidioso.

RAMON ROCEL

[ver vista para enlazar]