Críticas de 'El código Da Vinci' (2006)

De ti depende que el sistema de recomendación de películas sea más perfecto cada día:
Cuanta más gente vote películas, mejor para todos. Gracias por recomendarnos a tus amigos.

Críticas de "El código Da Vinci"

La verdad es que me cabrea el fenómeno de los libros de moda. Es lamentable presenciar como mediocres panfletos borregueros como éste son metidos por los ojos (y no diré por que ojos) a la inocente población, que no se si por su mayoritaria estupidez o por que otro extraño fenómeno tiende a creerse todo lo que escucha por televisión.

¿Qué esperar entonces de una cinta basada en un estúpido panfleto sensacionalista que basa su supuesto genio en algo escandaloso para algunos y carente de interés en todo lo demás? Quizás una buena historia, pero cuando ni siquiera es eso lo que ofrece lo que queda es el vacío y la tontería pura y dura, que es de lo que va sobrada esta película.

Y es que ni siquiera sus intérpretes se toman sus papeles en serio... Hanks y Tatou no pegan ni con cola y sus caras de palo ya son legendarias, pocas veces he visto interpretaciones tan atroces en una supuesta superproducción y conociendo los honorarios de Hanks ya es un insulto ver su cara de asco con ese look repollo de pseudo intelectualoide que me lleva.

Tanta expectación con el libro, que cuando lo leí bastante después de que se pusiese de moda no me pareció nada del otro mundo, más bien me pareció una soberana chorrada con pretensiones. Como algunos de por aquí dirían me pareció que Dan Brown es un gafapasta y que lo de "me sentí inteligente leyendolo" (cita cortesía de "Padre de familía") ya dice bastante del tipo de gente al que le pudo gustar. Una porquería de película, bien realizada pero vacía, sosa y tirando a aburrida, otra barrabasada de marketing a escala mundial que nos han endosado por... ahí.

-¿Cómo va la cosa señor Langdom?
-A ver... uhmmm... 1, 1, 2, 3...
-Venga que hay prisa, estos gendarmes son tontos pero no gilipuertas. No creo que el truco de mover las señales con la dirección del Louvre les retenga más de ocho o nueve horas.
-... 5, 8, 13...
-Joder, pensaba que era usted una eminencia.
-...21, 34, 55...
-Bueno, quizás lo sea. Una eminencia lenta, jeje.
-... 89, 144... Fn =...
-Vamos, leñe.
-... Fn-1 + (me llevo tres)...
-¡la poli!¡al suelo!
-Coño, me he perdido.
-¿Y con lo que ha hecho no puede adelantar nada?
-Me salen dos cosas.
-¿Si?
-Saint Paul.
-No cabía otra, si ya lo sabía yo. Rápido, no hay tiempo que perder.
-La sigo señorita.
-Al final va a ser usted un genio y todo. Por cierto, ¿qué otro resultado le salía?
-Ucrania campeona del mundial.
-Estoooo... ¿Seguro? Ya me hace usted dudar ¿Y si miramos primero en la Temple Church? No sé, por si acaso... no es que no me fíe... por asegurar... nos pilla de camino y... ya sabe...
-Bueno, bueno. Ya veo para lo que sirve mi extenso currículum.
-... además al lado hay un McDonald´s y así nos tomamos algo...jeje...
-¿Un McDonald´s?
-… sí, unos bocatas de roastbeef con pan integral para morirse.
-¿Qué le he dicho antes?
-Saint Paul.
-¿No le he dicho Temple?
-No.
-¿Seguro?
-Pues ya no sabría decirle ¿lo echamos a suertes?
-Por mí... aunque no me parece un método muy científico...
-Oiga, que la que ha dicho lo de Ucrania no he sido yo.
-Ya lo veremos, ya lo veremos...
-Y lo peor es que no hay nadie por aquí para preguntar.
-Siempre podemos preguntarle al policía que nos busca por el museo.
-¿Al que no dudaría en asesinarnos a sangre fría si nos descubre?
-Ése.
-Usted me turba ¿lo sabía?
-Hombre, no es una certeza absoluta pero lo noto. Además me pasa a menudo. Es el pelo. Y eso que no conoce mi capacidad para ver lo que hay en el subsuelo concentrándome.

¡¡¡¡¡Corten!!!!!

-Oye Ron ¿Tú estás seguro de que esta escena ha quedado bien? No sé, le veo algo raro.
-Divina, no bien. Divina. Por cierto ¿habéis visto que cubo de rubik más chulo? Dorado y todo.
-Pero si eso es... eso es... no es... ¡y además es un cilindro!
-Joder pues sí que estáis culturetas esta mañana. Os aviso que estas cosas no me pasan con Russell Crowe ¿eh?. Coño, que parece que os hayáis leído todos el... el... la... ¡¡¡el Código da Vinci lo menos!!!
-Disculpe señor director, eminencia, dios y maestro del celuloide, es que hemos seguido grabando sin querer toda esta discusión.
-¿¿Sííííí?? ¡Fantástico, colosal! ¡Qué sensación de veracidad, qué escalofrío intelectual!¡esto se mete como que me llamo yo Stanley Kubrick!.
-Ron Howard.
-Eso ¿Puede repetirlo?
-Ron Howard.
-Se me hace el culo agua.

Esta película me aburrió por que siento que dan excesivos datos técnicos e históricos. Voy al cine esperando una película que me atrape, que me interese. Y a cambio solo salgo decepcionado por que el tema daba para más y el elenco era bueno. El filme se torno un documental fastidioso.

En una clara reminiscencia a la persecución de la Iglesia a los caballeros del Priorato de Sión, guardianes del mayor secreto que ha conocido la historia, los detractores del libro se lanzaron sin piedad en una cacería propia de aquellos tiempos en el momento en que los fotogramas de la cinta descifraron su significado ante una pantalla de cine. Una cacería largamente anticipada y prevista, debido a la controversía que ya había generado el libro.

La novela de Dan Brown cobra vida gracias al director Ron Howard, que sitúa en la trama a Tom Hanks, Audrey Tautou, Ian McKellen y demás secundarios, como piezas de un puzzle por montar. Así, es el espectador quien debe acompañar durante el metraje a los ávidos protagonistas e intentar con ellos descubrir el misterio.

Si bien las diferentes pistas pueden en algún momento llegar a ser apabullantes, sería injusto calificarlas de aburridas o de no llevar a ninguna parte, pues en un notable tramo final se nos revela ante nuestra atónita mirada como todas ellas cobran sentido, aportando a esta cinta algo que la diferencia de una muy similar como es "La Búsqueda": un final en el que Hollywood no mete la mano, y que se despliega ante nuestros ojos como estrellas en la noche.

En definitiva, una correcta adaptación de la novela al celuloide, con un gran trabajo de partitura de Hans Zimmer, en la que el guión es la estrella, dejando a los personajes avanzar por él sin mucho de que preocuparse. El problema es que si toda tu película se sustenta en el guión y no logras imprimirle el ritmo necesario, hay riesgo de que se venga abajo, y de que el resultado final quede impregnado por el vinagre contenido en el criptex, el cual destruirá toda posibilidad de comprensión de la película.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

spoiler:

Como nota aparte de la crítica decir que a quien no le gustase la película por razones que nada tengan que ver con el "mensaje" y supuestas verdades que en ella se dan, están en su derecho. Pero quien la vapulee porque la considere un ataque contra sus creencias o una historia absurda y estúpida, deberían dejar de lado estos prejuicios y verla como lo que es, una novela y cinta de ficción.

Plana, aburrida, lineal. Tanto la película como los personajes. Creo que ni aunque no me hubiera leído el libro primero me habría parecido interesante la película. El libro tira de todos los recursos y trucos necesarios para enganchar (y convertirse en un best-seller, que no literatura), aún a costa de renunciar a un mínimo de calidad, pero la película ni eso (y mira que el cine tiene recursos para enganchar, más aún con un guión tan cinematográfico): blanda, muy blanda. Pena de dolares desperdiciados, mecachis

Salud

LCD de Samsung, aprovechando todo lo mejor que puede ser incluido en 32 pulgadas. Un panel con 1920x1080 pixeles de resolución, lo que le otorga la categoría de Full HD, un contraste de 15.000:1 (con unos negros puros y profundos) y 3 conexiones HDMI. Y con su TDT integrado, todo lo que puede dar de sí la Alta Definición.