Es un recurso frecuente entre los directores actuales cortar los planos antes de lo debido, no dejarlos respirar configurando un montaje atropellado, con el objetivo de mantener la "tensión" en el ambiente. A parte de ser un recurso barato, es ineficaz. Menciono “M” como ejemplo de verdadero buen ritmo y tensión ambiental. Los 160 minutos de coitus interruptus a modo de planos sin vida, matados antes de su nacimiento, hacen añorar los tiempos en los que el ojo del espectador era tratado con respeto.

Película sólida, de pulso firme, visionado agradable, indudable interés. Diálogos adultos, trama seria y elaborada, profesionalidad patente, resultado impecable. Pero no me interesa lo "inteligente" o lo impecable que luzca una película, me interesa hasta dónde la obra es capaz de llegar. La investigación mantiene mi interés pero no me apasiona. Ni hace una profundización sin complejos en los personajes (superficial, muy superficial), ni opta por la brillantez cinematográfica (ni un sólo plano para el recuerdo), ni aporta nada que le haga vivir en el tiempo del celuloide. A este pájaro le faltan horas de vuelo y un par de colocaos.

Tomine

(ver vista para enlazar)

Viviría para siempre en la escena del sótano del señor que proyecta las películas, y me iría con Mark Ruffalo a vigilar cualquier caso y a comer galletitas, o me obsesionaría con Graysmith (Grande Gyllenhall) en cualquier enigma. Lo peor de Fincher??? Pues yo creo que es el colmo de su talento, y que con esta película reunirá entre sus fans a más gente que a los adolescentes. Una película madura con una dirección impecable. Hay que ser más psicópata que Zodiac para no entusiasmarse con la brillantez del conjunto. Superó con creces mis expectativas.

CaR_dinale

(ver vista para enlazar)

No soy un crítico de cine así que no me comportaré como tal, tan sólo daré mi opinión de la película.

Un comienzo prometedor, interesante, me hizo esperar mucho y me gustaba... Sin embargo, la historia empieza a dar vueltas, se alarga y se alarga, escenas que no llevan a ninguna parte, demasiado pesada toda la parte final que hace que acabes bastante insatisfecho (al menos en mi caso).

Total, que la película se puede ver pero no merece más de un "Pasable".

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Hacen identificar al asesino al chico que dispara, sin embargo, la mujer que subió en el coche y Zodiac no consigue asesinar es la que mejor lo ha visto. ¿Por qué si ella sobrevive no la hacen identificarlo?

Andrés

(ver vista para enlazar)

No me ha satisfecho para nada esta experiencia.
La dirección, los actores, la ambientación... Todos los niveles técnicos de este largometraje estan cuidados al detalle. Pero eso es todo. Hacia la hora de película empiezas a desear que acabe, se diluye, chirria. Como documental no tendría precio, pero le falta vida, arte y un mucho de fuerza.
Mi 6 se debe simplemente a la profesionalidad con la que esta hecha. Por lo demás sali del cine con cara de tonto (por cierto que el resto de las caras de la gente eran parecidas a la mía).

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Sobra:
La historia de amor de Jake.
La importancia de los jeglorificos al principio de la peli.
Metraje, a raudales.
Falta:
Ritmo

logan

(ver vista para enlazar)

Viendo Zodiac uno no puede dejar de pensar en la esencial labor que ha hecho David Fincher por el cine desde los noventa hasta ahora. Alien 3, Seven, The Game, El club de la lucha y La habitación del pánico son obras complejas y discutibles, pero desde luego son grandes películas, por su planteamiento, su riesgo, y sus resultados.
Zodiac no es menos, y tal vez sea en cuanto a dedicación y riesgo, su obra cumbre. A lo largo de más de dos horas (que pudieron ser cuatro) Fincher nos sumerge en la investigación llevada a cabo en San Francisco lo largo de más de veinte años en el caso Zodiac, sobre un asesino en serie que jugó con los medios, la policía y la sociedad desde finales de los 60 hasta la actualidad, cuando el caso aún no está completamente resuelto. Lo que pudiera haber sido una especie de versión y calco a si mismo de Seven, tal vez su obra más valorada, no puede alejarse más de esta, porque Zodiac no es un Thriller sobre un asesino en serie. Zodiac es una verdadera tragedia humana sobre la obsesión, una obra épica sobre la alienación del individuo por un caso obsesivo. Es una película claustrofóbica, profunda y densa. Es una crónica social de una época (imprescindible el diseño de producción, banda sonora y fotografía). Es comprensible el batacazo que Zodiac se ha llevado en las taquillas, pero es evidente que eso no impedirá que con los años se convierta en una obra de referencia de virtuosismo cinematográfico. Porque con Zodiac Fincher consigue que el espectador viva lo que está ocurriendo en la pantalla, consigue envolver a su público con unas impresionantes panorámicas, unas secuencias que lo confirman como uno de los mejores directores de la actualidad (los asesinatos, los travellings a lo largo de San Francisco, los montajes musicales, secuencias como la del interrogatorio de un sospechoso, la incursión del personaje de Gyllenhaal en casa de un amigo de este…). La atmósfera que Fincher dota a la historia a través de unos impresionantes movimientos de cámara nos enseña un mundo en el que sus personajes están expuestos a ese pensamiento constante de desasosiego que vivieron policías, periodistas, investigadores y partícipes de los hechos, representados aquí por un magnífico reparto en el que Ruffalo da la mejor interpretación de su carrera, Gyllenhaal da nueva prueba de su innegable talento (su progresiva transformación en protagonista es realmente impresionante), y Downey Jr. probablemente compone también su más perfecta interpretación gracias a una amalgama de detalles que infunde a su personaje. Los secundarios aportan su maestría a esta obra que por derecho propio, por innumerables méritos y por su único director merece pasar desde ya a al limbo de las obras maestras modernas.

jaly

(ver vista para enlazar)