Segunda película del género de catástrofes del productor Irwin Allen, que con su anterior éxito "LA AVENTURA DEL POSEIDÓN" (1972) logró con esta gran superproducción de 14 millones de dólares de presupuesto, y el consiguiente respaldo financiero de dos grandes productoras cinematográficas como la Twentieth Century Fox y Warner Bros, consolidarse como el artífice máximo de cine de catástrofes a lo largo de la década de los años 70, consiguiendo otro gran éxito de crítica y público.

Allen volvió a reunir de nuevo a todo su equipo técnico de su anterior película, para crear este macro espectáculo de viejas glorias consagradas y nuevos talentos de actores del Hollywood de aquellos tiempos, y basándose en las novelas "LA TORRE" de Richard Martin Stern y "EL INFIERNO DE CRISTAL" de Thomas N. Scortia y Frank M. Robinson se elaboró habilmente un guión escrito por Stirling Sillphant.

En el reparto cabe destacar la presencia de dos grandes actores del Star System de Hollywood como Paul Newman y el siempre polémico y arriesgado Steve McQueen en los papeles principales.

Ambos actores rivalizaron tanto en la ficción como en la vida real, con el fin de obtener mayor protagonismo dentro del film, de hecho McQueen exigió que el personaje que el interpretaba, se añadiera más diálogos para evitar así quedar en un plano secundario.

La producción requirió la construcción de un buen número de decorados, que fueron posteriormente destruidos mediante el uso del fuego, en las brillantes y extraordinarias secuencias de acción filmadas por la unidad dirigida por Allen, quien siempre estuvo preocupado por dar verosimilitud y seguridad de todos los actores que trabajaron en el filme, evitando con ello, que estos sufrieran algun tipo de percance serio con el uso del fuego.

También se recurrió al uso de maquetas detalladas y elaboradas del edificio entre otros elementos y de unos extraordinarios efectos especiales obra de L.B. Abbott, A.D. Flowers y Douglas Trumbull (este último sin acreditar en los títulos), lo cual requirió también hacer uso de un buen número de especialistas para filmar las arriesgadas escenas pirotécnicas.

También cabe destacar la siempre eficaz labor musical de John Williams, que en esta ocasión y junto con la fotografía de Fred J. Koenekamp y Joseph Biroc en las secuencias de acción, consiguieron con ello uno de sus mayores logros para una película que se decanta sobretodo por la díficil labor que desempenan los bomberos por sofocar los incendios en los grandes edificios, en concreto con esta pelicula que se dedicó al cuerpo de bomberos de la cuidad de San Francisco donde se rodó.

En pocas palabras, una película sumamente entretenida y espectácular.

Rostov

[ver vista para enlazar]

La palabra "ejemplar" puede ser un adjetivo y un sustantivo. Este film hace posible que ambas acepciones de la mencionada palabra puedan ser usadas a la vez, una seguida de la otra: Se trata de un EJEMPLAR ejemplar de las películas del género de catástrosfes. Su ejemplaridad es extensible al uso de un reparto de auténtico polvo de estrellas, codeándose entre sí viejas estrellas del Hollywood clásico con las que despuntaban en los años 70, época esa que fue monarquía de la música disco y del apogeo de este tipo de producciones que tocaban tan dramático -y por tanto cinematográficamente jugoso- tema.

La elección de un reparto amalgama de grandes y variadas estrellas no siempre es garantía de buenos resultados. La calidad de un film puede verse afectada negativamente por tan atractiva como peligrosa opción de "cuantas más estrellas, mejor". En este caso, la garantía de los más que buenos resultados de la película da balance positivo en el apartado del multiestelar elenco. Sin duda, uno de los secundarios más destacados es Fred Astaire. El motivo es tanto por la historia que sucede a su personaje, como por la historia del actor-bailarín en sí mismo: Lejos ya aquellos musicales de ensueño a todos los niveles, vemos al actor en su vejez -con su sombrero de copa, sus pasos de baile y sus zapatos de claqué ya guardados en el armario de la Historia del séptimo arte- dando vida a un personaje en busca de redención y que se prodiga poco en el metraje, pero que a la postre resulta ser de los más conmovedores de la película. (INTERESADOS PASEN POR “VER SPOILER”).

En tan incendiaria e irrespirable atmósfera de la historia, se halla un claro realismo en los efectos especiales. Queda constancia para el anecdotario una divertida, a la par que peligrosa, situación durante el rodaje de tan agobiante y opresiva película: Uno de los incendios que se usaban para el rodaje estaba activo, con bomberos profesionales haciendo su labor de controlar y sofocar. Entonces, Steve McQueen se puso a apagar el fuego al lado de ellos -a riesgo de su propia persona-, y el que estaba a su lado se volvió hacia él y le reconoció, diciéndole: "¡Steve McQueen! ¡Mi mujer no se lo va a creer cuando le cuente ésto!" a lo que el actor replicó: "La mía tampoco" (su mujer era la actriz Ali MacGraw).

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Fred Astaire interpreta a un viejo timador o ladrón, que es descubierto por una otoñal dama con perro. Él se avergüenza de su condición, pero ésta no es impedimento para que ambos se enamoren. Más adelante, ella muere y al final de la película, cuando todo ha acabado, aparece él buscándola para darse cuenta de que no aparece, siendo así consciente de su muerte. Sólo encuentra al perrito de ella y en su cara se refleja la desolación por la pérdida de su reciente amada y de su quizá última oportunidad de redención.

Joan

[ver vista para enlazar]

A veces hay películas que ves con muchas expectativas y acaban desfraudándote, otras veces en cambio ves películas que piensas que no te van a gustar y acaban sorprendiéndote.

"El coloso en llamas" la incluyo en las del segundo tipo. La verdad es que la vi sin muchas ganas y sin esperar mucho de ella, pero he de reconocer que me sorprendió gratamente. Tiene un argumento sólido y bien narrado, se presenta a cada uno de los personajes correctamente y cada escena encaja en el puzzle, un guión elaborado y efectivo, quizá los diálogos son un pocos flojos, pero las excelentes interpretaciones de McQueen, Newman y cia lo deja en un aspecto secundario.

En su contra puede decirse que es un poco larga, pero en verdad mantiene un ritmo ágil y la tensión durante toda la trama, por lo que no se hace pesada. Eso sí, recomiendo verla despacio y relajado, no es una película para verla con prisas; una tarde de un domingo lluvioso que no haya fútbol puede ser el momento idóneo para disfrutarla en su verdadera magnitud.
Como ya se ha dicho por estos lares, un clásico del cine catástrofico. No decepciona.

jabat0_j0nes

[ver vista para enlazar]

Sí, ya sé que suena a cine rancio... que vistas unas, vistas todas; pero el “Coloso en Llamas” es lo que promete: un coloso. Tiene un guión impecable, incluso mítico, pues un suceso fortuito va a derribar a ese Goliat poderoso, que como todos los grandes está lleno de mezquindades. Y lo va a derribar no cuando el cine acude a toda la tecnología digital para hacernos creer lo increíble, sino cuando el cine era cine: luz que grababa el celuloide. La nómina de actores es impresionante, y como buenos que eran (y algunos aún son) están espléndidos. Y eso no es fácil. El problema de las superproducciones es que en su majestuosidad se acaban tragando todo. Pero quién puede robar el magnetismo a un Mcqueen, a un Newman, a una Dunaway. Tarea difícil. La vi no hace mucho; y no es porque el fuego me atraiga, es porque sigue siendo colosal...

Strhoeimniano

[ver vista para enlazar]

Hay dos películas del género de catástrofes que me gustan mucho: "La aventura del Poseidón" de 1972 y "El coloso en llamas". Durante mucho tiempo prefería la del Poseidón, pero ahora es posible que prefiero ésta del coloso. Siempre me ha parecido muy difícil elegir cuál de las dos es mejor.

Hay películas de desastres de la década de los años 30, que prefiero un poco más que las dos que acabo de mencionar: "Los últimos días de Pompeya" del año 1935; la maravillosa "San Francisco" de 1936, con Clark Gable, (que por cierto me parece que va a salir en DVD en Noviembre o Diciembre); "Chicago" de 1937, con Tyrone Power; y "Huracán sobre la isla" de 1937, dirigida por John Ford.

Pero si comparo "El coloso en llamas" con las películas del mismo género de la década de los 90 como "Twister", "Volcano", "Un pueblo llamado Dante´s Peak", "Deep Impact", o la muy estimable "Titanic" de James Cameron, me doy cuenta de que "El coloso en llamas" es una película completamente irrepetible.

Las películas de desastres de la década de los 90, en mi opinión, están más avanzadas en cuanto a efectos especiales, pero no tienen muy buenos guiones, son algo menos emocionantes, los actores me gustan menos, no son tan intensas en la narración.

Exceptuando a las películas de los años 30 arriba mencionadas, considero "El coloso en llamas" la mejor película de catástrofes jamás hecha a partir de la década de los 70.

Es uno de los poquísimos filmes que tiene las dos cosas: Buenos efectos especiales y excelentes actores. Puro espectáculo total. Es una verdadera gozada ver a Steve McQueen de jefe de bomberos, una maravilla ver a Paul Newman de arquitecto, y a William Holden,...

Nunca me canso de verla, las dos horas y media pasan desapercibidas. Tiene un crescendo muy adecuado, es muy angustiosa, asfixiante, muy dramática. Paso calor cada vez que la veo. Parece que estoy allí mismo, intentando escapar del fuego, huir de este rascacielos, socorroooooooo...

¿Cuál os da más miedo? ¿Estar en un barco que se hunde o quedarse atrapado en un edificio en llamas? A mí las dos cosas, por Dios...

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Me da mucha gracia cuando el tozudo Richard Chamberlain intenta salir del edificio bajando solo por las escaleras, sin hacer caso a los bomberos.

Robin

[ver vista para enlazar]