Críticas de 'Atrapado en el tiempo' (1992)

Críticas de "Atrapado en el tiempo"

Murray encarna a un meteorólogo borde, que no se molesta en disimular su malhumor crónico. Cuando le encargan cubrir para una TV un anodino evento folklórico en un pueblo perdido, el Día de la Marmota, no se lo toma con gran euforia.
Y cuando, ante semejante planteamiento, al espectador se le está encendiendo la alarma, el Tiempo (el cronológico, no el meteorológico) empieza a revelar su flexibilidad.
Cualquier argumento habría servido para comenzar a jugar; hasta el más tedioso.
La idea central de la película, desarrollada con abundante ingenio en un guión perfecto, convoca constantemente al espectador y le involucra en un absorbente juego de bucles y variaciones que, además de divertir, va creando un fondo reflexivo.
Lo de menos son los personajes y situaciones de partida; incluso hacia dónde evolucionan. Lo apasionante es el juego intermedio, la combinación de novedades y repeticiones, la expectativa que va formando.
¡Pasen, acostúmbrense cuanto antes a Murray, y disfruten!

Y si no que se lo digan a Harold Ramis, un director americano que es para que se hagan una idea como nuestro Álvaro Sáenz de Heredia - ya saben el de Chiquito y robobos de la jojoya entre otras -, y sin embargo hizo en un momento de inspiración divina un peliculón inolvidable como este "Atrapado en el tiempo". ¿Cómo pudo ser esto?
Pues me temo que deben de preguntar a los agentes Mulder y Scully porque yo no tengo la respuesta.

Lo que sí puedo decir es que es una película divertida e inolvidable y que estamos ante una de las cinco mejores comedias de los años noventa.

Hay que destacar como se saca partido del guión, y como el micromundo creado en Punxstawnwey resulta sugerente y inabarcable.

Lo más delicioso es que es una película compensada, es decir, es comedia en las dosis suficiente pero también es romántica cuando hace falta sin empalagar y tiene ese envoltorio de alta fantasía que hace que no tengamos que preguntarnos para buscar respuestas de qué pasa. Algo especialmente difícil de conseguir la verosimilitud que logra sobradamente.

Además es de esas películas que aunque la vuelvas a ver te lo pasas casi como la primera vez –esto ocurre esencialmente con la comedia -. Pero vamos si no la han visto todavía tienen toda mi envidia.

De todas formas no todo el mérito es de Ramis ni mucho menos, ya que estamos ante una de esas películas de actores sin duda. Es impresionante el nivel que tiene todos los secundarios. Y una Andie MacDowell que nunca ha salido tan guapa y ha estado tan comedida a la vez que natural. Un encanto.
Pero sobre todo es mérito de un Bill Murray que hace el papel de su vida (curioso que sólo se acordasen de él los de la MTV nominándole a mejor actor, para que luego les critiquemos) que destila dotes interpretativas por los cuatro costados y que enamora a la cámara siendo un tipo aparentemente tan corriente.

La película tuvo mucho más éxito en Europa (en Reino Unido arrasó) que en Estados Unidos, aunque hoy ya es un pequeño clásico también allí. Si hubiera sido al revés es posible que se hubiese hecho una segunda parte. Casi mejor así, quién sabe si se hubiese perdido parte del encanto.

PD: Por cierto ¿hará también algún día Álvaro Saenz de Heredia su obra maestra?

Probablemente la mejor comedia del cine contemporáneo, o al menos la más divertida y la de mejor argumento. Fui de los que tardó en verla, por culpa del lamentable trailer con la que la estupidez de los distribuidores y de quien se encargue de realizar los trailers nos “obsequió”, intentando vendernos una película inteligente (eso no podía ser), como una típica tontería descerebrada para atiborrarse de palomitas en el cine sin pensar lo más mínimo.

Pero cuando finalmente la vi, intrigado por las buenas críticas recibidas de gente poco sospechosa de mal gusto o poco criterio cinematográfico, pude comprobar lo dicho; una película divertidísima, con un actor cómico en estado de gracia, y con un argumento genial, originalísimo y lleno de posibilidades, y que sólo tiene el defecto de no quedar cerrada brillantemente, con algún giro final o alguna gran idea. Simplemente se conforma con un final algo convencional y previsible, y ese es su único problema.

Phil, hombre del tiempo de una cadena de televisión, es enviado un año más a Punxstawnwey, a cubrir la información del festival de El día de la marmota. En el viaje de regreso, Phil y su equipo se ven sorprendidos por una tormenta que les obliga a regresar a la pequeña ciudad. A la mañana siguiente, al levantarse, Phil escucha en el radiodespertador el mismo programa que la mañana anterior...

"They say we're young and we don't know
We won't find out until we grow
Well I don't know if all that's true
'Cause you got me, and baby I got you..."

2 de Febrero. ¡Bienvenidos excursionistas! ¡Hoy es el día de la marmota! El hombre del tiempo acude con su productora al perdido pueblecito de Pensilvania, donde se celebra el día de la Marmota, animal que anuncia el clima que habrá en el año. Tras pasar la noche allí, queda atrapado en el 2 de febrero, y el mismo día se repetirá una y otra vez, dándole la oportunidad de corregirse hasta a aprender a vivir. Y a fuerza que tendrá que hacerlo.
Tras el desconcierto de las primeras semanas, Bill Murray saca partido a la monotonía hasta conseguir un día perfecto. La cara de Bill Murray no se ha hecho famoso por Lost in translation. Es por Phil Connors. Es el dueño absoluto de la función. Esa mezcla de hombre afable y capullo del siglo con cara de idiota requiere a un gran actor para no caer en el ridículo.
Atrapado en el tiempo es una de las mejores comedias de los 90. Una metáfora en estado puro, una perfecta comedia sobre segundas oportunidades, beneficiada con un estupendo guión que mezcla realidad y fantasía de manera notable. Un clásico de comedia moderna por méritos propios, construido a la vieja usanza, con una estructura sólida y un desarrollo casi insuperable. Danny Rubin escribe una historia original y muy de cuento de hadas, Harold Ramis dirige con soltura, elegancia y humildad, y los magníficos comediantes que son los actores se encargan del resto.
Un día diferente. La vida de viaje. Un director, Harold Ramis, con gran talento para las comedias (recordemos Una terapia peligrosa). Sorna, humor negro y una bonita historia de amor, no tan típica como podría esperarse, sino mucho más real.
La vida es repetirse. Como dice Santiago, "que la vida es, en buena medida, alienante repetición, lo hemos barruntado más de una vez, pero rara vez un film ha conseguido expresarlo de forma tan convincente". Atrapado en el tiempo te hará reír, pero también te hará pensar en tu vida. Si le estas exprimiendo todo su jugo, y si si merece la pena vivir todos los días inmerso en la rutina. Phil tardó casi una eternidad en darse cuenta. ¿Cuanto tiempo necesitaría gente como Phil?, ¿cuanto tiempo necesitaría yo?.

Coincido con todas las críticas. Es raro que el montón de críticas que hay lleven todas la misma dirección. Pero es que la película es buena.
El guión original, el personaje bien interpretado, las situaciones amenas e interesantes, Andie McDowell estupenda, como en el anuncio de loreal, o el que sea.
He visto que uno decía que aunque la vuelvas a ver no te cansas, y es verdad, creo que es por las escenas de la fiesta en las afueras del pueblo. Es la clave. Creo que la película logra que el espectador participe también en la fiesta. La música, el ambiente, el equipo de filmación, el pesimismo del protagonista, lo terminas conociendo, viviendo entre todos.
¡No pararíamos ni un instante si supiéramos tan sólo un poco de nuestro futuro! Besaríamos a la cocinera, seríamos amable con el cámara, ayudaríamos al prójimo... Y al final, si quisiésemos de verdad a una mujer, la trataríamos con toda la sinceridad, sinceridad hacia ella y hacia uno mismo.
Estupenda película.