Me atreveré contra la historia y diré que Nosferatu tiene demasiados fallos como para valorarla mejor (mucho menos para alzar mi punto de vista hasta la valoración media) Lo gracioso de la cuestión es que prácticamente todas las críticas, incluso las que valoran a Nosferatu como una obra maestra, coinciden al señalar sus defectos. Por citar los evidentes diré que carece de ritmo desde el principio, salvo ese sobrecogedor final en el que todo se acelera de repente, unos efectos de sonido o banda sonora muy lamentables (eso ahora y hace un siglo), los textos que explican demasiado y no desaparecen nunca y una cámara que no se mueve nunca (y en esa época se movía) La puesta en escena en los años veinte se hacía mejor así que... ¿qué es lo que queda? Mi respeto por lo clásico, por ser la primera película de terror de la historia del cine y mi imposibilidad de pestañear las veces que aparece el vampiro, y no porque dé miedo, es admiración.

Y es que esta obra de Murnau me produce una admiración que va más allá de cualquier crítica o cualquier valoración, es la sincera admiración por los pioneros, por los fundadores, seres humanos avanzados que experimentaban y que merecen todo mi respeto.

Luisito

[ver vista para enlazar]

NOSFERATU

En dos palabras.
Valorar a finales de 2009 esta obra de 1922 (¡87 años después!) puede resultar voluntad pretenciosa porque hoy en día mantienen su vigencia sólo algunos de los valores que en aquel primer cuarto del siglo XX se sustentaban como paradigmas del nuevo arte.
Y, sin embargo, dicho lo anterior, uno no puede sino alabar sin reservas el extraordinario valor del nivel narrativo que Murnau consigue.
Imprime a su relato credibilidad y tensión, verosimilitud y angustia, incertidumbre, desasosiego.
¿Se puede pedir más con semejante precariedad de recursos materiales?
Pues además es capaz de matener durante más de una hora toda la atención del espectador.
En dos palabras, extraordinaria producción.

ÉGIDA

[ver vista para enlazar]

Nosferatu fue víctima de los formatos y su negligente utilización durante estos 87 años transcurridos desde su estreno. Que si velocidades de reproducción inadecuadas (movimiento entre acelerado y muy acelerado), que si supresión de los tintados (con una importancia capital en el desarrollo de la historia por su vínculo con la iluminación, perfectamente explicados por el propio film durante el viaje de Hutter desde Wisborg hasta el castillo de Orlok), que si bandas sonoras a cada cual más estridente (todas ellas ajenas a la partitura original de Hans Erdmann, sólo interpretada en la ultimísima restauración), que si el autoengaño de Patalas manteniendo los intertítulos mucho más tiempo que en el original entorpeciendo así el ritmo del film, en un intento de simular completa una copia con metraje (no demasiado) irremisiblemente perdido; que si... Repasen ahora el resto de críticas fijándose en cuánta culpa tuvo realmente el Nosferatu de Murnau en las malas experiencias con el film y cuánta los pésimos trabajos de restauración y proyección. Es el momento de darle una nueva oportunidad aprovechando el gran trabajo de restauración de Luciano Berriatúa para el F. W. Murnau-Stiftung, solucionando los errores pasados de otros (aunque lamentablemente añadiera una incomprensible equivocación en el tintado de una secuencia de cierta importancia).

Hecha la puntualización, centrémonos en el propio film, dejemos de lado los ampliamente mentados derechos de autor y cualquier relación con el ocultismo y las múltiples leyendas que circulan (Grau, Prana Films, los rosacruces, Murnau bajo el seudónimo Max Schreck, el propio Schreck como vampiro también detrás de las cámaras...).

En Nosferatu, Murnau experimenta con un encuadre y una composición típicamente pictóricos. Bebe de las fuentes de la pintura romántica alemana (Friedrich, Carus, Kersting...), mucho más allá de su típica utilización para ambientar las películas de época. Existe una constante contribución de esta corriente pictórica al más fabuloso de los logros de Nosferatu, su atmósfera (búsquese el cuadro Der elegante Leser de Kersting y compárese con la escena en la que Harding escribe en su despacho). Una atmósfera fácilmente perceptible, pero difícilmente transportable a estas líneas, parece trascender al propio sentido de la vista, impregnando la experiencia de su visionado de un profundo olor a Cine. La cámara de F. A. Wagner permanece intencionadamente fija en la mayoría de secuencias, se hace una magistral utilización del claroscuro y el sobreencuadre, el cine se aleja del teatro para acercarse a la pintura, para evocar emociones con la utilización exclusiva de la imagen, unas olas, árboles, el cielo... retratos aparentemente naturalistas, son capaces de generar en el espectador un desasosiego que difícilmente lograrían escenas de terror explícito.

Cada vez que veo Nosferatu no se excitan únicamente mis fotorreceptores, abro las fosas nasales y me pregunto: “¿Qué es ese olor?”.

David_Holm

[ver vista para enlazar]

Schreck no es un ogro verde, gordo y propenso a la aerofagia. Schreck es un vampiro demacrado, ridículo y temible. Las manos, el traje polvoriento y ajustado, el rostro hambriento de tan triste. Hay que verlo deambular por la ciudad con el ataúd bajo el brazo (conteniendo la tierra natal, que lo sustenta). Hay que sentirlo viajando por las aguas, en busca de ese cuello que acierte a liberarlo. La secuencia del coche fúnebre, que recoge al joven vendedor y lo lleva hasta el castillo del conde. Las imágenes aceleradas, los tintes de colores, la totalidad del viaje en barco. El uso de la sombra monstruosa (una licencia poética bien entendida, puesto que, como es sabido, los vampiros carecen de sombra y de reflejo). ¡Y la última cena! Con la cabeza hundida e impasible en la carne tierna de su víctima o amada. Ser inmortal también tiene su precio: el ansia y la anorexia; la eterna soledad. Y la ventana, imagen acabada de la cárcel. ¿Lo creerás, cinéfilo? Nosferatu apenas se defendió.

Servadac

[ver vista para enlazar]

Por fin he conseguido ver "Nosferatu". Hace ya un tiempo que la tenía pero con el cine de principios de Siglo siempre me cuesta arrancarme, pero debido a un debate que tuve con un compañero de foro y de filmaffinity respecto a la evolución histórica del cine de terror y la "supuesta" ingenuidad de este género, mis ganas aumentaron hasta hoy.

Talamasca, este es el nombre del compañero, me puso varias veces como ejemplo esta película, que siendo de 1922 le provocaba mucha inquietud. Para mí particularmente es de los que peor ha envejecido, evidentemente me refiero al cine de terror de finales de los 50 hacia atrás. Estando seguro de que mi idea de sobre el debate no iba a cambiar me dispuse a ver "Nosferatu" esperando que fuera una excepción que confirmara mi regla.

Obtuve varias conclusiones:

- Me reafirmé en la idea de que en los comienzos del siglo XX se hacía buen cine, con sus limitaciones pero con grandes derroches de imaginación. Me resulta muy interesante el ver cine de esa época.

- La necesidad de licencias es necesaria ya que casi ha pasado un siglo y de aquellas los recursos eran extremadamente limitados. Pero lo que también estoy seguro es que tampoco demasiadas, lo bueno es bueno y punto.

- Murnau es el amo del cine mudo, me gusta mucho su forma de rodar o esa ambientación tan barroca que usa.

- "Nosferatu" siendo una buena peli, la segunda mejor de vampiros justo por detrás de "Drácula de Bram Stoker" (a falta de ver la de Herzog que me parece que es la única que le puede quitar la plata), puedo afirmar que peca de inocente. Los textos que aparecen parecen sacados de algún cuento para niños. A parte tiene otro problema conmigo, es que me leí el libro dos veces y he visto la de Polanski por lo menos cinco veces, por lo que la historia la tengo ya muy rallada, lo que le quita interés. El final es terriblemente malo, me explico en spoiler.

- Ni miedo, ni inquietud, tan sólo una gran curiosidad en saber cómo avanzaría la película. Cada plano que sale es una obra de artesanía y en cualquier momento aparece algo que te deja boquiabierto.

En general diré que como amante del terror es necesaria verla, más que por la película en sí, por todos los efectos de luz o planos que tanto se usará en el cine de terror.

Un siete justo, una pena el final.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

El final es ridículo:
La profecía decía que si una mujer se entregaba voluntariamente a Nosferatu y lo mantenía con ella hasta el amanecer la maldición terminaría. Bien, vale.
En la película la mujer no se entrega voluntariamente, y si lo hace su actuación es de pena.
Pero esto es un detalle menor en comparación con lo la muerte del vampiro. O sea, amanece, se ve claramente la subida del sol en los edificios de la ventana. El se ve atrapado y se quema con la llegada de la luz y muere. Hasta aquí me parece muy bien, buen final. El problema es que se pasa media película andando por la calle a pleno luz del día (en la escena de la llegada al pueblo es sangrante) y asomándose a las ventanas. Sé que no es el típico Drácula y que no tenía los derechos y bla, bla, bla pero si quieres cambiar algo del Drácula final no te bases en ello para terminar el filme.

Como dije arriba un 7 justito, pero no os extrañéis si veis que le tengo un 6 luego.

capacitivo

[ver vista para enlazar]