Siempre a tu lado (Alguien como tú)

Esta cinta es un claro ejemplo de que los guionistas de hollywood andan escasos de ideas y repiten una y otra vez el mismo guión, pero cada vez más decadente y aburrido.
Esta película la clasifican de comedia-romántica, y yo no he visto ningùn romanticismo y mucho menos comedia.
Me ha parecido pueril, infame, absurda y aburrida.

No sé que me ocurre, pero todas las comedias románticas me parecen iguales y no me hacen ni pizca de gracia. Además, aunque esté basado en una novela ( me he dado cuenta ahora al entrar en esta página ), la trama se ha visto repetida muchas veces: una mujer, para que hagan caso a sus teorías, se hace pasar por una mujer más mayor y diplomada. Aquí suele ocurrir mucho, hacen más caso a alguien de una universidad más prestigiosa que una de una universidad más normalita, aunque la de éste último sea más interesante.

Aunque sí es un ejemplo de como partir de una teoría mediante una experiencia y luego ir experimentándola para confirmarla. Yo la usaría en educación para demostrar los pasos de una investigación partiendo de las concepciones previas y, tras investigar, el resultado final es ver si las concepciones se cumplen o las hacemos evolucionar ( la protagonista, a medida que avanza la película, pues las va evolucionando ). Por lo demás, el guión ya he comentado que es bastante cotidiano en este tipo de películas, las actuaciones sin nada a destacar y yala banda sonora si me ha gustado, aunque ya sea de hace años, pero siempre alegra escucharla.

Con todo, un 5'5. ¡Feliz Año Nuevo!

Esta peli es un poco rollo, la verdad. La cosa esa de las vacas me parece insoportable, y no tiene sentido, ni lógica, ni nada. ¿Qué por qué le doy un 5?. En primer lugar, porque Jackman no merece suspender nunca. En segundo lugar, porque en esta peli te hablan de segundas oportunidades, de que el mundo no se acaba si un cabronazo te hace daño, y que siempre hay gente genial que te apoya cuando estás hundido.
Por todo eso, le pongo el aprobado.

Esta es una de esas películas, que uno quisiera que tuvieran rotulo propio para poderlas valorar más justamente. Es decir, esta película cuenta con todos los elementos para categorizarla como “cine ligero o light”, y eso está bien, conocer de antemano a qué nos vamos a enfrentar y así discernir en qué momento es “apropiado” verla (no está mal para esos momentos de aburrimiento, y sin ganas de pensar mucho, pero con ganas de entretenerse ¿no?) . Personalmente yo en una ficha técnica para esta película, le hubiera colocado género: cine light, y en ese orden de ideas me parecería injusto valorarla como una película de culto, dramática o de cine arte, o en fin…valorarla como una película con historia….el cine light, no es malo solo que cumple de una forma simple y plana; la función de entretener, y creo que esta película cumple con dicho objetivo.
Los elementos que componen esta película son básicamente:
-Una trama plana: una mujer se enamora de un hombre que pareciera ser su príncipe azul (o el príncipe azul de cualquier mujer). A su vez esta mujer (Ashley Judd ), trabaja con un hombre (Hugh Jackman) soltero, ligón (pero en este sentido honesto, es un sujeto pragmático), a quien apenas soporta. Pero resultó ser que el príncipe azul en realidad era un sapo y termina su historia de amor, dejando a la protagonista en el más profundo despecho. Para superarse, ella recurre a cuanta teoría y artículo de revista encuentra (lo único que le faltó por leer es a Walter Riso) y termina asociando todo con la teoría de las vacas y los toros (se nota que no pertenece a un ensayo de Stephen Jay Gold!!!) y en la película se grafica dicha teoría. Sin más ni más, la película desarrolla estas circunstancias….pero en sí, este argumento no es para nada creíble, les apuesto a que todos desde un principio sabíamos que este príncipe azul era un “petardo” total, y que la propuesta inicial se iba a dar que era la de convertir al solero ligón. Tampoco es creíble, que una mujer (sea cual sea) se entregue al despecho, a la depresión y al melodrama por tremendo tontazo!
-Reparto: buenos actores, que ponen su marca registrada en esta película. Hugh Jackman quien todavía era un actor revelación lo hace bien y Ashley Judd, pese a que su personaje es flojo su interpretación es buena, esta mujer tiene la capacidad de llorar y contener lagrimas, de hacer gestos muy particulares pero creíbles.

(Sin adelantos de la película, me tomo el spoiler)

Exacto, eso es lo que me hizo ver la peli, y solo ella la que no la convierte en una peli de serie b de miércoles por la tarde en antena 3. El argumento... flojillo flojillo. No hay quién se lo crea. No existe química entre Judd y el guaperas con el que termina la película.

Por el contrario, Ashley Judd hace un papel muy bueno, lo defiende bastante bien, el problema es que no le acompaña el resto, que están muy flojos, y sobre todo el director, que no sabe aprovechar el tirón de la Judd.

Solo un dato, no he conseguido reirme en toda la cinta, no me he enganchado en ningún momento y me ha aburrido, con un final muy previsible.