Una vez me tacharon de libertino. Leí Justina y respondí: oui, ce moi.

Otro día surrealista. Observé los relojes blandos de Dalí... y asentí.

En una ocasión me gritaron punky. Tras escuchar La polla records, lo admití.

Hace poco me llamaron gilipollas. El otro día vi diez mil.

Txarly

(ver vista para enlazar)

Antes de hacer la crítica quiero hacer una precisión: La película no atiende a cuestiones históricas. No es que tenga base histórica. No. Es que pasa olímpicamente de la historia. Lo importante de la película para Roland Emmerich era meter las civilizaciones de 100 siglos a presión. Los hombres de Atapuerca, ahí os quiero ver. Los Masais, venga. Media Arabia, vamos ahí a tope. Y estos titis que le parecen al Jerjes de 300, también. Toma ya, qué peliculón me voy a hacer. No te hagas daño, Roland. Te faltó Labordeta dándose un voltio por las tierras y preguntando por los embutidos autóctonos.

Se supone que es una leyenda contada en clave épica sobre una tribu que se encuentra al borde de la extinción y que, confiando en una profecía (de entre las muchas que saldrán en la película), esperan al héroe (aquí es donde entra Melendi) que les devolverá la prosperidad y la paz. Sin embargo, y lejos de este objetivo inicial, 10.000 tiene más riesgos de despertar las carcajadas del respetable por lo absurda que se hace que de sorprender con las historietas de los protagonistas. Por esto ya no me merece un 1. ¡Uuuuyyyy!

La película destaca en cierto sentido por algunos efectos especiales (los mamuts básicamente, porque los pollos asesinos mitad velocirraptores mitad avestruces que salen son de una cutrez extrema; y el dientes de sable, que mola mucho, es una maniobra publicitaria de Emmerich, ya que sale 3 minutos contados).

En lo demás, es una película "très médiocre". Tiene un guión muy, muy soso, con algunas perlas estúpidas (incrédulos, ved el "spoiler") y un hilo conductor muy típico. Tiene algunas escenas de acción, pero nada destacable. Ni siquiera la batalla final despertóme del letargo en el que me sumió esta "10.000", batalla que es más bien cortita y plagiadora de mi amada 300 (sólo un ejemplo: el séquito del malo está copieteado del Jerjes de 300 a más no poder. Eso sin contar con el final). Por cierto, en el vestuario de la película se han "herniau". Mira que recurrir a unos canastos de mimbre como yelmos... Emmerich, un poquito de por favor.

Las interpretaciones son de pura transición. Nada destacable. Como curiosidad señalo que el doblador le hace un gran favor al protagonista, al que le da más convicción en algunas de sus frases de las que él sugiere con su expresión.

Hay 10.000 películas mejores que merecen verse antes en el cine.

En el "spoiler" mi escena favorita de la película (versión más satirizada, pero fiel a la realidad).

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Melendi y un primo de Shaquille O´neal con una ridícula coleta hecha de paja y un trozo de espárrago pegado al mentón, mantienen un debate sobre quién ha de ser el líder del hilarante ejército que acaban de formar (sí, sí, los de los canastos en la cabeza también están en la puja, ya que contar con unas tropas inmunes a los golpes críticos en la cabeza es un ventajón. Lo digo en serio, ¿eh?). En esto que el negraco mira con gesto hosco a nuestro rastafari protagonista y le pregunta en su lengua natal algo como "¿Por qué un criajo va a liderar a nuestros ejércitos?". Es en esto que Melendi le mira a los ojos y le dice, literalmente: "Es que aparento menos años".

Se hizo un silencio en la sala. Fue entonces cuando pensé: "Melendi, orador".

Pliskin

(ver vista para enlazar)

La nota, se la he puesto abstrayéndome totalmente de las aberraciones históricas...que nadie piense que he evaluado una película en función de su veracidad...sería absurdo...pero es que en éste caso hay cosas que cantan demasiado...:

-Mamuts en el año 10.000 AC...por favor...se extinguieron, a pesar de lo que ponga wikipedia y otras webs, en 35.000 AC.

- Mamuts que van en manadas que parecían de Bisontes americanos

- Sapiens Sapiens cazando Mamuts...mentira cochina. NUNCA se cazó a un Mamut. Era imposible por su grueso pellejo y su gran tamaño. Como mucho se aprovecharían de ejemplares viejos o enfermos.

- El Smilodon (dientes de sable) lo habrán puesto 3 veces más grande de lo que realmente fue.

- El Diatryma (el pollo gigante que parecía un velocirraptor) se extinguió...¡¡hace 38 millones de años!!...un poco más y ponen al T-Rex...

- Jinetes en el epipaleolítico...el hombre, si bien "poco después" de la peli, (unos 3000 años) consiguió domesticar a los animales y explotar la tierra...no utilizó la montura hasta bien entrado el Calcolítico, esto es, la edad del Cobre.

- Pirámides construidas por mamuts hace 12.000 años...Eureka¡¡¡ Ya hemos dado con el misterio de la construcción de las pirámides...no fueron los OVNIS leche...fueron los Atlantes que domesticaron Mamuts para ello...¡¡como no habíamos caído!!

En fin, podría seguir y seguir pero con esto ya os dais cuenta de que la película es de ciencia ficción y no de prehistoria. De ésta forma el título 10.000 BC, puede llevar a equivocaciones, ya que la gente se cree todo lo que ve sin más, y eso es lo que hay que evitar. Está bien que un film, aunque sea lento y aburrido como el que nos ocupa, no tenga que respetar la historia; el cine es para evadirse de la realidad al fin y al cabo...pero por favor... que tampoco lleve a engaño. Es lo único que pido.

Antonio Míguez Santa Cruz, Historiador.

Bardo the Archer

(ver vista para enlazar)

Yo soy el primero en gritar que me parece ridículo que a una película se la condene por su falta de rigor histórico. No tiene sentido decir que es mala por mezclar distintas civilizaciones o por no ajustarse de manera fidedigna a su fecha como también sucedía en "Apocalypto". Si quisiéramos todo en plan real se iría al carajo el 99% del cine creado hasta la fecha. Ni los burros parlantes son amigos de los ogros verdes como sucede en Shrek, ni un hombre criado en la selva anda afeitado ni creo que usara tapa rabos de diseño como los llevaba Tarzán; más bien iría sin sonrojo con los muslos flagelados por el vaivén de su propio rabo.
Creo que se ha entendido con claridad a donde quiero ir a parar. No hace falta seguir poniendo más ejemplos aunque reconozco que es bastante divertido pensar en cualquier película y resaltar la parte inverosímil que en ella se encuentre.

A 10.000 la suspendo por otras cosas. Por no tener en su guión resultados currados. Va a lo fácil; ¿Cómo salir del paso para que una tribu extraña no se carguen al protagonista?... Pues hacemos que el menda de una pirueta a los Bisbal y resulta que la profecía de la tribu dice que el salvador sea quién de una pirueta a lo Bisbal (ejemplo ficticio) y así una y otra vez para facilitar las cosas ya no al protagonista si no al guionista.

La suspendo también por aburrida. En realidad ese es motivo principal por el que no me convenció. Soy de los que piensa que Emmerich sabe hacer cine de entretenimiento. Me la suda que ponga a los norteamericanos de salvadores del planeta. No seré yo quien me queje por ver a un presidente del gobierno matando marcianos; ya ves tú que preocupación. Pero, ¿que me duerma durante una sesión de cine?. Eso sí lo suspendo.

JuanCádiz

(ver vista para enlazar)

Roland Emmerich es un director cuya carrera podría definirse como excesiva. Mitad megalómano, mitad mediocre, todas sus películas tienen características comunes: historias simples y simplonas, efectos visuales apabullantes (y excelentes, para qué negarlo), escenas de acción a porrillo y una descompensación evidente en todos y cada uno de sus aspectos. 10,000 no es una excepción a estas reglas, más bien al contrario. Las sigue con religiosa fidelidad. Que nadie trate de encontrar rigor histórico alguno, ni explicación a por qué hombres prehistóricos típicos (los de la tribu protagonista) acaban relacionándose con masais, egipcios prefaraónicos y unas especies de hunos. Que nadie se cuestione por qué aparecen mamuts, si ya se habían extinguido. De lo que se trata es de presentar una historia supuestamente emocionante sobre un chico que va a rescatar a su prometida, secuestrada por unos tipos malísimos, malísimos.
El problema principal de los varios que hay es precisamente que no hay emoción, ni suspense, ni tensión. Las pocas veces que la cosa adquiere algo de garra es gracias a la partitura musical de Harold Kloser y Thomas Wanker, un par más de alumnos encubiertos de Hans Zimmer. Por otra parte, los efectos visuales, impecables, fallan en la recreación del tigre, y el final de la película es... cómo podría expresarlo... risible. En serio, hacía mucho que no me reía tanto en un cine.
Pero es absurdo molestarse por tales cosas. al fin y al cabo, es una película del señor que dirigió Independence Day o Godzilla. Un señor que con su cine sólo pretende entretener (a cualquier precio, éso sí). Y lo consigue. Quien no se lo pase bien con esta película tiene un serio problema de sentido del humor.

Lo mejor: El aspecto visual de la cinta, que es impecable, y el ritmo endiablado que lleva (salvo en un pequeño bache que se produce hacia la última media hora de metraje).
Lo peor: Camilla Belle, pese a que habla y aparece muy poco (su compañero Steven Strait, que tampoco es ninguna maravilla, sale bastante más airoso), la tontería que es el guión y, sobre todo, el final.

Sibila de Delfos

(ver vista para enlazar)