Brillante espectáculo, que al poco se olvida.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Una película que reconozco me enganchó a la butaca desde principio al fin, por la espectacularidad de sus escenas y el dinamismo y buen hacer de su director, con algunos hallazgos visuales impresionantes, pero que luego al salir del cine vá dejando un amargo poso de vacuidad ante los tremendos fallos de guión, que por cierto todo el mundo iba comentando ya saliendo de la sala:
¿No había bacterias cuando los extraterrestres enterraron las naves?
¿Por qué no aprovecharon aquel momento pretérito para invadir nuestro codiciado planeta?
¿A qué tanto silencio y cuidado de no ser descubiertos en el sótano para terninar destrozando el ojo mecánico extraterrestre a paletadas?
... y así cientos de absurdos, sin contar las increibles casualidades como el tan comentado oportunismo de las granadas de mano.

Sugarfoot

(ver vista para enlazar)

Antes de comenzar he de decir, que por supuesto que el film tiene fallos, innumerables, pero una película de tales dimensiones no puede quedar perfecta; no obstante la cinta consigue lo que otras muchas anhelan: que los espectadores se queden pegados al sillón. El comienzo es fantásticamente enérgico, y a medida que avanza la película Spielberg opta por adentrarse en el interior de la historia y dejar las grandes maravillas a un lado. Algunos dicen que peca de simplona, que no tiene argumento, ni un buen guión al que atenerse, pero la verdad es que el film trata sobre una guerra, sobre un hombre en una situación extrema, inhóspita, y sin duda Spielberg consigue lo que se propone, una cinta de aventuras.
Ahora es turno para los errores más evidentes: el lado de las interpretaciones cojea por dos lados. Tom Cruise está verdaderamente horroroso, mostrando (en este film) sólo un registro: el de continua sorpresa. El otro lastre es Justin Chatwin que interpreta al hijo (poco agudo) del personaje de Cruise, y que estropea su debut. No obstante entre gritos llega Dakota Fanning (una auténtica marciana de la interpretación) para salvar la función y robar todas las escenas (más bien muchas) en las que sale. Y por último citar que el final es simplemente malo, tanto el final de la guerra de los extraterrestres, como el final de la guerra familiar.
Lo mejor: Dakota Fanning, sin ninguna duda. Y la angustia que produce el film.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Lo peor: Cruise y Chatwin. Y el bochornoso final bacteriano; y ¿quién se cree que el hijo sigue vivo? Por el amor de dios. (Como se nota que es un final "made in Spielberg").

Mikel

(ver vista para enlazar)

El público de hoy en día tiene un problema grave con Spielberg en general y con la percepción de sus películas en particular. Da la impresión de que solo cuando el tío se pone trascendente y empalagoso sus obras merecen la pena, caso de los tremendos rollazos de La Lista de Schindler y Salvar al Soldado Ryan (Munich aún la tengo en cuarentena), venerados por activa y por pasiva, a pesar de que parecen escritas por un adolescente cubierto de granos. Sin embargo, cuando Spielberg da rienda suelta a lo que mejor sabe hacer, esto es, entretener al respetable, se le crucifica cual Cristo apaleado. Que alguien me lo explique porque no lo entiendo.
Me gustaría saber si algún espectador recuerda una primera media hora tan absolutamente perfecta en planificación, desarrollo, dosificación de la tensión, dinamismo y espectacularidad. Solo por contemplar el primer trípode alienígena emergiendo de la tierra merece la pena pagar por verla. Eso no es rodar, eso es marcar paquete para que el señorito Lucas y el señorito Jackson no se olviden de quien es el jefe en esto de pegar los culos a la butaca.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

La historia es archiconocida, así que no profundizaré aquí en los vericuetos de la trama, pero sí me gustaría puntualizar algunas cosas que se han dicho:
- el motivo por el que Ray (Cruise) sobrevive al ataque de los trípodes es porque (a) es el PROTAGONISTA y (b) la película te cuenta la historia de un superviviente de la catástrofe. Si se muriese a los 10 minutos sería muy aburrido.
-Rachel (Fannig) actúa como cualquier niño de su edad. Chilla, llora, hace preguntas porque no entiende lo que pasa, quiere ir con su madre, etc.
-El hijo de Ray (que mal actor, por cierto) actúa como cualquier adolescente yanqui sin dos dedos de frente. ¿Habéis olvidado las largas colas de voluntarios dispuestos a alistarse para la guerra de Irak?
-El barrio adinerado de Boston donde vive la mujer de Ray está intacto, mientras el suyo, de bajo estatus y proletario, ha quedado hecho pedazos. Conclusión (que, al parecer, muchos no han visto): en la guerra los más damnificados son siempre las personas humildes.
-El final. Que levanten la mano los que se han leído el libro de Welles. Si Spielberg decide rodar una versión de la novela, lo mínimo que puede hacer es mantener algunas de sus tesis más fundamentales. Lo de los extraterrestres muriendo a causa de los virus es esencial para entender el mensaje que el escritor quería transmitir con su historia. Otra cosa es que la versión de Spielberg se aleje de ella cuando le venga en gana y, en términos generales, la moraleja no pegue ni con cola en medio de ese drama de supervivencia de familia desestructurada.
-¿soy el único que encuentra terriblemente cansino tener que leer siempre las mil y un incongruencias de guión que tienen las películas (algunas de ellas inventadas)?
-La parte del sótano es estupenda. Robbins está realmente inquietante. No hay nada más angustioso que estar prisionero en un sótano húmedo y oscuro mientras el mundo, allá afuera, se está yendo a la mierda sin que tú puedas hacer nada, salvo esperar tu turno para morir. Genial.
-Lo de la granada. Cuando creas un personaje lo normal es que le adjudiques algún tipo de evolución. La de Ray es muy simple: de mal padre/persona a buen padre/persona. Cuando tanto su vida como la de su hija están en peligro, tienes que hacer que él solito salga del embrollo, sino te cargas el clímax del filme y su evolución como personaje. Así de sencillo.
-Final feliz. Sí, puede ser. ¿Y cuál es el problema?

Esteban

(ver vista para enlazar)

Afortunadamente, la ciencia-ficción visual, a lo largo de su extensa vida en el celuloide, ha evolucionado hasta encontrar su punto álgido, y esperemos que no final, en la política. Porque mientras divertimentos mayúsculos como “Primer” ponen de manifiesto la autoria visceral de jóvenes directores con ansias de emanciparse, aferrando sus descabellados documentos a bases y leyes encomendadas a una realidad palpable, son los veteranos y curtidos cineastas quienes, en el fondo, tienen la potestad máxima de dar lecciones y quedarse tan anchos. En ese sentido “La guerra de los mundos” no es, de un modo netamente objetivo, ni mejor ni me peor que su original; es, sencillamente, distinta. Y es que Spielberg, aunque probablemente ni él mismo quiera reconocerlo, es, únicamente, un autor de género. Es en films ya legendarios como “Tiburón” o “Duel” donde no solo se siente más cómodo, sino en donde realmente es capaz de escupir un discurso a la altura del verdadero sentido de su obra.

Y es que Spielberg, al fin y al cabo, sigue, afortunadamente, siendo un crío, un niño que disfruta manejando sus juguetes de artefacto con encomiable personalidad. Y “La guerra de los mundos” se nos presenta como la cima narrativa y visual en la carrera de un autor bestialmente irregular, pero que es capaz de conectar con el corazón, y el interior más oscuro, de sus películas. Los desconcertantes y angustiosos primeros minutos de esta magnifica película perfilan, de un modo impoluto, los caracteres de sus interpretes, a la par que reclaman la narrativa clásica como símbolo de expresión. El resto es un intachable y asombroso espectáculo de luces y ruido, de tormentas (emocionales y reales) y pérdidas. No esperen respuestas, esta no es una película de catástrofes, estamos en el terreno de la ciencia-ficción pura, que, sin embargo, es capaz de obviar cualquier atisbo de evasión maniquea para confeccionar un sórdido y estremecedor relato fantasmal, tomando como eje centra la disfuncionalidad de una familia media norteamericana.

Pocas películas tienen la valentía de arremeter contra su esencia, y es por eso que Spielberg sale victorioso en la tremenda tarea que se auto-impone: por un lado, a la hora de confeccionar un enorme espectáculo carnavalesco demuestra, una vez más, que él es el gran maestro de ceremonias y, por el otro, que es capaz de sombrear su relato desde la perspectiva inocente y trágica que sostiene sobre la lejanía sentimental establecida entre los hijos y el padre (soberbio Cruise). Al final, tras ver “La guerra de los mundos”, uno no puede hacer otra cosa más que asombrarse, arrodillarse ante un espectáculo de tales magnitudes, ante la declaración de principios de un cineasta que, finalmente, a conseguido, con esta imponente y escalofriante parábola social, alcanzar su máxima expresión artística tras las cámaras.

Lo mejor: La magistral puesta en escena de Steven Spielberg.
Lo peor: Mostrar los rostros de los invasores.

Clark

(ver vista para enlazar)

Vale que el guión no es una maravilla, pero Spielberg se las sabe todas: te agarra y no te suelta durante la duración del largo y nunca te aburres. Ni Cruise ni la historia de su familia te toca el corazoncito, pero las apariciones marcianas son tan logradas, enérgicas y agobiantes que al final tienes que reconocer que visionar esta película te ha merecido la pena.

Por otro lado, hay que quitarse el sombrero ante el uso de Spielberg de imágenes ya almacenadas en el subcosnciente colectivo para acceder a nustros temores: ropas cayendo del cielo, aterrados espectadores de una tragedia cubiertos de polvo gris, aviones estrellados sobre edificios... pura inconografía post 11-S.

Lo dicho: Steve se las sabe todas.

metabaron

(ver vista para enlazar)