Es una película que me ha sorprendido mucho, al principio pensaba que estaba sobrevalorada, pero una vez Cronenberg nos va contando esta historia con pulso firme, nos vamos dando cuenta de todo lo contrario, roza la maestría.

El guión es muy bueno y la dirección es buena, sólida y firme. Cronenberg debería prodigarse más en historias como esta o como Promesas del este, ya que parece navegar por ellas mejor que por el cine de terror.

En definitiva, esto es cine.

Subodai

(ver vista para enlazar)

David Cronenberg nos deleita con una intensa obra maestra muy original. Original; pues si y mucho, infinidades de historia tratan de el uso de la violencia para ganar poder, para vengarse etc., etc. Pero en este caso, director canadiense nos muestra el verdadero significado de la violencia, no solo sus causas y consecuencias sino también sus daños colaterales y de una manera pura refleja la “anti violencia” (inocencia) en lo mas profundo de la vida misma, una vida sangrienta y cruel, una vida violenta.

Interpretaciones de lujo, empezando por el (gran) actor Viggo Mortensen que nos impresiona en su papel del “héroe” (mas bien anti-héroe) Tom Stall, quien a su vez nos demuestra lo que el amor (por su familia) puede hacer; le siguen una sensual y estupenda María Bello como Edie Stall la mujer que busca respuestas y al mismo tiempo se ve (curiosamente) envuelta en mas violencia. Ed Harris como Carl Fogarty, monstruoso, magistral, que mas se puede decir, no tiene una larga aparición pero vaya que sabe aprovechar las secuencias en la que aparece, su papel es quizá “la manzana de la discordia” en el filme (espero que sepan porque). Por ultimo están Asthon Holmes como Jack Stall; de muy buena actuación y el (medio) aburrido William Hurt como Richie Cusack (este último es la razón del 9).

Los otros puntos a favor; la música tenue pero vaya que gusta, una puesta en escena espectacular, una fotografía mas que excelente y un montaje perfecto.
Lo mejor; Las escenas donde se muestra la violencia de cada uno de los integrantes de la familia con excepción de la pequeña que (como dije anteriormente) es la manera pura en que David refleja la inocencia.
La lavada de manos, el tiroteo en el jardín y el final. Pero que final; para muchos fue malo pero ¿Por qué? Todos, o la mayoría, sabemos que una historia como esta no tiene un final especifico, un final donde todo puede suceder y el director nos deja la elección,… la decisión.

Lo pero (o lo menos mejor): La desaprovechada que le da William Hurt a su papel. Tuvó su oportunidad de lucirse mas no lo hizó. Lamentable.

En fin 100% recomendable. Un filme que se deber ver, sentir y apreciar.

Saludos.

Fingers

(ver vista para enlazar)

De verdad que no entiendo toda la fama que se ha llevado esta película, las nominaciones, las buenas críticas... ¿Alguien me podria explicar qué se supone que tiene esta película que agrada tanto al público?

Es evidente que la historia esta muy bien pese a su sencillez(*spoiler), pero precisamente por eso, ¿como es posible que el (en teoría) increíble Cronenberg lleve tan mal el ritmo del film?

Y no es que se haga pesada ni larga. Pero empiezas a ver la película y desde la movida del bar, comienzas a pensar: "Veamos como acaba esto porque el comienzo del film ha sido la leche". Entonces te empiezas a desanimar porque todo empieza a decaer y lo que parecia que iba a ser una buena historía, se la cargan. (cosa que me recordó mucho a La memoria de los muertos de Robin Williams)

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

*Al protagonista le entran a robar al bar, se defiende, se carga a los malos y a causa de que esa noticia se haga famosa, unos gangsters que dícen conocerle, le hacen una visita. Por lo visto, el prota fué un gangster que se fue a vivir a un pequeño pueblo para olvidar su pasado.

Despues de que el gangster le acose, el prota se los carga, le llama su hermano a que vaya a ajustar cuentas y cuando llega se carga su hermano y a sus matones. Su mujer que anteriormente se entera de la otra vida que tuvo, le acaba perdonando.

Con ese argumento se podia haber hecho una buena película y quizás el problema esta en que se carguen a Ed Harris tan pronto. Si hubiesen interiorizado más en la vida del prota y hubiesen dado un pequeño motivo por el qual fué gangster, porqué lo dejó o porqué viene Ed haris a buscarle, hubiese sido mucho mejor.

Pero esque todo pasa porque sí, no le veo demasiado sentido.

Ruben

(ver vista para enlazar)

A quien no le gusten los tiros y la sangre que no se le ocurra verla. Más justo con el título no podía ser Cronenberg, hay violencia por un tubo, pero resulta que el bueno de Peckinpah ya lo había hecho antes con "perros de paja" con un Dustin Hoffman que se sale. No se puede comparar con Mortensen.
La historia es poco creíble, absurda y ni siquiera las dosis de violencia son suficientes como para darle el peso que a juzgar por las votaciones tiene.

Luisito

(ver vista para enlazar)

Acabo de ver la película en la clausura del festival de Sitges y me ha parecido impresionante. Una historia contada a la vieja usanza en la que no entra ni un segundo de más ni sobra ninguno. Acostumbrados como estamos a las grandes películas de Cronenberg, recordar, las brillantes “Spider”, “El Almuerzo Desnudo”, “Videodrome”, el director apuesta por una película intimista y sencilla en la que nos mueve por dos mundos paralelos que resultan igual de atrayentes por sus propios personajes como rechazados. Brillante! Si quedaba alguna duda, espero que no, de que Cronenberg era de los grandes maestros clásicos de nuestro cine, esta película lo situá entre los más grandes.

arsenicoporcompasion

(ver vista para enlazar)