¿Dónde está aquel Adolfo Aristarain de películas de los 80 como Tiempo de revancha, de los Carvalho que hizo con Eusebio Poncela para TVE? ¿Dónde se perdió aquel director vibrante que te emocionaba a más no poder con películas negras, policiacos que desplegaban visiones sociales tremebundas pero llenas de dinamismo con un concepto eminentemente cinematográfico, como por ejemplo, Los últimos días de la víctima? Pues ha cambiado radicalmente, se ha pasado a un cine discursivo, filosófico plomazo que, muy a mi pesar, ha obtenido grandes éxitos internacionales.
Esta película es un modelo para aborrecer.
Me parecen tan redichos los personajes, tan carente de situaciones dramáticas interesantes... que cuando se ponen a discursear al peor estilo del cine argentino de mensajes ... me tengo que atar a la butaca para no salir corriendo.
Tiene otra parecida, aunque menos escabrosa y, por tanto, peor, invadida de buenas intenciones. El guión viene de una novela de su padre y es, también aburridísima y discursiva. ¿Cómo se llama? Ah, sí, con Mercedes Sampietro, que le dieron un Goya por hacer este papel de esposa sumisa de un pesado: Lugares comunes.

horacio

(ver vista para enlazar)

La nota que le he otorgado no es porque no me haya gustado, todo lo contrario, el conjunto global es fascinante en todos los aspectos, pero la calificación se debe a la sensación que me deja en el cuerpo cuando la termino de ver por tercera vez en muchos años.
A nivel de guión se desarrolla un ejercicio tan brillante y tan perfecto que, salido de las bocas de actores argentinos, junto con la estimable dicción de Juan Diego Botto y la aportación de Eusebio Poncela parece que cada palabra o frase que expulsan por su boca son afirmaciones filosóficas que sientan cátedra y suponen ser referencias absolutas, y eso, durante un tiempo está bien, pero durante toda la película canta demasiado tanta sabiduría y verdades como puños.
"Martín Hache" es un ejemplo de cómo un guión con excesiva fuerza y potencia anula a todos los actores y a toda la historia y eso que tanto Luppi, Roth y Poncela son magníficos, pero lo que dicen les sobrepasa, en especial éste último, con un tono cansino pese a que su personaje sea un trozo de pan.
No me quiero imaginar si este mismo guión hubiese sido para actores mediocres, probablemente el resultado hubiese supuesto el fin de sus carreras cinematográficas.

SALMANCINE

(ver vista para enlazar)

Aunque no sea un experto en cine me permito hacer una critica. He empezado a ver la y poco a poco me va enganchando, al descubrir sentimientos y situaciones personales propias y conocidas reflejadas, y que aquellos que las reconozcan posiblemente disfruten tambien. Algo que ultimamente vengo encontrando en el cine argentino, en contraposicion al estadounidense que no me dice absolutamente nada.

ps: disculpen los acentos mi laptop no lleva...

trevor

(ver vista para enlazar)

Los suecos son famosos por su capacidad de rodar dramas sobre la incomunicación a base de eternos planos secuencia, largos silencios y a penas una frasecita de diálogo de vez en cuando...
Pero los argentinos han demostrado ser capaces del extremo contrario: ¡rodar un drama sobre la incomunicación protagonizado por unos pesaos que no callan ni debajo del agua!
Y no es que los personajes hablen entre ellos, es que monologan por turnos, cada vez que uno abre la boca es para hacer un discurso.
Su única excusa para tanta verborrea es que son una pandilla de bohemios drogotas, pero lo peor es que resultan más serios y pedantes que los drogotas que uno se puede encontrar en las discotecas o en los lavabos públicos.

El caso es que algunos de los discursos que sueltan tienen su gracia pero la mayoría no. Yo los vi de tres tipos diferenciados:
a) los simpáticos (por ejemplo el del padre que se burla de los patriotismos y el del gay que elogia la libertad y la capacidad de vivir según sus principios)
b) los cursis (las famílias desestructuradas es lo que tienen, que tarde o temprano tenemos que oir al padre en plan autocompasivo arrepindiéndose de no haber pasado más tiempo con sus retoños)
y c) los que incluso son un poco peligrosos (en pleno siglo XXI se me ponen en plan Huxley promoviendo la experimentación con drogas para abrir la mente, como si estuviésemos en los 60 y todos fuesemos inocentes hippies).

No sé, quizá sí que la hubiese disfrutado más si la hubiese visto en pleno subidón de heroína; pero intenté verla sin más ayuda que la de un café y me sobé antes de que acabase, pero ya me imagino que al final se suicidan todos.

Nota: un sufi.

Listocomics Puntocom

(ver vista para enlazar)

Aún no sé de que trata esta película, cual es el meollo de la cuestión, ni el problema tan enorme que tienen para no poder ponerse un esparadrapo en la boca. De verdad, que gente mas cansina.

Luppi, Botto, Roth, Poncela son maravillosos actores, porque decidirían participar en tremendo coñazo es algo que no alcanzo a comprender, sólo por ellos van estos tres puntos que no sé yo si merecen ser menos.

Una película que defiende la tolerancia precisamente censurando al único personaje coherente de la historia ( sí señores, no quiero que mi hijo se drogue y arruine su vida, soy un auténtico fascista). Y la defiende con una verborrea que riete tú de Castro y sus discursos kilométricos.
Por qué los personajes hacen lo que hacen no me queda claro. No por mucho hablar conoces mejor a alguíen.

La película no emociona, no es intimista ( intimista de que), no es cercana, ni humana. Es un malpropósito, un intento de film que se queda en un debate entre todos y uno. Una auténtica birria.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Fíjate lo que te cuento, que al final cuando Cecilia Roth la palma lo único que piensas es: Va uno. Le toca a Poncela, por favor, que muera pronto.

Saunders

(ver vista para enlazar)