El señor Peter Jackson nos presenta la ya trillada historia de King kong una vez más, pero no contento con eso, la alarga durante 3 insufribles horas (recuerdo cierta trilogía de una calidad similar en la que cada una de las partes era igual de larga que este bodrio).
Lo único que yo esperaba de este film eran buenos efectos especiales, pero ni en eso ha acertado Peter Jackson. La integración de los personajes con las escenas hechas con ordenador es bastante cutre, no está lograda en absoluto.
Cuando uno va a ver una película de este director, ya sabe que le esperan 3 o más horas de escenas repetitivas, luchas y más luchas de unos seres con otros. Yo calificaría a esta película como otro Señor de los Anillos disfrazado con una historia diferente, aunque no menos fantasiosa e infantil.
Por favor, señor Jackson, jubílese por el bien del séptimo arte.
Lo que más pena me da de esta obra es que una actriz de la talla de Naomi Watts participe en ella, supongo que para hacer caja; el resto de los actores no dan la talla porque son simplemente malos, como Adrien Brody, actor que nunca me ha convencido, y Jack Black, que siempre que le veo me da la impresión de que se va a poner a cantar como en Escuela de Rock (película que, por cierto, me gustó más que este King Kong).

En definitiva, para los frikis aficionados al rol y patochadas fantasiosas por el estilo es un buen entretenimiento; para el resto de los mortales resultan tres horas tiradas a la basura. No le pongo un cero porque no se puede.

Una película apestosa, con demasiadas persecuciones, camara lenta, escenas dramaticas, "beautiful" por parte de Naomi Watts (vi la película en versión original), si tuvieran que dar otro premio a esta película es por la película MÁS TOSTON del momento, una película que te ayuda a dormir seguro si padeces de insonmio, además quién se cree que depués de que ella casi se le declare a King Kong, él se cae del rascacielos y aparezca Adrien Brody y se le lance a los brazos, en ves de una actriz amargada de teatro, parece una frívola (además sin gusto) teniendo a un macho como Kong ¿ Quién se queda con el patata de Brody ?

El gorila muy bien, muy bonito, y tal... pero... ¿y lo demás? ¿ya no quedaba presupuesto? Siempre he pensado que hacer un remake es un ejercicio de vanidad como los hay pocos, y éste es un buen, si no el mejor, ejemplo. Me quedo con la original, y sus entrañables marcas de dedos en el pelo de King Kong.

A veces en la sencillez radica la perfección. Ahí estuvo el acierto de su versión original: concisa, sin pausa y no menos impactante. Excesiva en todos los sentidos, la nueva y grandiosa apuesta de Peter Jackson se queda en agua de borrajas, y pasará a las manos del olvido en un breve período de tiempo. El irrefrenable impulso del director de incluir una interminable serie de efectismos y tópicos propios del cine más "palomitero" acaban lastrando la película. Y si a ello le sumamos un puñado de secuencias más que prescindibles (algunas de ellas irrisorias), y varios personajes absolutamente innecesarios, el resultado no puede ser bueno. No llega a conmover en ningún momento pese a la cargante intensidad con que lo pretende, especialmente en su parte final, y toda su valía se sustenta en la espectacularidad de sus imágenes, principalmente las de acción, y la belleza de algunos planos protagonizados, en su inmensa mayoría, por el propio King Kong.

De verdad, es HORRENDA. Fui a verla con muchas ganas y me encontré uno de los mayores chascos de mi vida. Yo realmente no es que sea un gran fan de Peter Jackson, que aunque tiene ideas estupendas y se ve que pone todo su empeño en dejar su firma en sus trabajos (lo que es de agradecer) salvo el espectacular proyecto de "El señor de los anillos" tiene proyectos bastante normalitos incluso tirando a chabacanos y cutres (véase "Mal gusto", "Tu madre se ha comido a mi perro", "Agárrame esos fantasmas") aunque eso sí, con un despliegue de imaginación y un saber hacer que convierte sus filmes en piezas muy interesantes, aunque no en obras maestras como se ha llegado a decir.
Ese despliegue de imaginación y ese saber hacer característico de Peter Jackson, se ve que en este "King Kong" lo han tirado por el water. Para empezar la película sufre de una falta de imaginación importante que la va afectando más y más a medida que avanza. Voy a destacar la fotografía que me parece de lejos lo mejor de la película. Por lo demás, los actores: de los principales Naomi Watts está correcta (aunque no por asomo se puede comparar a la inmortal Fay Wray del clásico original ni a la espléndida Jessica Lange de la versión de 1976), pero Adrien Brody es horroroso, qué mal está en esta película (no digo que sea mal actor, ya que en "El pianista" demostró ser un intérprete de categoría), pero de verdad es este film no pega ni con cola, es el espanto personificado, su actuación es atroz y él parece estar perdido todo el tiempo. Lo mismo digo de Jack Black al que no le pega nada su papel lo que hace que su personaje sea bastante ridículo. Los secundarios gracias a Dios están a un nivel muy superior pero como ninguno llega a destacar, eso queda difuminado en el aire (me encantó Thomas Kretschamann, de lejos la mejor interpretación de la película, totalmente desaprovechada).

A continuación hablaré del alarde saturante y tedioso de efectos especiales. De verdad, no acabo de comprender cómo una superproducción como ésta puede tener algunos efectos tan lamentables y tan cutres. Y es que ver a los actores correteando por un chroma que se supone hacernos creer que es la selva y que además un dinosaurio del tamaño de Nueva York lo va a pisar, notándose que el actor en realidad está fuera de la escena provoca de todo menos angustia, por lo general una risa involuntaria que hace que te dejes de tomar en serio la película.