Genial. He visto las críticas, y lo que me ha quedado claro es que las opiniones son como el culo, todos tenemos una y todos pensamos que la de los demás apesta... Sin ánimo de ofender, es sólo una cita conocida que en este caso nos viene al pelo.

El caso es que yo no he visto la otra versión, ni siquiera había oído el nombre de Haneke... Pero oí que había una peli de Tim Roth en el cine (actor que me encanta, me encanta y me encanta desde que tenía ocho años... Aunque lo de guapo... No sé yo.) y pensé que sería buena...

LO ES. Con esto no obligo a nadie a pensar como yo, hablo desde mi propia opinión. Fui con una amiga, bastante diferente a mí misma, sabiendo que era un remake, y nos encantó a las dos por igual.
Me lo pasé pipa pasando un mal rato... (Debo ser rara, pero me gusta sufrir... aunque sólo en el cine) Lo cierto es que sufrí cuando había que sufrir... Pero también me aburrí cuando tenía que aburrirme. Bueno, aburrir no es el verbo que buscaba. Es verdad que a veces es un poco lenta... Pero creo que esa lentitud también es una parte de la película, y de hecho agobia bastante, te deja impotente, con ganas de hacer algo por ayudar desde tu butaca que, obviamente, te es imposible.

Creo que el trabajo de todos los actores es estupendo, incluso el niño, que me sorprendió. (Veréis, cuando voy a ver una película con niños, no pongo demasiadas esperanzas en sus actuaciones...) Naomi Watts, de maravilla... Y Tim Roth también, aunque verlo haciendo de papá, después del Archibald Cunningham de Rob Roy... ¿No es preocupante? En fin, que no me pega... Aunque lo hace igualmente genial. Y el par de psicópatas... ¡Guau!

Lo que está claro también es que es una película polémica: ¡Menuda cantidad de críticas! Y también es bastante radical... O la amas o la odias. También depende de tus gustos personales. No es apta para gente sensible. Ya lo avisan en el trailer.: salvaje, monstruosa...

Esta peli me gusta, mucho, y como ya he dicho, no le doy un diez porque pierde un poco de mérito al tener la historia ya contada... Por ser una copia casi plano por plano. Por eso ahora no sé si ver la del 97, dado que ya he visto ésta... Supongo que ése es el problema de este remake. Aunque gracias a él haya podido conocer un trocito más de la historia del cine...

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Como muchos ya han dicho, me pareció realmente sorprendente la reacción de los padres a la muerte de su hijo... Aunque supongo que habría que estar en esa situación (Dios no lo quiera) para saber cómo te sentirías y cómo actuarías... Supongo que vivir eso dejaría sin sangre a cualquiera.

Otra cosa que a mí especialmente me dejo atónita fue lo del mando... Esa ya famosa escenita del mando. Digo yo que es como una metáfora o algo así, o una manera de darte falsas esperanzas... Creo que va unido a la conversación posterior en el barco. Si la ficción la ves, también es real, y entonces es completamente posible que el niñato rebobine la escena... De todas formas es un poco alucinante.

Y por último, así ya os dejo en paz... El plano que más me gustó fue uno de los más simples. ¿Nadie recuerda cuando el pobre papi está sólo frente a una puerta, y aparece rodando una bola de golf? A mi parecer ahí te lo dicen todo sin necesidad de palabras... Yo casi me ahogo.

Abby Who

[ver vista para enlazar]

Salvando y evitando (por que no decirlo en mi caso) las distancias con la cinta original y sabiendo que se trata de un remake filmado por el mismo director de la anterior, lo cual ya levanta polémica, yo me ciño a la película en cuestión, por mucho que algunos la hayan vapuleado y que esté rodada prácticamente plano a plano como la anterior, escribo esta crítica. De fraude la han calificado algunos, pero no será ese mi caso. Si un remake está bien hecho, por qué apalizarlo al fin y al cabo...
Haneke desde luego es un transgresor, de eso no cabe duda, y quiere que nos revolvamos en el asiento durante todo el metraje de la película. Cosa que será agradable para unos, y tremendamente insoportable para otros, entre los que me incluyo. Pero aunque sea de este modo tan cruel, tan cruel como sus protagonistas en esta historia, cuando menos me quito el sombrero por dejarme tan clavado despúes de que termine este festival de maldad.
El hecho de que Naomi Watts y Tim Roth se embarquen en este festín de tortura es encomiable, y aún más cuando lo hacen de un modo tan creíble. Pero la palma se la lleva Michael Pitt, nunca he odiado tanto a un tío en una película, y creedme cuando digo que lo he hecho en ocasiones. Su personaje encarna la más absoluta maldad con una naturalidad casi enfermiza. Realmente no tiene motivaciones claras para hacer lo que hace. Sólo le divierte.
De la trama poco desvelaré, solo diciendo que una familia de clase alta que se dispone a pasar unas agradables vacaciones en su casa se va a encontrar con una sorpresa de lo más desagradable. Para enmarcar es el pasaje en el que se nos va contando cómo entran en la casa...los huevos, como tódo va subiendo de tono ante nuestros ojos impotentes. Los nervios se te comen vivo.
La escena del mando...ha traído cola y no es para menos...perplejo es la palabra que mejor define cómo me dejó a mi. Simplemente brillante, por mucho que se salga de la trama "real"
Eso si, los estómagos sensibles tendrán con Haneke la excusa perfecta para ir a por sal de frutas, y no es que la película sea demasiado explícita en cuanto a violencia se refiere...pero insoportable de verse, desde luego que para eso no se hace de rogar.
Señor Haneke, desde luego me ha revuelto por dentro. Sólo por eso ya merece de mi aplauso, remakes aparte. La maldad por la maldad existe, y si no que se lo pregunten a estos dos jovencitos con cara de ángeles.
Recomendable para pasar un mal rato de verdad, los demás podéis meter en vuestro DVD un disco más agradable.
Hijo de puta es lo más suave que se puede llamar a estos dos elementos, de verdad inclasificables. Cuando la maldad se personifica de este modo tan sutíl, que Dios nos coja confesados...

Miguel Moreno

[ver vista para enlazar]

* Existe aún hoy en un país tecnológica y socioculturalmente avanzado como Estados Unidos una sociedad, una comunidad en suma, donde cerca de 4.000 personas siguen proclamando que la tierra es Plana.

* Existen aún hoy, a 40 años vista de la primera vez que el hombre pisó la Luna, cientos de personas en el mundo que basándose en teorías paracientíficas afirman que fué todo un montaje.

Y siguen existiendo personas que siguen viendo fantasmas cinematográficos e historias de lo más filosóficas donde no existe más que el sadismo y el desprecio más absoluto por la condición humana con el único afán de llenarse los bolsillos gracias al morbo, ya ocurrió con la famosa "Holocausto caníbal", donde miles de "doctores en filosofía cuántica de lo social" afirmaron que era "una inteligentísima crítica al hombre blanco como depredador..."

Pues nada señores, de la misma forma que a ciertos conspiradores hasta que no les den con un trozo de anortosita selenita en toda la cabeza no van a creer que fuimos a la Luna, ustedes pueden seguir pensando que esta aberración que debería ser considerada delito, y lo escribo muy clarito, esconde críticas a la sociedad violenta, ciega y narcisista que nos hace vivir en falsos microcosmos donde tenemos la ilusión de estar a salvo...

Igual que Galileo, Isaac Newton y otros tantos "gafapastas" ya demostraron hace cientos de años, con medios inferiores y una cosa llamada razonamiento, cosas que ahora muchos conspiradores ponen en duda, un tal Sigmund Freud ya habló hace cien años del ello, el yo, el súper yo y la madre que lo parió con el rollo aquél del psicoanálisis, ese que explica cosas como los impulsos, el subconsciente y tal y pascual... eso que aquí donde vivimos en el año 2010 no se ha mirado ni dios y contribuye al éxito de engendros como éste.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

hay que joderse!, si tuviese una cámara, un par de milloncejos y algún productor de pacotilla amiguete me iba a hacer de oro, filmaba una película de hora y media donde un protagonista violase y sodomizase de todas las formas imaginables a todas las mujeres con las que se cruce y le apetezcan... y desde luego no iba a escatimar un sólo plano aunque me tildasen de director porno, y ala!, a llenar salas de cine con gente que disfrutará del mal rato y hasta habrá por ahí algún espabilado con más neuronas que yo pero muy poquitas estructuras mentales válidas que lo convierta en una "acertadísima crítica al subconsciente humano y el impulso sexual que no reconocemos, o no queremos reconocer", pero además con alguna soplapollez como hacer que el violador guiñe a la cámara también haré partícipes a los espectadores, vamos, que tendré encima los santos bemoles de "sugerir sutílmente" que somos todos unos violadores.... (si esque seré un crack, vamos, Stanley Kubrick, el amo y señor de la sugestión y del buen cine.)

Es el mismo debate que existe sobre los videojuegos violentos, un absurdo estúpido, pues las personas cuerdas diferencian entre la realidad y la ficción, lo que no quita que sea un videojuego y se pueda "disfrutar como un enano atropellando a un policia y convertirlo en papilla de visceras" y no lo hagas luego al salir a la calle y ver un policía.

Para mí que a la mayoría de la gente esta película les pareció una aberración, pero para no desentonar la votaron con seises o sietes, como parece que la gente "inteligente" la entendió, yo no voy a ser menos.

Lo mismo esto se arreglaba leyendo un poquito a Freud y viendo algo de cine de verdad...

quién sabe...

Fé de Erratas : "Michael Haneke" por "Stanley Kubrick", línea 32.

P.D. : Mi enhorabuena al que haya aguantado mi interminable ladrillazo.

MgAquiles

[ver vista para enlazar]

A veces me pregunto, ¿Con qué película lo he pasado peor? ¿Con qué película he experimentado la peor sensación posible?

En un principio no me vino la película, sino un nombre, el de su director, Michael Haneke (aún recuerdo El video de Benny y alguna sádica propuesta más), ese hombre que me saca de quicio casi siempre, que me perturba, que me acosa y me asfixia con cada film que realiza. El título no tardó en llegar. Funny Games (da lo mismo la versión austríaca del 97 que el auto-remake americano del 2007).

Jamás lo había pasado tan mal viendo una película (o puede que sí y no la recuerdo o no quiero recordarla), había sentido tanto miedo y tanta repugnancia. Ni siquiera sé si la película me gusta o me da asco. Si la quiero o la odio, si la soporto o la detesto. Lo que sé es que me asusta (y mucho), me agarrota, me ahoga y me perturba. Aún con todo, me hipnotiza, me parece casi imposible dejar de mirar a pesar de que todo lo que voy a observar y escuchar (sobre todo escuchar) me va a resultar insoportable, terrible, sádico y enfermizo. En las dos versiones sientes practicamente lo mismo (más que nada porque solo cambian las caras, el traje es el mismo), una asfixia constante, un odio enorme hacia esos dos desequilibrados, una repulsión por sus actos, sus funny games, inexplicables, atroces, salvajes y violentos.

Haneke sabe lo que hace, navega bien por el fango, no muestra, insinua, deja que mires y escuches, que sufras, que pienses, que sientas, que pases un mal rato. El sonido lejano e inquietante que proviene de la habitación del lado, ese juego tan oscuro y tan aterrador... esa camára fija en un punto donde nada puedes ver, esa atmósfera tan terrible y tan fascinante... esos golpes secos, esos gritos, esas lágrimas, ese dolor, esa sangre, esa frialdad... Todo aquí es malsano y terrorífico, insoportable y crudo, violento e inquietante, escalofriante y macabro.

Nunca una pregunta tan inocente como ¿Quieres jugar? había sonado tan aterradora.

Juanlu

[ver vista para enlazar]

En esta película, no voy a entrar a valorar si es un remake idéntico, que lo es, ya que al tener al mismo director y guión evidentemente el resultado es exactamente el mismo. Voy a valorar la película, y como película tengo que decir que es de las pocas que ha logrado engañarme por completo.

El guión de este film juega completamente con las sensaciones del espectador, intentando hacerlo partícipe del juego que se ve en la pantalla, cuenta una historia perfectamente posible que no transmite terror en absoluto, pero sí que genera una sensación de indefensión muy lograda que se mantiene hasta el final. Y para eso ayudan el buen hacer del director en todo momento, y unas actuaciones verdaderamente convincentes, que se desarrollan en unas circunstancias que pueden darse realmente, salvo excepciones como el caso del coche. (Explicación en spoiler)

Para concluir, destacar que es buena película, técnicamente bien realizada , que atrapa al espectador de principio a fin, planteando un interesante debate sobre la ficción, la realidad, y el morbo que nos produce la violencia, una película original y muy recomendable, teniendo en cuenta que sabes lo que vas a ver.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Solo un par de cosas que me gustaría comentar:

Primero, que pasen dos coches por allí y que casualmente en el que la protagonista pide ayuda sea el de los malos, me parece ya muy visto.

Por otro lado, el momento en el que ser rebobina la acción presentando que es lo que el espectador querría que ocurriera, y que es lo que ocurre de verdad es realmente bueno, generando el debate de cómo podemos condenar la violencia en unos casos y verla justificada en otros.

riuk

[ver vista para enlazar]