Estuve tentada de ponerle más nota por la carga artística que tiene el film. La música, las imágenes impresionistas, recargadas, llenas de luz... No me detendré más a recrear lo que otros ya han hecho en su crítica. La película está llena de belleza, por todas partes. Pero después de pensarlo, me di cuenta de que eso no hace sino empeorar mi opinión sobre ella y su director. ¿Cómo, con esa materia prima, que ya quisieran otros, es capaz de hacerse tan poco? Visconti se ha atrevido a juntar un montón de cosas hermosas para hacer... ¡nada! Y eso es lo que más me indigna.
Los escasos diálogos, que uno presupone profundos y reveladores, están vacíos de significado, y por el contrario, repletos de palabras pedantes y repipis.
Las interpretaciones bleh. Qué queréis que os diga, me esperaba un conflicto interno más creíble, no unas risitas más que prescindibles en una estación de tren ante la perspectiva de pasar unos días más al lado del angelical objeto deseado. No un patético llanto sobreactuado. Nos toman al público por tontos (mirad, ahora está triste, ahora está contento, veis?), y luego quieren que entendamos la carga de un amanecer digno de Monet, por favor.
Como ya decía alguien por ahí, considero que lo mejor que se puede hacer si se planea ver esta película es cambiar de planes, y teclear en Google "Joaquín Sorolla" y "Mahler" en el Spotify. Mil veces más enriquecedor.
Y además, lo que me alucina es que con todo ese alarde de referencias culturales, de imágenes bellas y de música conmovedora, lo que se hace es ocultar la verdadera historia: un viejo verde que se obsesiona con un angelito. Porque nos lo pondrán como ideal de belleza pura y tal, pero yo creo que lo último que provoca en Bogarde ese chico es pureza. Y las miradas entre ambos, por favor, los quince primeros minutos se aguantan, pero es que en dos horas no se ofrece ningún nuevo material.

En resumen, las grandes pretensiones son muy peligrosas en el cine y en cualquier otra parte. Cuando se pretende hacer entretenimiento y sale muy bien, se puede conseguir hacer arte. Pero cuando se intenta arte y no se logra... el sabor de boca es horrible, y por supuesto que no hay entretenimiento. Es mi humilde y airada (sobre todo airada) opinión.

Alicia

[ver vista para enlazar]

Visconti, afamado, aclamado, admirado y etc. director italiano, autor de obras a mi entender bastante mejores que esta, filma aquí la decadencia, el final de una época, de un siglo, de un estilo de vida, de una ciudad, de un artista, hasta de una persona, lo hace al parecer con precisión y elegancia, buena puesta en escena y nominación al Oscar al mejor vestuario, leo y no entiendo muchas de las cosas buenas que sobre esta película se han escrito.
Yo afortunadamente la he visto en DVD, esto me ha permitido parar la proyección varias veces antes los incontenibles ataques de sueño, probablemente estoy confesando una herejía, ya se que estoy a años luz de comprender esos escasos y pedantes diálogos, carentes de sentido, lo siento pero a parte de antojárseme presuntuosa me ha parecido aburrida y carente de emoción, dos pecados inadmisibles en el cine.
No puedo compartir tantos elogios, y me gustaría, entre otras cosas por estar basada en una novela de Thomas Mann, tampoco debo puntuarla con lo que me pide el cuerpo, pero si digo con claridad, que me parece del todo prescindible, que no me aportó nada y que si alguien me preguntara le diría que utilice su tiempo en ver otra cosa, con casi toda probabilidad vea lo que vea será mejor.

picais

[ver vista para enlazar]

Hay que desmitificar el cine de Luchino Visconti.

A pesar de que algunas sus pelis me han gustado ("Rocco y sus hermanos" es una digna punta de lanza del neorrealismo italiano, y "Ludvig" un divertido biopic del excéntrico Luis de Baviera lastrado por su más que excesivo metraje) hay otras que tiran para atrás.

En este otro grupo tenemos "El Gatopardo" (tedioso retrato de una época decadente) o la presente "Muerte en Venecia", una de esas películas que hay que ver descansado y con una gran dosis de paciencia (y otra de cafeina).

Basada en una obra de Thomas Mann, podemos decir que lo único que se salva de la cinta es la magistral música de Gustav Mahler y la fotografía de la ciudad de los canales.

Es mérito de Visconti el que en todo momento nos parezca que Dirk Bogarde va disfrazado así como el hecho de poder levantarse a mear y volver a los 5 minutos sin haber perdido el hilo argumental.

En resumen: Obra pretenciosa y recomendable solo para snobs.

cherburgo

[ver vista para enlazar]

Que me perdonen los que la consideran una obra maestra, pero, sinceramente, hacía tiempo que no me costaba tanto terminar de ver una película. Lo cierto es que más que una película parece un ultimátum dirigido al espectador. El título ya supone una muerte anunciada, pero a medida que transcurre el film te van asaltando las dudas sobre quién va a perecer antes, el protagonista o tú. Finalmente, cuando se produce lo esperado, cuando por fin se “culmina” la metáfora que se pretende transmitir, incluso dicha muerte se encuentra más cercana a lo mediocre y ridículo, que a lo poético, profundo y alegórico, aunque poco te importa cuando tu propia integridad está en juego, pasándote más de dos horas intentando profundizar en una historia que, por sí sola, no da más de sí.

Y digo “por sí sola” porque allá cada uno con la interpretación que le haya sugerido Muerte en Venecia. Es más, es de agradecer ese tipo de cine que no te deja indiferente, que evita la pasividad del espectador y provoca que éste reflexione. Sin embargo, Muerte en Venecia con sus aires pretenciosos, obstaculiza precisamente su propio fin, una reflexión profunda sobre la búsqueda de la belleza, sobre la lucha interna del protagonista y el contexto social que lo envuelve.

Partiendo de que el fondo de la película es bastante válido, el hecho de que la metáfora que conlleva se advierta a los quince minutos y llegue a su punto álgido a la media hora, provoca que la hora y media restante carezca de sentido. Lejos de aportar algo nuevo se repiten planos hasta la saciedad, que conjunto al uso reiterado del zoom, hacen que acabes por aborrecer a los protagonistas, (y es que me sobran los dedos de las manos para contar los planos en los que no aparecen Björn Andersen y Dirk Bogarde.)

Por otra parte, no me he leído el libro en el que se basa la película, pero supongo que al menos habrá algún tipo de dialogo, aunque sea un diálogo interior del propio protagonista. Luchino Visconti lleva eso de que una mirada vale mas que mil palabras a otro nivel, ya que a parte de una breve discusión “racionalismo vs. empirismo” (que en el fondo en eso se reduce el transfondo de la película, en la forma de alcanzar y entender el arte y la belleza.) el resto de intervenciones entre personajes se reduce a formalidades entre el protagonista y los miembros del hotel y a diálogos de fondo en polaco, francés, italiano, alemán...

Resumiendo, a parte de la fotografía (espectacular en ocasiones, para que lo vamos a negar), la banda sonora clásica y el transfondo poético y artístico que conlleva, la película se pierde en las formas y no profundiza demasiado sobre la complejidad del mundo interior del protagonista, ni sobre el mensaje que se pretende transmitir, de hecho parece que el propio director es el que se recrea en sus personajes, con las largas escenas que se limitan a las miradas entre Andersen y Bogarde, dejando de lado al espectador.

Hyile Karloff

[ver vista para enlazar]

Película lenta pero bella. Paciencia debe tener el espectador y contemplación absoluta ante la fija mirada del protagonista a un niño de rostro angelical. La historia atrapa por el morbo que suscita un hecho que difícilmente no llega. Muchos zoom. Nunca tuvo tanto protagonismo los extras de una película. El director se recrea en los ambientes de una Venecia confundida. Indispensable.

Pegasónico

[ver vista para enlazar]