Nos han dado pato por liebre. Daniel Craig no se parece a James Bond, ni en físico, ni en espíritu, ni en el papel que le ha tocado interpretar, que tampoco es de Bond.
Minutos después de la consabida introducción setentera-LSDiana, ya norma obligada en la saga, nos damos cuenta de que esto no es Bond. Se parece, pero no lo es.

¿Mejor o peor? A mí me gusta más este Craig. Es más duro, y por tanto más creíble que el estereotipo tradicional de Brosnan, obsoleto en los tiempos que corren.
Algo de eso debieron pensar los propietarios de la saga cuando trataron de endurecer al antiguo agente británico en cárceles orientales, con escenas de una rudeza nunca vista en la época de Connery (el auténtico y genuino 007). Pero en la piel de Brosnan no terminaba de colar, y supongo que por ese motivo le dieron puerta y contrataron al Craig. Y éste funciona, desde luego.
A cambio, se pierde le glamour distintivo de James Bond, y nos quedamos con un agente secreto distinto.
Me gusta el pato y me gusta la liebre, y ninguno de los dos me entusiasma.

Veremos hacia dónde nos lleva este cambio de rumbo.

Vaklav

[ver vista para enlazar]

No soy muy amante de las películas de acción si carecen de un buen guión.
En ésta hay, básicamente, espectacularidad. Ya está. La historia no se la cree nadie. Las situaciones y gracietas están más que trilladas, las estrategias del protagonista resultan infantiles por mucho aspecto de violento que se le quiera dar.
Para colmo, la marca Sony y sus derivadas aparecen tan frecuentemente, y de forma tan evidente, que la película ya parece un spot de tres horas. Además de ese estúpido enigma que gira en torno al nombre de M. Como si al espectador le interesase...
Lo único que la salva es la espectacular Eva Green (desde "The Dreamers" no puedo suspender ningún trabajo en el que aparezca , debilidades que tiene uno) y el último giro argumental con ese aire misantrópico.

Brujulo

[ver vista para enlazar]

Debo empezar diciendo que me ha sorprendido gratamente esta última entrega del agente secreto más famoso de todos los tiempos. A priori echa para atrás la vasta saga de 007, pensando que su más que patente declive en las últimas películas no podía hacer nada más que ir a peor. Si a esto sumamos la avalancha de secuelas y cintas palomiteras que aparecen en las taquillas últimamente.....da mucho miedo pagar por ellas.

Pues bien, como he dicho, eso son solo prejuicios, ya que la realidad cumple sobradamente. En conclusión, insto a la gente que no sea amante de las películas de acción para que olvide sus prejuicios en contra de este género y vaya a verla, se sorprenderá de la sobria puesta en escena de la que hace gala. Dejando a un lado recomendaciones y demás, pasemos a la crítica en si:

Lo más destacable, como ya se ha comentado por aquí, es el expectacular cambio en el papel de James Bond con Daniel Craig y la austeridad en cuanto a acción se refiere. Hablando de lo primero, para mi era más que necesario desentenderse de la imagen de típico agente inglés con amaneramientos hasta el extremo y dejar paso a uno frío, insensible y que por lo menos imponga respeto solo con mirarle. Y esto hay que decir que Daniel Craig lo hace muy bien. A veces puede pecar de inexpresivo o forzado pero la impresión general es más que sobresaliente. En ocasiones puede desprender un cierto "tufillo" a matón a sueldo que no queda muy bien con la imagen clásica de 007.......pero se puede perdonar.

En cuanto al ritmo de la película he de decir que es increible el trabajo que se ha hecho para que no resulte aburrida al carecer casi por completo de escenas de acción, eso sí, las que hay son impresionantes. Las partidas de poker en Casino Royale, pese a no tener la profundidad de otras películas más especializadas, tienen un buen acabado. Mención especial para las chicas bond ( impresionantes como siempre ) y al malo de turno ( Le Ciffre ) cuyas facciones son poco menos que turbadoras.

El único pero de la película lo encuentro en su soporífero final ( semejante al de ESDLA: El Retorno del Rey ) con finales, subfinales y requetefinales que alargan el metraje de una manera abusiva, haciendo que dejes de prestar el más mínimo interés incluso a las escenas de acción y lo único que deseas es que te dejen en paz y acaben de una vez por todas.

En definitiva, un 007 sin gadgets ni artificios, sin amaneramientos ni prejuicios. Imperturbable y duro cual roca maciza. El definitivo agente secreto, EL HOMBRE HA VUELTO.

Shoggoth

[ver vista para enlazar]

Pues todo es discutible, lo que si es cierto es que el Sr. Campbell, director irregular, tópico y predecible (pero muy efectivo) se ha superado desde GOLDENEYE, y esto es indiscutible.

Este Bond, me pone, entre otras cosas por que Daniel Craig es un magnifico actor y con este rol ha conseguido tapar muchísimas bocas, es el Bond más humano y real (posiblemente para algunos puristas es un delito), más policia especial que superagente, más gentuza que tio elegante, más asesino y más brutál (lo que el ser humano a veces precisa), es en definitiva una vuelta de tuerca al estilo Bond, y esto va a gustar... y mucho.

Las (pocas) escenas de acción están bien resueltas y la película se deja ver con entretenimiento y no resulta aburrida, el smoking le queda muy bien a D. Craig y la srta. Eva Green resulta muy atractiva, ideal como chica Bond (quizá demasiado inteligente para ser chica Bond)... Y A MI, EL MALO ME GUSTA, JODER QUE CARETO !!!!!.

En definiva (lo peor con Bond es filosofear) buena película de 007, infinitamente mejor rodadas que otras anteriores (vease, MUERE OTRO DIA, por ejemplo), y con una dirección bastante sutíl, bien por el Sr. Campbell, que parece haberle cogido el punto a este personaje... y esperemos que en las sucesivas con este nuevo actor encarnando a Bond, la serie vuelva a ser lo que era antaño, y que los fans , fanáticos del personaje (como yo) podamos seguir disfrutando de sus aventuras... aunque sea diferente a lo acostumbrado. SALUDOS.

JAVIER TOLEDO

[ver vista para enlazar]

Llegó el día en el que Pierce Brosan se hartó de interpretar a Bond y los productores se plantearon alternativas...

Y claro, las cosas cambiaron.

Ahora Bond está más cachas que Harry Tasker, apenas mueve un músculo de la cara ("gestualidad contenida", que le dicen), no hay gadgets, la chica Bond tiene cerebro (en ese aspecto hemos ganado), las secuencias de acción son más "reales", las palizas que le dan a 007 le duelen de verdad, los malos optan por decisiones lógicas y eficaces (como envenenar al famoso agente británico) y todo resulta menos tebeístico que en los films interpretados por Connery, Lazenby, Moore, Dalton y Brosnan.

Pero uno está ya algo quemado.

Y es que con este largometraje hacen ya 21 de Bond.

Por mucho que quieran acercar la saga a la de Jason Bourne, no puede durar para siempre...

Eso sí: Spielberg podría haber tomado nota de este film para su cuarto Indiana.

Martin Campbell ha logrado escenas de acción a la altura de lo que espera un público actual y sin abusos digitales (excepto en la secuencia de Venecia, que no se podría haber hecho de otra manera).

metabaron

[ver vista para enlazar]